Решение № 2-141/2021 2-141/2021~М-91/2021 М-91/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-141/2021

Дело №2-141/2021

УИД 37RS0016-01-2021-000200-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Пестяки 30 марта 2021 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Копкиной А.Н.,

рассмотрев 30 марта 2021 года в открытом судебном заседании в пос. Пестяки гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.08.2013 года в сумме 514 199 рублей 28 копеек, в т.ч. задолженности по основному долгу в сумме 446 221 рубль 30 копеек, задолженности по процентам в сумме 67 977 рублей 98 копеек.

В обоснование иска указано, что 13.08.2013 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 461 500 рублей на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Договор подписан ответчиком добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности в сумме 514 199 рублей 28 копеек, в т.ч. задолженности по основному долгу в сумме 446 221 рубль 30 копеек, задолженности по процентам в сумме 67 977 рублей 98 копеек.

В соответствии с договором банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 19.12.2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> от 13.08.2013 года в сумме 514 199 рублей 28 копеек передано истцу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменное заявление, в котором просил к требованиям истца применить срок исковой давности, поскольку истцом данный срок пропущен.

Суд, руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд установил, что 13.08.2013 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 на основании его заявления на предоставление кредита заключен договор кредитования <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 461 500 рублей на срок 60 месяцев под 26,9% годовых с условием оплаты ежемесячного платежа 13 числа каждого месяца в размере 14 072 рубля. В соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа - 13.08.2018 года (л.д.22-23).

Банк исполнил предусмотренную договором обязанность по предоставлению кредита, что подтверждено выпиской из лицевого счета № с 13.08.2013 года по 21.12.2018 года, и не оспаривается ответчиком (л.д.31).

Однако ФИО1 в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 18.12.2020 года задолженность составляет 514 199 рублей 28 копеек, в т.ч. задолженность по основному долгу - 446 221 рубль 30 копеек, задолженность по процентам - 67 977 рублей 98 копеек (л.д.15).

19.12.2018 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требования № Ц-01-2018/2301, по условиям которого права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, переданы ООО "ЭОС" согласно приложению № к дополнительному соглашению к договору Ц-01-2018/2301, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.43-44).

Как следует из выписки из приложения к договору уступки прав требования, новому кредитору ООО «ЭОС» переданы права и по договору кредитования <***> от 13.08.2013 года, заключенному с ФИО1, на общую сумму 514 199 рублей 28 копеек, в т.ч. на сумму основного долга - 446 221 рублей 30 копеек, сумму процентов - 67 977 рублей 98 копеек (л.д. 43).

05.02.2021 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в указанной сумме - 514 199 рублей 28 копеек.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного пункта постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из п.6 заявления на предоставление потребительского кредита, подписанного ответчиком ФИО1, банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора при их толковании согласно ст.431 ГК РФ ФИО1 дал согласие на уступку банком прав по договору любому третьему лицу без дополнительного согласования с клиентом конкретно такого случая, что не противоречит требованиям закона.

При этом уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, при замене кредитора права ФИО1 не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

По договору уступки прав требования ООО «ЭОС» банком передано только право требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии - 19.12.2018 года.

Таким образом, вышеуказанный договор уступки права требования не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания задолженности по договору кредитования от 13.08.2013 года №-ДО- МСК-13.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, у истца ООО «ЭОС» возникло право требования возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, поскольку заемщик ФИО1 допускал нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Верховным судом РФ в п.11 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В своем заявлении ответчик ФИО1, не оспаривая наличие и размер долга, указал на истечение срока исковой давности по указанному кредитному договору, просил его применить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из требования о досрочном погашения кредита от 23.06.2014 года, направленного ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ФИО1 следует, что в связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору <***> от 13.08.2013 года, банк требует досрочно и в полном объеме исполнить обязательства по вышеуказанному кредитному договору в срок не позднее 14.07.2014 года (включительно). Поскольку в указанный срок кредит ответчиком погашен не был, соответственно срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском необходимо исчислять с 14 июля 2014 года.

Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.08.2013 года истец обратился в суд лишь 05 февраля 2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, представленные доказательства, приведенные правовые нормы, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> от 13.08.2013 года, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.08.2013 года и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Павлов В.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.