Решение № 12-62/2018 12-7/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 12-62/2018

Дело №12-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года р.п. Шилово

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Махова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № – ФИО1 о признании названного собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № – ФИО1, последний, как собственник (владелец) указанного транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой на него, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что он не является субъектом указанного административного правонарушения, так как вышеуказанный автомобиль согласно договора аренды транспортных средств без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ передан во временное владение и пользование ООО «Строй-Транс».

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО1 и защитник указанного лица – Готовец А.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по указанной жалобе, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а его защитник – Готовец А.Ю. о причинах своей неявки суд не уведомил.

Исходя из положений ст.ст. 24.4, 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО1 и его защитника Готовец А.Ю.

Проверив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

За движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для собственников (владельцев) транспортных средств.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вместе с тем, за административные правонарушения в области дорожного движения КоАП РФ установлен особый порядок привлечения соответствующих лиц к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности за такие административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, общие положения о презумпции невиновности на которых не распространяются.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Между тем, по смыслу ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1 КоАП РФ, это не освобождает административный орган от обязанности всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, в том числе установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности в инкриминируемом ему правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в любом случае подлежат истолкованию в пользу этого лица, что соответствует правовой позиции указанной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О.

Так, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ прямо предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, при условии подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, содержащихся в ней данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае явился зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в 17:46:44 по адресу: <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, наименование: АПК фото видео фиксации Платон с идентификатором № - факт нарушения собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № – ФИО1 требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», выразившегося в том, что указанный собственник (владелец) транспортного средства допустил осуществление движение названного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Тот факт, что указанное транспортное средство действительно имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и зарегистрировано на имя ФИО1 на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ последним и его защитником не оспаривается и также следует из ответа РЭГ ГИБДД МО МВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства.

В тоже время, по утверждению ФИО1, приведенному в рассматриваемой жалобе он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как названный автомобиль, согласно договора аренды транспортных средств без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ передан во временное владение и пользование ООО «Строй-Транс».

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № в момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании ООО «Строй-Транс» в материалы дела представлены: договор аренды транспортных средств б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Строй-Транс», с актом приема-передачи транспортных средств от той же даты, в том числе в отношении указанного транспортного средства, а также платежные поручения о производимых по названному договору арендных платежах.

Помимо этого, в подтверждение этих же доводов в материалы дела представлены исходящие от ООО «Строй-Транс» - трудовой договор №, заключенный между ним и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля, выданный ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного транспортного средства ООО «Строй-Транс» на имя водителя ФИО5, как работника ООО «Строй-Транс» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршрутам следования Кадное-Путятино, Елец, Кадное-Путятино, Горняк (Елец)-Рязань, Кадное-Путятино, Ольшанец-Рязань, Кадное-Путятино, Ольшанец-Рязань, Кадное-Путятино, ФИО3- Рязань, Кадное- Путятино, Ольшанец-Рязань, Кадное- Путятино, Елец- Рязань.

Кроме этого, в ответ на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Строй-Транс» за подписью директора ФИО4 в суд поступило сообщение (письменные пояснения) от ДД.ММ.ГГГГ с приказом ООО «Строй-Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность директора Общества».

Согласно названного сообщения ООО «Строй-Транс» подтверждает подлинность вышеуказанных документов, преданных защитнику ФИО1 – Готовец А.Ю., во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и тот факт, что во время фиксации административного правонарушения именно водитель ФИО5 управлял арендованным ООО «Строй-Транс» автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. знаком №. Осуществив загрузку в д.<адрес> названный автомобиль двигался по маршруту Кадное – Новомосковск–Михайлов-Рязань-Путятино. Направление движения в обжалуемом постановлении указано не верно. Запрошенные в определении суда копии товарно-транспортных накладных и лицензионные карточки водителей предоставлены быть не могут в виду их отсутствия.

В целях проверки законности обжалуемого постановления в Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта судом неоднократно истребовались дополнительные доказательства (определение от 12.12.2018 года, запрос от 25.12.2018 года), а именно: все имеющиеся в распоряжении в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № актуальные на 10.10.2018 года документы (договоры аренды, разрешительная документация на перевозку и перевозимый груз и т.д.), а также истребовались сведения о том, не был ли зафиксирован по состоянию на 10.10.2018 года сбой в работе специального технического средства, с применением которого зафиксирован факт административного правонарушения вмененного собственнику (владельцу) указанного транспортного средства – ФИО1, если был, то в чем он выражался и как этот сбой мог отразится на фиксации отраженного в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушении, однако названный орган, от представления затребованных у него доказательств в установленный срок уклонился.

При этом в своем письме в адрес суда от 04.12.2018 года Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сообщило суду о невозможности направления в суд должностного лица, для участия в судебном заседании.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение вышеуказанные, согласующиеся друг с другом, не вызывающие сомнений, относимые и допустимые письменные доказательства, оцененные применительно к положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ в совокупности со сведениями в отношении ООО «Строй-Транс», содержащимися в ЕГРЮЛ, с учетом приведенных норм права и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, суд не находит оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ФИО1, последний являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Напротив, вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № находилось во временном владении и в пользовании другого лица, т.е. ООО «Строй-Транс», на основании заключенного между ним и ИП ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортных средств б/н.

Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Тот факт, что из обжалуемого постановления об административном правонарушении следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № следовало по направлению Путятино-Шилово, тогда как из вышеприведенных письменных доказательств, в частности, путевого листа этого грузового автомобиля и сообщения ООО «Строй-Транс», следует, что названный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ФИО1, следовал в обратном направлении, сам по себе не дает оснований полагать, что это транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Более того, как указывалось выше, органом, вынесшим обжалуемое постановление, затребованных у него доказательств в суд не представлено, тогда как положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ дают основания толковать неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в пользу последнего, т.е. ФИО1

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № – ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № – ФИО1 о признании названного собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) руб. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Шиловский районный суд Рязанской области либо путем подачи жалобы непосредственно в Рязанский областной суд.

Судья: Т.Н. Махова