Решение № 12-30/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 12-30/2020

Дело № 12-30/2020


РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Аксютенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске Красноярского края от 16 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем MAZDA 3 с государственным регистрационным знаком №, допустила столкновение со стоящим транспортным средством LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске Красноярского края от 16.12.2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая, что в ее действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку умысла на оставление места ДТП у нее не было, т.к. она не знала, что стала участником дорожно-транспортного происшествия. Протокол об административном правонарушении от 12.11.2019 не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, так как в протоколе не было указано событие административного правонарушения, что является существенным нарушением. Кроме того, при дорожно-транспортном происшествии, участником которого она являлась, не наступило каких-либо вредных последствий, вред здоровья кому-либо причинен не был, механические повреждения автомобилей были незначительны, крупного материального ущерба кому-либо причинено не было, каких-либо вредных последствий оставления места ДТП не наступило, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, то имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей и в признании малозначительным административного правонарушения необоснованно отказано.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что не помнит в день ДТП, управляя автомобилем двигалась ли задним ходом, давала первоначально сотруднику полиции объяснение, что не двигалась задним ходом, а двигалась только вперед, почему давала такое объяснение, пояснить не может. При движении задним ходом всегда смотрит в зеркало. Не знала, что стала участником ДТП.

Защитник ФИО1 Симурзин С.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Канский» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движений дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании пункта 1.6 Правил, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2019 в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем MAZDA 3 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ей, допустила столкновение со стоящим транспортным средством LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час, 20 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем MAZDA 3 с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом допустила столкновение со стоящим автомобилем LADA VESTA, с государственным регистрационным знаком № и в нарушение п. 2.5 ПДД. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась; копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; копией письменного объяснения потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. он находился в салоне своего автомобиля LADA VESTA, с государственным регистрационным знаком №, который был припаркован возле <адрес>, автомобиль иностранного производства белого цвета с государственным регистрационным знаком № двигаясь задним ходом, допустил наезд на его автомобиль и, не останавливаясь уехал с места дорожно-транспортного происшествия; копией схемы совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> справкой о выданном водительском удостоверении на имя ФИО1 действительным по ДД.ММ.ГГГГ; списком нарушений, совершенных ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Мировой судья, исследовав доказательства, допросив свидетелей ФИО5, дополнительно пояснившего, что он пытался привлечь внимание Ерховец, в целях предотвращения ДТП подавал звуковой сигнал, в дальнейшем сигналил и кричал ей в след, чтобы она остановилась, ФИО3, показавшего, что при составлении протокола каких-либо изменений в него не вносилось, копия, находящаяся у ФИО1, отличается от оригинала в связи с недостатками копировальной бумаги, протокол составлялся и подписывался в присутствии Ерховец, оценив фактические обстоятельства ДТП в их совокупности и взаимосвязи, с учетом повреждений транспортных средств, их расположения относительно друг друга и на проезжей части, правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, правильно отвергнув доводы ФИО1 и ее защитника о неосведомленности о совершении ДТП, суд также полагает необходимым относиться к показаниям ФИО1 о неосведомленности о происшедшем ДТП критически, поскольку они противоречивы, непоследовательны, противоречат представленным суду указанным выше доказательствам.

Доводы защитника ФИО1 - Симурзина С.Н. о признании справки о дорожно-транспортном происшествии недопустимым доказательством, что составление справки о дорожно-транспортном происшествии не предусмотрено регламентом ГИБДД являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку справка составлена в присутствии водителя автомобиля LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № ФИО4, составлена уполномоченным должностным лицом, с механическими повреждениями, указанными в справке, ФИО5 согласился, составлена незаинтересованными по делу лицами, без процессуальных нарушений.

Доводы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении нее также являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку протокол составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, оснований не доверять данным, изложенным в протоколе, не имелось, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 была ознакомлена, копия протокола была ей вручена, что подтверждается имеющимися в протоколе подписями ФИО1, в протоколе указаны место, время, событие и обстоятельства правонарушения. Кроме того, согласно пояснениям инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2, данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, протокол составлен был в присутствии ФИО1 Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей не отрицала указанный факт, также поясняла, что она не обратила внимание, когда подписывала протокол об административном правонарушении, полностью ли были описаны обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 и ее защитника Симурзина С.Н. о признании правонарушения малозначительным обоснованно признаны несостоятельными, поскольку учитывая характер правонарушений в области безопасности дорожного движения, создающих в большинстве своем угрозу жизни и здоровью людей, а также то, что оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имелось.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание, с учетом требований ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске Красноярского края от 16 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске Красноярского края от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Аксютенко