Решение № 12-30/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-30/2020

12-30/2020


РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СНТСН № 1 адвоката Шумкова В.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № 24/7-7886-19-ОБ/5 от 11 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № 24/7-7886-19-ОБ/5 от 11.01.2020 г., постановленным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1, СНТСН № 1 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник СНТСН № 1 адвокат Шумков В.А. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Свои требования мотивирует тем, что 11.01.2020 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае вынесено постановление № 24/7-7886-19-ОБ/5 о привлечении СНТСН №1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 31 000 руб. Постановление получено 27.02.2020 г. Он с этим решением не согласен. Наказание назначено за отсутствие в приказе об увольнении работника его подписи об ознакомлении с приказом. Работник не стал знакомиться с приказом об увольнении. Такое нарушение является малозначительным. Кроме этого, постановление вынесено на основании протокола № 24/7-7886-19-ОБ/3 от 11.02.2020 г. Поэтому постановление от 11.01.2020 г. является незаконным, т.к. вынесено ранее составления протокола, т.е. для вынесения постановления нет юридических оснований. По этим основаниям просит отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 11.01.2020 года о привлечении СНТСН №1 к административной ответственности по ч. 1. ст.5.27. КоАП РФ и дело прекратить.

В судебное заседание защитник СНТСН № 1 адвокат Шумков В.А. не явился, представил заявление, в котором жалобу поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Изучив доводы жалобы, исследуя материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки СНТСН № 1, Государственной инспекцией труда в Красноярском крае 11 февраля 2020 г. выявлены нарушения обязательных требований, в том числе в трудовом договоре № б/н от 29.07.2019 г.

Согласно трудовому договору № б/н от 29.07.2019 г. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с СНТСН № 1 в должности тракториста-экскаваторщика, с установлением должностного оклада 14 000 руб., районного коэффициента 4 200 руб., северной надбавки 4 200 руб. Приступил к работе 29.07.2019 г., второй экземпляр получил на руки, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре 29.07.2019 г.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре отсутствуют сведения о месте заключения трудового договора.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работа должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать а надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведен работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно заявлению ФИО2 от 15.11.2019 г. на увольнение, он просит уволить его по собственному желанию. На основании приказа о прекращении трудового договора с работником 26 от 15.11.2019 г. ФИО2 уволен по инициативе работника 15.11.2019 г. (п. 3 ч. 1 ст. 77 РФ). В соответствии с табелем учета рабочего времени последним рабочим днем являет 15.11.2019 г.

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ ФИО2 с приказом работодателя о прекращении трудового договора под роспись не ознакомлен.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении СНТСН № 1, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и вынесения постановления от 11.01.2020 г. о привлечении СНТСН № 1, к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Нарушение трудового законодательства и факт совершения вмененного СНТСН № 1 нарушения, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом и постановлением об административном правонарушении, актом проверки, трудовым договором, приказом о приеме на работу, запиской-расчетом, приказом о расторжении трудового договора.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях СНТСН № 1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился с жалобой по поводу расчета при увольнении, а также безосновательности самого увольнения. Наличие приказа им не оспаривалось, что свидетельствует о том, что с его содержанием он ознакомлен. Также в трудовом договоре отсутствует указание на место его заключения, хотя место работы, работодатель и другие существенные условия трудового договора определены надлежащим образом.

Таким образом, выявленные в действиях юридического лица нарушения норм трудового законодательства не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не свидетельствуют о пренебрежительном отношении товарищества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

По этому основанию вынесенное постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением СНТСН № 1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника СНТСН № 1 адвоката Шумкова В.А. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № 24/7-7886-19-ОБ/5 от 11.01.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении СНТСН № 1, привлеченному к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и отменить, производство по данному делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить СНТСН № 1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Зеленогорский городской суд.

Судья С.В. Доронин