Решение № 12-121/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-121/2020

К делу № 12-121/2020


Решение

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 октября 2020 года г. Ейск

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Квитовская В.А., при секретаре Роженко М.А., с участием заявителя, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, старшего дознавателя- государственного инспектора Ейского района по пожарному надзору ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на протокол об административном правонарушении от 01.04.2020 года по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и постановление старшего дознавателя ОНД и ПР Ейского района от 03.07.2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

Установил:

согласно постановлению, вынесенному старшим дознавателем ОНД и ПР Ейского района ФИО3, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ от 01.04.2020 года и постановление старшего дознавателя ОНД и ПР Ейского района от 03.07.2020 года, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Свою жалобу ФИО1 обосновал тем, что в составленном 01.04.2020 году протоколе не указано, какие именно требования по пожарной безопасности им нарушены, каким нормативным актом это установлено. При осмотре места происшествия дознавателем не применялись какие-либо технические средства, понятые при составлении акта отсутствовали, видеозапись не применялась. В связи, с чем акт осмотра места совершения административного правонарушения от 22.06.2020 года не может быть признан допустимым и относимым доказательством. Считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Заявитель утверждает, что с 01.04.2020 года с момента возбуждения дела об административном правонарушении принадлежащий ему земельный участок является садовым земельным участком, относящимся к землям сельскохозяйственного назначения.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении своей жалобы по основаниям, указанным в ней. ФИО2 просил учесть, что ФИО1 не уведомлен об изменении назначения земельного участка.

Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший дознаватель ОНД и ПР Ейского района ФИО3, в судебном заседании возражал относительно доводов, указанных в жалобе, считал постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Просил учесть, что расстояние от места костра до соседнего земельного участка не измерялось, так как ширина самого земельного участка правонарушителя менее 50 метров.

Суд, изучив жалобу, материалы, приложенные к ней, а также административный материал в отношении ФИО1 о назначении административного наказания, выслушав мнение участников процесса, установил следующее.

Действующим законом, регулирующим правоотношения в области административных правонарушений, является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно обжалуемому постановлению о назначении административного наказания ФИО1 01.04.2020 года в 13 часов 50 минут на земельном участке №227 дорожка 9 в СНТ «Дружба» в г.Ейске Ейского района (категория земель-земли поселений (земли населенных пунктов) выявлено, нарушения правил пожарной безопасности, а именно допущено разведение костра и сжигание отходов на расстоянии ближе 50 м до объектов защиты.

Согласно п.77 главы 2 «Территория поселений» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.04.2020) "О противопожарном режиме" не допускается сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты.

Согласно предоставленным сведениям из межмуниципального отделе по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Ейский район, Широчанский с\о, с\т «Дружба»,227 кадастровый номер 23:42:0710002:82 относится к землям населенных пунктов.

В материале, представленном суду, имеется акт осмотра места совершения административного правонарушения, составленный после отмены судом постановления дознавателя ОНД и ПР Ейского района №25/35 от 02.04.2020 года и направления на новое рассмотрение. К акту приложен фотоматериал с изображением металлических емкостей, в которых производилось разведение костра.

Судом рассмотрены доводы заявителя ФИО1, о том, что акт осмотра от 22.06.2020 года не может быть признан доказательством по делу, в виду нарушений допущенных при его проведении, а так же на основании того, что составление данного акта не предусмотрено нормами КоАП РФ, в составлении акта осмотра не принимали участие понятые, не производилась видеозапись, акт составлялся по состоянию на 22 июня 2020 года.

При этом суд отмечает, что требованиями КоАП РФ не регламентирован порядок составления акта осмотра, но в тоже время и не содержит запрета на составление данного процессуального документа. Доводы жалобы, касающиеся отсутствия понятых при составлении акта, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу постановления. Из материалов дела усматривается, что при осуществлении процессуального действия производилась фотофиксация, акт составлен надлежащим лицом, при проведении осмотра участвовал ФИО1 и его адвокат.

Невозможность принятия, по мнению заявителя, в качестве доказательства по делу акта осмотра от 22.06.2020 г., в связи с тем, что его составление не предусмотрено ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку наличие события и состава административного правонарушения в действиях ФИО1 подтверждено совокупностью иных доказательств.

Судом рассмотрены требования заявителя о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении составленном страшим дознавателем ОНД и ПР Ейского района ФИО3 от 01 апреля 2020 года.

Вместе с тем, суд отмечает, что обжалование протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные, в частности ход и результаты проверки (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 304-ЭС19-6303 по делу N А46-6316/2018, Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 310-КГ18-7037 по делу N А68-6240/2017). Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении, и последний не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 3071-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, несмотря на тот факт, что нормы КоАП РФ не предусматривают подачи самостоятельной жалобы на протокол об административном правонарушении, это не лишает лица права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ), а при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (ст. ст. 30.1 и 30.12 КоАП РФ) - привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы.

Кроме того, применительно к правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 года № 696-О, само по себе отсутствие возможности самостоятельного обжалования протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав заявителя.

Учитывая, изложенное суд считает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 01 апреля 2020 года, подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом судом, протокол об административном правонарушении от 01 апреля 2020 года, исследуется и оценивается при рассмотрении доводов жалобы на постановление об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что садовый участок № 227 СНТ «Дружба», где совершенно вмененное ФИО1 правонарушение согласно сведений ЕГРН отнесен к «землям населенных пунктов», в соответствии с чем, должностным лицом правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения ФИО1, а именно разведение костра и сжигание отходов в нарушение п. 77 Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.04.2020) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации").

При этом доводы заявителя ФИО1 о необходимости применения в данном случае п. 5 Приказа МЧС России от 26.01.2016 N 26 "Об утверждении Порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.03.2016 N 41317) являются не состоятельными, поскольку земельный участок, на котором ФИО1 допущено разведение огня не относится к землям сельскохозяйственного назначения, либо землями запаса.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1,4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Суд, давая оценку доводам, изложенным в жалобе, принимает во внимание, что постановление по делу вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции. Нарушений норм процессуального характера судом не усматривается. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ имело место, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, его вина доказана в полном объеме объективными данными, старший дознаватель ОНД и ПР Ейского района принял решение в соответствии с действующим законодательством, наказание назначил с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, -

РЕШИЛ:

Постановление старшего дознавателя ОНД и ПР Ейского района от 03.07.2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 в части признания незаконным и отмене протокола составленного старшим дознавателем ОНД и ПР Ейского района от 01.04.2020 года, в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток с момента вынесения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья