Решение № 12-720/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-720/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 28 сентября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> Пудов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Виновность ФИО1 установлена в том, что <дата> в 12 часов 20 минут на ... вблизи н.<адрес> ..., он в нарушение п.п. 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением линии дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», совершив данное правонарушение в течение года повторно.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 в интересах ФИО1 обжаловал его в районный суд, указав, что в протоколе неверно отражено место совершения правонарушения; схема места совершения правонарушения составлена в отсутствии ФИО1 и не соответствует действительности; маневр он совершил без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; в материалах дела отсутствуют объективные доказательства его вины, объяснения ФИО4, таковыми признаться не могут, поскольку в них отсутствуют сведения о его паспортных данных, в связи с чем персонифицировать данного человека и соответственно проверить его показания не представляется возможным; в материалах дела отсутствует запись видеорегистратора со служебного автомобиля инспектора ДПС; кроме этого при составлении протокола был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, а именно: сотрудниками ГИБДД не в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы данной жалобы заявитель ФИО3 и Пудов, в интересах которого она подана, поддержали в судебном заседании, представили письменные дополнения, в которых повторно обратили внимание на недопустимость протокола объяснений свидетеля ФИО4, принесли ходатайства, рассмотрев которые, суд определил: отказать в их удовлетворении, поскольку 1) необходимости повторного допроса свидетеля ФИО4 суд не усматривает, т.к. имеющиеся письменные объяснения достаточно подробны, 2) необходимости запроса приказов, касающиеся ведения видеосъёмки экипажами ГИБДД, графика дежурств, характеристик на инспекторов ГИБДД отсутствует, т.к. эти материалы не имеют отношения к делу, 3) сведения о дислокации дорожных знаков были получены судом ранее, а потому в повторном их запросе нет необходимости 4) запросе видеоматериалов со служебного автомобиля сотрудников полиции, которые должны вестись согласно указаниям МВД России № от <дата>, также суд не усматривает, поскольку из представленных материалов не следует, что такая съёмка велась, и что эти записи существуют на настоящий момент.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД по ... ФИО12, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, уважительных причин не явки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, и при отсутствии возражений заявителя суд определил: рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, суд приходит к следующему.

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с чч. 1 и 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Вывод о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении правильно основан мировым судьей на имеющихся в материалах дела доказательствах, в т.ч.:

протоколе об административном правонарушении № № от <дата>, составленным в отношении ФИО1, в котором в графе разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, стоит подпись заявителя, в объяснениях Пудов указал, что начал обгон в зоне действия знака «Обгон разрешен», но не успел закончить маневр, что свидетельствует о фактическом признании Пудовым обстоятельств выявленного административного правонарушения;рапортом инспектора ДПС ФИО12 о выявленном правонарушении со схемой места совершения административного правонарушения, которая согласуется с представленной ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о дислокации дорожных знаков;

объяснениями ФИО4, согласно которым он двигался на автомобиле по автодороге М-7, в зоне действия знака «Обгон запрещен» его транспортное средство обогнал автомобиль «...», государственный регистрационный знак №;

схеме дислокации дорожных знаков на участке автодороги М-7 «Волга» на 653 км +850 м, согласно которой на данном участке действует установленный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»,

копией постановления № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного законодательства, непосредственно исследованы и оценены мировым судьёй с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются между собой, образуя единую картину правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенное повторно.

Довод заявителя, что в протоколе неверно отражено место совершения правонарушения не состоятелен, опровергается исследованным в судебном заседании материалам, в т.ч. схемой дислокации дорожных знаков на участке автодороги ..., из которой следует что на указанном участке автодороги установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», нанесена разметка 1.11 «Сплошная линия».

Довод заявителя, что объяснения ФИО4 не могут быть признаны доказательствам, поскольку не содержат паспортных данных лица, в них указаны сведения, которые ФИО2 не могли быть известны, а именно кто именно управлял транспортным средствам «...», суд также считает несостоятельным, поскольку на момент опроса ФИО4 сотрудниками полиции данные на ФИО1 уже были известны, ФИО4 предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, ранее с Пудовым знаком не был, поводов оговаривать ФИО1 не имел, а потому оснований не доверять показаниям ФИО4 у суда не имеется. Довод заявителя о личной заинтересованности инспектора в привлечении ФИО1 к административной ответственности голословны.

Другие доводы заявителя, приведенные в жалобе, фактически направлены на переоценку тех обстоятельств, которые были предметом рассмотрения мирового судьи и которым уже дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с которой суд соглашается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был соблюдён, сомнений в разъяснении ему процессуальных прав у суда не возникает, фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, поэтому обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья Д.Е. Балаев