Приговор № 1-33/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-33/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района 13 июля 2018 года Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Никольского района Пензенской области Завалина С.С.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов: Фроловой В.М., представившей удостоверение № 346 и ордер № ф-2673 от 2 июля 2018 года, ФИО3, представившего удостоверение № 803 и ордер № ф-2656 от 2 июля 2018 года,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, жд.<адрес>, имеющего средне-специальное образование, разведённого, не работающего, не судимого,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, жд.<адрес>, имеющего среднее образование, разведённого, не работающего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору преступление - дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия)при следующих обстоятельствах:

21 апреля 2018 года, в 15 час. 10 мин. ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ-11193, имеющим государственный регистрационный знак <№>, с явными признаками алкогольного опьянения, возле дома № 34 на ул. Лесная жд.ст. Ночка Никольского района Пензенской области был остановлен двумя инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Никольский», в связи с чем в этот же день, в 15 час. 15 мин. инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Никольский» капитан полиции ФИО10(далее инспектор ДПС ГИБДД ФИО10), являющийся должностным лицом - представителем власти, назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Никольский» № 25л/с от 23 марта 2017 года, действующий в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон «О полиции»), Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), должностного регламента инспектора ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Никольский, утверждённого 8 ноября 2017 года начальником МО МВД России «Никольский», наделённый, среди прочего, полномочиями по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Затем в тот же день - в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 15 мин. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Lion Alcolmetr» SD-400 Р у ФИО1 было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе - 1,36 мг/л., в связи с чем он инспектором ДПС ГИБДД ФИО10 был доставлен в служебный кабинет № 18 отделения ГИБДД МО МВД России «Никольский», находящийся в административном здании № 2 МО МВД России «Никольский», расположенном по адресу: <...>, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после составления которого - около 17 час. 30 мин. ФИО1 вышел из указанного служебного кабинета и перед зданием дежурной части МО МВД России «Никольский», расположенным также по адресу: <...>, встретился с ФИО2, с которым в период с 17 час. 30 мин. до 17 час. 48 мин. 21 апреля 2018 года договорился совместно дать должностному лицу - инспектору ДПС ОГИБДД ФИО10 взятку в размере 20 000 руб. за совершение им заведомо незаконного бездействия - за ненаправление в суд возбуждённого в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и за совершение незаконных действий - за уничтожение документов этого дела и, как следствие - избежать привлечение к административной ответственности, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный сговор.

После этого, ФИО1 и ФИО2 в тот же день, в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 48 мин., реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц, распределив роли в совершении преступления, прошли в служебный кабинет № 18 отделения ГИБДД МО МВД России «Никольский», расположенный по вышеуказанному адресу, где в ходе беседы с инспектором ДПС ГИБДД ФИО10, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия, осознавая, что последний является должностным лицом - представителем власти и находится, в соответствии с п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», ведомственными нормативными актами и должностными инструкциями, при исполнении своих должностных обязанностей, стали уговаривать данное должностное лицо не направлять в суд в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и уничтожить его, предлагая за это деньги, а затем ФИО2, действуя во исполнение его и ФИО1 совместного вышеуказанного преступного умысла, передал лично инспектору ДПС ГИБДД ФИО10 деньги в сумме 20 000 руб., положив их на стол, за совершение последним явно незаконного бездействия - за ненаправление в суд дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и за совершение незаконных действий - за уничтожение данного дела, и как следствие - за непривлечение последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что днём 21 апреля 2018 года он употребил бутылку спиртного и около 15 час. 10 мин. поехал на своём автомобиле ВАЗ-11193 по ул. Лесная жд.ст. Ночка Никольского района Пензенской области, и его в это время остановили инспекторы ГИБДД, одним из которых был, как потом он узнал, ФИО10 Во время проверки документов инспекторы ГИБДД обнаружили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и отстранили его от управления транспортным средством. После этого его доставили в ГБУЗ «Никольская РБ», где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он подул в прибор, который показал у него наличие опьянения. После этого он был доставлен в МО МВД России «Никольский» для составления в отношении него административного материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в отделе полиции, он позвонил своим друзьям и сообщил о своём задержании. Кто-то из друзей, свою очередь, позвонил его троюродному брату - ФИО2, с которым он вскоре созвонился. Он попросил брата заехать к его матери - ФИО11 и взять у неё деньги в сумме 20 000 руб., для того чтобы дать взятку инспектору ГИБДД за непривлечение его к административной ответственности. Примерно через час к отделу полиции приехал ФИО2, вместе с которым он зашёл в один из кабинетов ОГИБДД, где они стали уговаривать инспектора ФИО10 не направлять протокол об административном правонарушении в суд, за что они обещали дать 20 000 руб. ФИО10 неоднократно предупреждал их о том, что дача взятки должностному лицу - это уголовно наказуемо, но они настаивали на своём, а затем они положили деньги в сумме 20 000 руб. под клавиатуру компьютера на стол инспектора ГИБДД, чтобы он протокол не направлял в суд. После этого их задержали там же - на месте дачи взятки другие сотрудники полиции. Вначале они отрицали то, что деньги на столе принадлежат ему и являются взяткой, но затем они поняли, что отказываться бесполезно и признались в даче взятки инспектору ГИБДД ФИО24. Вину в инкриминируемом ему преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается и просит при назначении учесть, что на его попечении находится больная престарелая мать, за которой, кроме него, ухаживать некому.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что 21 апреля 2018 года вечером ему позвонил его брат - ФИО1, который сообщил ему, что его задержали пьяным за рулём автомобиля, и он находится в отделе полиции. ФИО4 попросил его доехать до его матери и взять у неё деньги в сумме 20 000 руб. и привезти их ему в г. Никольск. Он доехал до матери ФИО1, взял у неё деньги и приехал в г. Никольск - к отделу полиции, где нашёл своего брата. Он хотел деньги отдать ФИО1, однако тот попросил его ему помочь - пойти с ним и уговорить инспектора ГИБДД ФИО10 не привлекать его к административной ответственности, не направлять протокол в суд, за что передать инспектору 20 000 руб., которые он привёз. В кабинете ГИБДД он вместе с ФИО1 стал просить инспектора ГИБДД не привлекать брата к административной ответственности. ФИО10 им несколько раз сказал, что это - незаконно и предупредил, что дача взятки должностному лицу является преступлением, но они не придали этому значения, и он положил деньги под клавиатуру компьютера на стол инспектора, надеясь, что последний пожалеет брата и материал на него не направит в суд. Через несколько минут после этого в кабинет вошли двое сотрудников полиции и двое понятых. При осмотре кабинета были обнаружены деньги, которые он ранее передал инспектору ГИБДД ФИО10 в качестве взятки за непривлечение ФИО1 к административной ответственности. Он и ФИО1 вначале сообщили, что к данным деньгам они никакого отношения не имеют, но затем они признались, что эти деньги они передали ФИО10 в качестве взятки за непривлечение ФИО1 к административной ответственности. Вину в инкриминируемом ему преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается и просит при назначении учесть, что на его иждивении находится четырёхлетняя внучка (ФИО23 <дата> года рождения), проживающая совместно с ним.

Виновность подсудимых в совершении в инкриминируемого им преступления, кроме их вышеуказанных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, а именно:

-Показаниями свидетеля ФИО10 данными им при производстве предварительного следствия (л.д. 57, 58) и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Никольский». 21 апреля 2018 года он находился на службе и был обмундирован в форменную одежду сотрудника ДПС. В этот день в 14 час. 15 мин. он совместно с инспектором ДПС ФИО14 выехал в Ночку. В 15 час. 10 мин. во время патрулирования возле дома № 34 на ул. Лесная жд.ст. Ночка Никольского района Пензенской области ими была остановлена автомашина ВАЗ-11193 (государственный регистрационный знак <№>), под управлением водителя ФИО1 При проверке документов было установлено, что Павлушкин находится с признаками алкогольного опьянения, после чего указанный гражданин в присутствии понятых был отстранен от управления транспортного средства, а затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Никольская РБ», на что ФИО1 дал свое согласие. По прибытию в ГБУЗ «Никольская РБ» данный гражданин в присутствии понятых продул в прибор. Результат составил 1,36 мг/л., с чем ФИО1 ознакомился и согласился, после чего он был доставлен в МО МВД России «Никольский» для составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, во время чего в кабинете № 18 ОГИБДД МО МВД России «Никольский» данный гражданин стал неоднократно предлагать ему деньги - 20 000 руб. за несоставление административного материала. Он предупреждал ФИО1 о том, что предложение последнего является незаконными и расценивается, как дача взятки должностному лицу, и что за это предусмотрена уголовная ответственность. После составления административного материала - примерно в 17 час. 30 мин. ФИО1 попросился выйти из кабинета, пояснив, что за ним приехал его брат. Он доложил своему руководству о том, что ФИО1 предлагает ему 20 000 руб. за несоставление административного материала, после чего кабинет был оборудован видеокамерой. Спустя несколько минут в кабинет № 18 вошёл ФИО1 и неизвестный ему мужчина. ФИО1 представил данного мужчину своим братом - ФИО2 Зайдя в кабинет, ФИО5 и ФИО1 сообщили, что пришли договариваться по поводу ненаправления составленного в отношении ФИО1 административного материала в суд, и вместе стали предлагать ему уничтожить данный административный материал, за это ФИО1 и ФИО5 предлагали ему деньги в сумме 20 000 руб. Он пояснил им, что является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, и что действия последних незаконны и расцениваются как дача взятки должностному лицу, и что за это предусмотрена уголовная ответственность, но ФИО5 и ФИО1 ответили, что они об этом никому не расскажут. Не смотря на его предупреждения, они продолжали уговаривать его взять деньги и уничтожить составленный в отношении ФИО1 административный материал. Во время разговора ФИО5, действуя согласованно с ФИО1, из кармана своей одежды вытащил деньги и положил их под клавиатуру, расположенную на его рабочем столе. Он в очередной раз предупредил их, что те совершают преступление и, что их действия будут расцениваться как дача взятки должностному лицу, но ФИО5 и ФИО1 в очередной раз сказали ему, что об этом никто не узнает. После этого в кабинет зашли оперуполномоченный ГЭБ и ПК ФИО12, следователь СО ФИО13 и двое понятых. В ходе осмотра следователем на рабочем столе под клавиатурой были обнаружены двадцать денежных купюр, номиналом 1 000 руб. каждая, которые ФИО5 и ФИО1 передали ему в качестве взятки. Находившиеся в кабинете ФИО5 и ФИО1 сначала сообщили, что к данным деньгам никакого отношения не имеют, но после сообщили, что эти деньги они передали ему в качестве взятки за то, чтобы он уничтожил составленный в отношении ФИО1 административный материал и не направлял его в суд. Деньги в сумме 20 000 руб. в присутствии понятых были изъяты. Никто из сотрудников полиции к даче взятки ФИО5 и Павлушкина не склонял.

-Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании по обстоятельствам задержания ФИО4 при управлении лёгкового автомобиля с признаками опьянения и его медицинского освидетельствования дал показания, совпадающие с приведёнными выше показаниями ФИО10

-Показания свидетеля ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Никольский». 21 апреля 2018 года во второй половине дня его вызвал к себе ВрИО начальника МО МВД России «Никольский», который сообщил, что инспектору ГИБДД ФИО10 намеревается дать взятку гражданин, чтобы его не привлекали к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. После этого было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение с применением средств фиксации в служебном кабинете № 18 ОГИБДД МО МВД России «Никольский». В ходе проведенного этого оперативно-розыскного мероприятия был зафиксирован факт дачи взятки инспектору ГИБДД ФИО10, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1 и ФИО2 денег в сумме 20 000 руб. за ненаправление в суд собранного в отношении ФИО1 административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

-Показаниями свидетеля ФИО12, данными им при производстве предварительного следствия (л.д. 59) и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Никольский». 21 апреля 2018 года, около 17 час. 48 мин., ему поступило сообщение о том, что ФИО6 и ФИО1 в кабинете № 18 ОГИБДД МО МВД России «Никольский», передали инспектору ГИБДД ФИО10 взятку в сумме 20 000 руб. После этого, около 17 час. 50 мин. он совместно с оперативно-следственной группой проследовал в указанный кабинет с целью изъятия денежных средств, которые ФИО5 и ФИО1 передали ФИО25 В кабинет вошли он, приглашенные им понятые ФИО17 и ФИО18, а также следователь ФИО13 Следователем в ходе осмотра кабинета на рабочем столе под клавиатурой были обнаружены двадцать денежных купюр, номиналом 1 000 руб. каждая. ФИО5 и ФИО1 сначала пояснили, что к данным деньгам они никакого отношения не имеют, но в последующем сообщили, что данные деньги они передали ФИО26 в качестве взятки за то, чтобы тот уничтожил составленный в отношении ФИО1 административный материал и не направлял его в суд. В ходе осмотра места происшествия указанные денежные средства были изъяты и упакованы, после чего был составлен протокол осмотра места происшествия.

-Показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО17, которые в судебном заседании по обстоятельствах проведения осмотра места происшествия в служебном кабинете № 18 ОГИБДД МО МВД России «Никольский», дали показания, совпадающие с вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО12

-Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею при производстве предварительного следствия (л.д. 104) и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что её сын - ФИО1 в настоящее время постоянно проживает с ней, так как она нуждается в уходе в силу своего престарелого возраста и травмы бедра. 21 апреля 2018 года, около 17 часов, ей на телефон позвонил сын и сообщил, что его за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения задержали сотрудники полиции и доставили в г. Никольск для составление документов. Её сын попросил передать их родственнику - ФИО2 деньги в сумме 20 000 руб. для оплаты штрафа. Спустя некоторое время к ней домой приехал ФИО5. Она передала ему деньги в сумме 20 000 руб., двадцатью купюрами каждая, после чего ФИО5 уехал. В последующем она узнала, что её сын вместе с ФИО5 передали 20 000 руб. сотруднику ГИБДД в качестве взятки за непривлечение её сына к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашёнными следующими протоколами следственных действий и иных документов:

-Материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение 21 апреля 2018 года (л.д. 21-28), из которого видно, как производились указанное оперативно-розыскное мероприятие, направленное на раскрытие преступления - дачи взятки должностному лицу и собирание доказательств.

Суд признает указанные документы допустимыми доказательствами, так как результаты данного оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона (ст. 7, 8 Федерального закона «Об осуществлении оперативно-розыскной деятельности»): наблюдение проводилось на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность (л.д. 23).

-Протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2018 года (л.д. 7-10), согласно которому при осмотре помещения служебного кабинета № 18 ОГИБДД МО МВД России «Никольский», расположенного по адресу: <...>, были обнаружены и изъяты деньги в сумме 20 000 руб.

-Заявлениями ФИО2 и ФИО1 от 22 апреля 2018 года (л.д. 31, 34, 35), в которых они сообщили о том, что совместнодали взятку инспектору ГИБДД ФИО10 в размере 20 000 руб. за ненаправление административного материала в отношении ФИО1 в суд.

-Протоколом осмотра предметов от 14 мая 2018 года (л.д. 105-110), согласно которому были осмотрены изъятые 21 апреля 2018 года в ходе осмотра места происшествия деньги в сумме 20 000 руб. двадцатью денежными купюрами Банка России образца 1997 года выпуска, номиналом 1 000 руб. каждая.

-Протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 14 мая 2018 года (л.д. 111-116), согласно которым был произведён осмотр видеозаписи дачи взятки ФИО1 и ФИО2 инспектору ДПС ГИБДД ФИО10 21 апреля 2018 года, содержащейся на диске DVD-R.

Вышеуказанные деньги и диск DVD-R с видеозаписью соответствующим постановлением (л.д. 117) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

-Копиями дела об административном правонарушении (л.д. 127, 137, 138), согласно которому 21 апреля 2018 года, в 17 час. 17 мин. инспектором ДПС ГИБДД ФИО10 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление 21 апреля 2018 года, в 15 час. 10 мин. на ул. Лесная, д. 34 жд.ст. Ночка Никольского района Пензенской области автомашиной ВАЗ-11193 (регистрационный знак <№>) в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 17 мая 2018 года был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

-Выпиской из приказа о назначение на должность № 25 л/с от 23 марта 2017 года (л.д. 121), из которой следует, что ФИО10 с 23 марта 2017 года назначен на должность инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Никольский» по контракту сроком на 4 года.

-Справкой МО МВД России «Никольский» (л.д. 119), согласно которой инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО10 21 апреля 2018 года в период с 15 час. 00 мин. находился на службе и был при исполнении своих должностных обязанностей.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступлении.

Анализ вышеприведенных доказательств, которые суд признаёт допустимыми, позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 и ФИО2 совместно, предварительно договорившись, лично дали взятку в виде денег в сумме 20 000 руб. должностному лицу - инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО10 за ненаправление в суд дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и за уничтожение данного дела, что позволило бы ФИО4 избежать административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что преступные действия подсудимых следует квалифицировать по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими деяния; данные о их личностях; обстоятельства, смягчающие ему наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание.

Подсудимые по месту жительства характеризуются положительно.

Суд учитывает, что они свою вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, к уголовной ответственности привлекаются впервые, и, кроме того, ФИО1 осуществляет уход за своей престарелой больной матерью, а на иждивении ФИО2 находится малолетняя внучка.

Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими ему наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Заявления подсудимых, в которых они добровольно сообщили о даче взятки должностному лицу (л.д. 31, 34, 35), суд в качестве их явок с повинной признать не может, так как эти заявления им были написаны уже после того, как они были задержаны с поличным сотрудниками полиции.

С учётом того, что ФИО4 и ФИО2 первоначально отрицали факт дачи ими взятки и не представляли органу дознания информации, имеющей значение для установления всех обстоятельств для расследования уголовного дела, то суд считает, что оснований признавать такое обстоятельство, смягчающее им наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления не имеется.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым признать исключительной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Так как инкриминируемое подсудимым преступление направлено против государственной власти и интересов государственной службы, с учётом обстоятельств его совершения суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер назначаемого наказания, суд учитывает вышеперечисленные обстоятельства, имущественное положение подсудимых, наличие у них в семье родственников, требующих заботы и внимания, и приходит к выводу о необходимости назначения им наказания за совершённое преступление в виде штрафа на основании ч. 1 ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за совершённое им преступление.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых за оказание юридических услуг в суде адвокатам: Фроловой В.М., оказывавшей юридическую помощь ФИО1, и ФИО3, оказывавшего юридическую помощь ФИО2, - размере 1 650 руб. каждому, суд считает необходимым взыскать указанные суммы с подсудимых на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от их уплаты суд не усматривает, так как оба подсудимых имеют стабильные источники дохода и, кроме того, размер процессуальных издержек является небольшим.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Назначить им наказание за совершение данного преступления на основании ч. 1 ст. 64 УК РФ:

ФИО1 - в виде штрафа в размере заработной платы за период восемь месяцев (11 000 х 8) - 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей;

ФИО2 - в виде штрафа в размере его дохода (пенсионных выплат) за период восемь месяцев (12 346 х 8) - 99 488 (девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2 отменить, и избрать в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении со сроком действия - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 117): деньги в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., находящиеся в камере вещественных доказательств Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, принадлежащие ФИО1 и являющиеся предметом взятки, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, обратив их в собственность государства; диск DVD-R с видеозаписью дачи взятки, оставить хранить при уголовном деле.

Взыскать с осуждённых в доход федерального бюджета на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам, за оказание юридической помощи в суде - в размере 1 650 руб., с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать в них о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осуждённые вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий