Решение № 12-61/2026 12-942/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-61/2026

Дело № 12-61/2026


Решение

г. Звенигово 20 января 2026 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> и на решение по жалобе на данное постановление от <дата>,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл № от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Решением старшего инженера отделения технического обеспечения, обмена и защиты информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл от <дата>, постановление № от <дата> изменено, указано в описательно-мотивировочной части постановления «в нарушение требования, предписанного п. 10.3 ПДД РФ», вместо ошибочно указанного «в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ», в остальной части постановление № от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что они вынесены незаконно, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении неверно определен субъект административного правонарушения, фактически автомашиной в указанные в постановлении время и месте управляла не она, а ее супруг ПАН, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явилась.

Проверив доводы жалобы, изучив приобщенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Указанные положения закреплены п. 10.1 ПДД РФ.

Положения пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителей легковых автомобилей двигаться вне населенных пунктов со скоростью не более 90 километров в час, за исключением движения по автомагистрали.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в 09 часов 38 минут 10 секунд на 38км+720м автодороги Вятка Р-176 в <адрес> Республики Марий Эл водитель транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, в нарушение (с учетом внесенных в постановление решением старшего инженера отделения технического обеспечения, обмена и защиты информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл от <дата> изменений) требования, предписанного п. 10.3 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 128 километров в час, превысил установленную скорость движения транспортных средств (90 километров в час) на 28 километров в час (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон Про М, заводской номер РМ0050, свидетельство о поверке № С-АК/08-11-2024/386706440, действительное по <дата>, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии собственника транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортным средством управляла не она, а е супруг ПАН, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, в силу прямого указания в законе на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного конкретного лица.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности лежит на ФИО1

В подтверждение доводов жалобы об управлении транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, в момент фиксации административного правонарушения ПАН, помимо изложенных в жалобе пояснений заявителя, представлены письменные пояснения ПАН и копия полиса ОСАГО.

Вместе с тем, представленные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что транспортное средство марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, в момент фиксации правонарушения выбыло из владения ФИО1

Изложенные в жалобе пояснения заявителя о выбытии в момент фиксации административного правонарушения из владения ФИО1 автомашины марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, какими-либо иными объективными сведениями не подтверждены.

Представленные ФИО1 письменные пояснения ПАН от <дата> о том, что упомянутым автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял он, а не ФИО1, являются недопустимым доказательством, поскольку получены с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, наличие родственных связей ФИО1 и ПАН выдает о заинтересованности последнего в исходе дела и свидетельствует о стремлении оказать ФИО1 посильную помощь в избежании ответственности за совершенное административное правонарушение.

Указание в полисе ОСАГО иных допущенных к управлению автомобилем лиц, в рассматриваемой ситуации какого-либо правового значения не имеет, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности именно как собственник данного автомобиля, кроме того, согласно полису ОСАГО она сама также допущена к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Таким образом, поскольку с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактическое выбытие в момент фиксации административного правонарушения из владения заявителя автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, не доказан, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, ФИО1 привлечена к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание ей назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с этим, постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл, решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл от <дата> в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежат, поскольку являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл № от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (с учетом внесенных в него решением старшего инженера отделения технического обеспечения, обмена и защиты информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл от <дата> изменений), решение старшего инженера отделения технического обеспечения, обмена и защиты информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл от <дата> по жалобе на данное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов