Решение № 2-1396/2021 2-1396/2021~М-1025/2021 М-1025/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1396/2021

Дело №2-1396/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургМонтажИнвест»о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2014 она была принята в ООО «ОренбургМонтажИнвест» на должность главного бухгалтера на основании трудового договора № 28. С 01.02.2021 по 12.04.2021 ФИО1 не присутствовала на рабочем месте, поскольку работодателем была не выплачена заработная плата. Данное обстоятельство оформлено заявлением о прекращении работы от 19.11.2020, которое было вручено лично в руки генеральному директору. С 27.02.2021 в рабочем кабинете сменили замок, новых ключей не выдали без объяснения причин. 12.04.2021 на электронную почту от ООО «ОренбургМонтажИнвест» поступил приказ об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия от 12.04.2021. Приказ об увольнении Истцом не подписан, трудовая книжка не предоставлена, задолженность по зарплате не погашена, расчет по увольнению не выплачен. Причины и основания для увольнения с указанной мотивировкой Истцу не известны, руководством общества какие-либо объяснения не истребовались. Полагая данное увольнение незаконным, с учетом уточнения требований, просит увольнение по приказу № 01 от 12.04.2021 признать незаконным и отменить. Восстановить на работе в должности главного бухгалтера ООО «ОренбургМонтажИнвест». Взыскать с ООО «ОренбургМонтажИнвест» в свою пользу 53 854,89руб. за вынужденные прогулы за период с 09.04.2021 по 25.06.2021; 5017,04руб. компенсацию за неиспользованный отпуск 5 дней за период с 09.04.2021 по 25.06.2021; 8552,69руб. компенсацию за задержку заработной платы за период с 09.04.2021 по 25.06.2021; 200000,000руб. компенсацию морального вреда. Обязать общество отразить начисление заработной платы, НДФЛ, страховых взносов в пользу ФИО1 за период с 01.01.2021 по день вынесения решения суда. Обязать произвести обществу перечисления по НДФЛ и страховым взносам по ФИО1 в соответствующие органы за период с 01.01.2021 по день вынесения решения суда. Обязать общество внести изменения в отчеты, декларации, в которых отражается ФОТ, НДФЛ и страховые взносы с ФОТ (расчет страховых взносов, 6-НДФЛ, 2-НДФЛ, СЗВ-М, СЗВ-стаж) и предоставить уточненные, дополняющие отчеты и декларации в соответствующие органы (ИФНС № 7 по Оренбургской области, ГУ ФСС, ГУ ПФР) за период с 01.01.2021 по день вынесения решения суда, копии отчетов о приеме соответствующих органов предоставить лично ФИО1

В судебном заседании Истецзаявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ОренбургМонтажИнвест» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно доводам, изложенным в письменных возражениях по делу, представленным в материалы дела, общество требования Истца не признает. В процессе работы ФИО1 неоднократно допускались ошибки при сдаче отчетности по деятельности общества. Окончательным поводом для увольнения сотрудника послужило уведомление ПФР по Оренбургской области о возбуждении в отношении руководителя общества административного производства. В настоящее время общество находится в стадии банкротства и восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера не предоставляется возможным, кроме того, ответчику не ясно какие именно нравственные и физические страдания понес Истец. В связи с чем требования Истца не подлежат удовлетворению полностью.

Третье лицо, временный управляющий ООО «ОренбургМонтажИнвест» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской областиЗайцева О.Р. в своем заключении полагала незаконным увольнение истца по указанному основанию и подлежащей восстановлению на работе в прежней должности.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, заслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующему:

Согласност.1Трудового кодексаРоссийской Федерации (далее ТК РФ)целями трудовогозаконодательстваявляются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии сост.11ТКРФвсе работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудовогозаконодательстваииных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора соглашений и трудовых договоров (ст. 21, 22 ТК РФ).

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст.81 ТК РФ.

На основании п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относятся к дисциплинарным взысканиям, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, к таким должностям относятся: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), а к работам - работы по приему и выплате всех видов платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Следуя материалам дела, с 02.07.2014 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ОренбургМонтажИнвест» в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от 02.07.2014 № 28.

Приказом от 12.04.2021 №01 ФИО3 уволенав связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для настоящего увольнения послужило недобросовестное предоставление сведений в надзорные органы. Подпись ФИО3 на приказе об увольнении отсутствует.

Согласно ч.3 ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7. ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

По общим правилам, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику занарушениеим трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушениетребованийзаконодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Описательно-оценочная формулировка дисциплинарного взыскания вышеуказаннойнормы закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что утрата доверия со стороны работодателя к работнику должна основываться нетолько на объективных доказательствах вины работника, поскольку если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, но и выяснении обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок, его тяжесть.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии сост.56 ГПКРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3ст.123 КонституцииРоссийскойФедерации ист.12ГПКРФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядкест.ст.245- 247ТКРФ, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7ч.1ст.81названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Иное толкование вышеуказанных нормТКРФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Исследуя должностные обязанности ФИО1 как главного бухгалтера ООО «ОренбургМонтажИнвест», по условиям заключенного 02.07.2014 трудового договора, судом не установлено выполнение главным бухгалтером работ по должностям кассира, контролера, кассира-контролера, а следовательно, не предусматривает непосредственное обслуживание ФИО1 денежных или товарных ценностей. Какое-либо распоряжение и (или) приказ о возложении на главного бухгалтера таких обязанностей работодателем не издавались, договор об индивидуальной материальной ответственности в материалы дела сторонами не представлен.

Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение истцом таких виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия к нему в силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, приказ об увольнении №01 от 12.04.2021 содержит указание на основание прекращения трудового договора как недобросовестное предоставление сведений в надзорные органы, однако такое действие не может повлечь увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к нему.

При таких данных, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что, являясь главным бухгалтером ООО «ОренбургМонтажИнвест», ФИО3 непосредственно обслуживала денежные или иные товарные ценности, истцом совершен проступок, который дает работодателю основание для утраты доверия, и работодателем соблюдены положения ст. 193 ТК РФ, в связи с чем оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию не может быть признано законным.

Главный бухгалтер не может быть уволен на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Кроме того, суд полагает, что при увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем нарушены положения ст. 193 ТК РФ, поскольку сведений о том, что истец была уведомлена о совершении ею дисциплинарного проступка в форме ненадлежащего исполнения обязанности при взаимодействии с надзорными органами не имеется, свидетельств того, что у нее были затребованы письменные объяснения по указанным обстоятельствам не представлено.

Исследуя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания не давалась оценка действий ФИО1, грубо нарушена процедура увольнения истца.

Следуя позиции ответчика ФИО3 неоднократно допускались ошибки при исполнении служебных обязанностей по представлении отчетности в отношении ООО «ОренбургМонтажИнвест» в различные ведомственные учреждения. В подтверждение данных суждений, в материалы дела ответчиком представлены уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися в органе ПФР от 04.04.2018, решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации от 21.09.2020 № 12-09/3/1505, от 21.10.2020 № 12-09/3/1881, от 18.11.2020 № 12-09/3/2207, материалы административного производства ГУ УПФР РФ в г. Оренбурге от 08.08.2021. Данные документы, по убеждению ответчика, являются подтверждением ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей при взаимодействии с надзорными органами.

При этом, проведение служебного расследования ООО «ОренбургМонтажИнвест» ни по одному подобномуфактуне инициировано, непосредственные обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей никаким локальным документом не зафиксированы, у сотрудника не истребованы объяснения о мотивах и причинах исполнения служебных полномочий, в результате которых были выявлены ошибки и неточности в работе. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что истцом допускались нарушения норм действующего законодательства при исполнении обязанностей ничем не подтверждаются, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вины истца в форме умысла при указанных обстоятельствах не имеется.

Таким образом, Ответчиком не было соответствующим образом обосновано наличие у него в момент увольнения достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что со стороны Истцаимело место совершение виновных действий ФИО3, приводящие к основаниям для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Кроме того, работодателем применено к ФИО1 самое строгое наказание - увольнение, при этом обоснование применения данного наказания в каком - либо документе, представленном в деле, не имеется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, иск может быть удовлетворен.

Учитывая, что работодателем не представлены надлежащихдоказательствсовершения установленного дисциплинарного проступкаФИО3, и при наложении взыскания не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд приходит к выводу, что увольнение Истца произведено без учета вышеуказанных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 от 12.04.2021 № 01, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Когда Истец был уволен Ответчиком без законного основания, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о признании приказа о прекращении трудового договора от 12.04.2021 № 01 незаконным.

Разрешая возражения ответчика о том, что восстановление трудовой деятельности Истца в обществе «ОренбургМонтажИнвест» не предоставляется возможным поскольку деятельность лица не ведется и юридическое лицо находится в стадии ликвидации (банкротства), суд отмечает следующее.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (п. 3 ст. 149 Федерального закона). Кроме того, положения ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, а положения ст. 141 указанного Закона - возможность замещения активов должника, при котором действующие на дату принятия такого решения трудовые договоры сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 по делу № А47-3751/2021 в отношении ООО «ОренбургМонтажИнвест» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО8

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2021 т.е. на день рассмотрения спора в суде, в отношении общества введено наблюдение, ООО «ОренбургМонтажИнвест» не исключено из реестра юридических лиц, не ликвидировано.

При таких данных, само по себе инициирование процедуры несостоятельности (банкротства) и введение в отношении него производства наблюдения не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ФИО3 подлежит восстановлению на работе в прежней должности главного бухгалтера ООО «ОренбургМонтажИнвест» на прежних условиях.

На основании положений ст. ст. 234, ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу ФИО3 подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогулас 13.04.2021 по 25.06.2021.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке, представленной Истцом, средний дневной заработок Истца составляет 1016,13руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 13.04.2021 по 25.06.2021 в размере 51822руб.63коп. (1016,13 руб. x 51дн.).

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула судом удовлетворено, то имеются оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплат в порядке ст. 142, ст. 236 ТК РФ.

Согласно представленного расчета Истца сумма компенсации за задержку выплат заработной платы в период с 13.04.2021 по 25.06.2021 составила 8552,69руб.

Данный расчет признается судом верным и соответствующим нормам трудового законодательства, ответчиком рассчитанная сумма компенсации не оспорена.

Разрешая требования Истца в части компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.

Как установлено п. 10 указанного Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Средний дневной заработок составил для расчета выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составил 716,12руб. (252000,12руб., заработная плата работника за 12 мес. / 12 мес. / 29,3дн.).Количество неиспользованных дней отпуска составляет 7дн.

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 5017,04руб.

Рассматриваемый судом расчет компенсации за неиспользованный отпуск проверен, признается верным, контрасчетстороной истца не представлен.

При восстановлении работника на рабочем месте работодатель обязан произвести исчисление, удержание и перечисление всех налоговых, страховых отчислений, в противном случае он будет считаться не выполнившим своих обязанностей, предусмотренных законодательством.

Исходя из положений Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести исчисления и обязательные отчисления (налоговые, страховые взносы) в соответствующие органы за период ее трудовой деятельности в ООО «ОренбургМонтажИнвест» с 01.01.2021 по 25.06.2021.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО10 отказать ввиду необоснованно заявленных требований о предоставлении указанных сведений лично истцу.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований Истца о признании увольнения незаконным, в силу ст. 237 ТК РФ подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Требования Истца о возмещении морального вреда в размере 200000,00 руб., суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий Истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности Истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5000,00руб., полагая сумму, заявленную Истцом, необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика, указанный истцом размер является чрезвычайно завышенным.

Ст.103 ГК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 393 ТК РФ также указывает на то, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясьст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2161руб. 68коп.

В соответствии со ст. 211 ГПКРФ и ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и выплате работнику заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «ОренбургМонтажИнвест» № 01 от 12.04.2021 об увольнении ФИО1 ФИО12 по п.7 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 ФИО13 в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «ОренбургМонтажИнвест» с 13.04.2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОренбургМонтажИнвест» в пользу ФИО1 ФИО14 сумму задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с 13.04.2021 года по 25.06.2021 года в размере 51 822 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5017руб. 04коп., компенсации за задержку выплаты зарплаты 8552руб. 69коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОренбургМонтажИнвест» исчислить и перечислить за ФИО1 ФИО15 НДФЛ, страховые взносы в налоговый орган, ГУ ФСС по Оренбургской области, ГУ ПФР в Оренбургской области за период с 01.01.2021-25.06.2021.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате зарплаты подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОренбургМонтажИнвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2161руб. 68коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2021 года

Судья: Ж.В.Афанасьева