Приговор № 1-236/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-236/2017

Уголовное дело № 1-236-17г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Курск Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего федерального судьи Бессоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора САО г. Курска ФИО11

защитника ФИО12 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

при секретаре Евглевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: Промышленным районным судом г. Курска 16.07.2012 года, по ст. 222 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 2 УК РФ на срок 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком на 2 года. 14.12.2012 постановлением Промышленного районного суда г. Курска, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 2 года; 28.10.2013 Промышленным районным судом г. Курска по ст. 158 ч. 2 п. «б» (2 эпиз), ст. 69 ч. 2 УК РФ, на срок 2 года лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 16.07.2012г., всего к отбытию 3 года лишения свободы в колонии поселения. 12.02.2016 освобожден по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП-8УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении гражданина ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным актом, в порядке ст. 225 УПК РФ, направлено прокурору САО г. Курска.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт утвержден прокурором САО г. Курска и уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска.

Приговором мирового суда судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска от 08.11.2016 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты>

Приговор мирового суда судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр-на ФИО15 был обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Курска, 25.01.2017 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО16 знающего, что на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в свершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, в связи с чем является лицом, подвергнутым административному наказанию, возник умысел на управление автомобилем в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения. Реализуя возникший умысел, вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 находясь в состоянии алкогольного опьянения около гаража № ГСК №, расположенного по адресу: <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, умышленно приступил к управлению автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № направившись к <адрес>, где, употребив спиртное, продолжил движение на вышеуказанном автомобиле и по пути следования, двигаясь по территории ГСК №, расположенного по адресу: <адрес> примерно в 21 час 20 минут был задержан сотрудниками ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску, которые, выявив у него признаки опьянения, с его согласия провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотестора «Юпитер» №002452, по итогам которого установлено состояние опьянения ФИО3 ФИО18 и он свои преступные действия прекратил.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 05 минут до 16 часов 10 минут в служебном кабинете № ФИО2 УМВД России по г. Курску, расположенного по адресу: <адрес> ст. дознавателем ФИО19 по уголовному делу № расследуемому в отношении ФИО20 в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем ФИО1 расписался в соответствующей графе протокола допроса. В этот же момент у свидетеля ФИО1 возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу.

Реализуя свой преступный умысел в ходе допроса ФИО1 дал несоответствующие действительности, то есть заведомо ложные показания, в том числе показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 в состоянии алкогольного опьянения не садился за руль своего транспортного средства марки «<данные изъяты> регистрационный знак № за рулем указанного автомобиля находился знакомый ФИО22 - ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 05 минут до 08 часов 40 минут в служебном кабинете № ФИО2 УМВД России по г. Курску, расположенного по адресу: <адрес> ст. дознавателем ФИО24 по уголовному делу № расследуемому в отношении ФИО25 в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем ФИО1 расписался в соответствующей графе протокола допроса. В ходе допроса ФИО1 показал, что он хорошо подумал после допроса, когда он давал свидетельские показания по данному уголовному делу и решил рассказать правду, как все было на самом деле, то есть те показания, которые он давал ранее, лживые, это неправда, он хотел помочь своему родственнику - родному брату своей сожительницы ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов вечера, к ним домой, приехал ФИО27 на автомобиле марки <данные изъяты> ФИО28 находился в состоянии алкогольного опьянения, и привез 1 бутылку водки, емкостью 0,5 литра, которую они распили. ФИО29 сказал ему о том, что ему необходимо поставить автомобиль в гараж. ФИО30 сел за руль, на водительское сиденье, он присел на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали на указанном автомобиле в гараж ФИО31 по <адрес> Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подъезжали к гаражу ФИО32 их остановили сотрудники ГИБДД, которые представились и поинтересовались у ФИО33, т.к. он находился за рулем, кто владелец машины, на что ФИО34 ответил, что владелец машины он, после чего сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы ФИО35, он ответил, что у него документов нет. После чего сотрудники полиции, видимо почувствовали запах спиртного от ФИО36, и предложили проехать с ними в ОП для установления его личности. Сотрудники ГИБДД закрыли автомобиль ФИО37 после чего забрали его на служебном автомобиле, как он понял в ОП № УМВД России по г. Курску. Через несколько дней, ФИО38 пояснил, что его привлекают к уголовной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, т.к. ранее он был лишен права управления ТС за аналогичное правонарушение, и попросил его дать свидетельские показания в ОП о том, что якобы за рулем его автомобиля в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ находился не ФИО39 а некий ФИО40 его знакомый. ФИО41 ему подробно рассказал, какие именно он должен давать показания, после чего, когда его вызвали сотрудники полиции по данному факту, в ОП он дал лживые показания, те, которые его попросил дать ФИО42 На самом деле в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ за рулем ТС-автомобиля марки <данные изъяты> находился ФИО43 который был пьян, когда управлял данным автомобилем и также в момент остановки ТС сотрудниками ГИБДД. Дал лживые показания в связи с тем, что его попросил об этом ФИО44, но позже он хорошо подумал и решил рассказать правду сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут в здании мирового суда судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска, расположенном по адресу: <адрес> в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО45 в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетель ФИО1 расписался в подписке.

Продолжая свои преступные действия на дачу заведомо ложных показаний, с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела и оказания содействия подсудимому ФИО46 являющемуся братом его сожительницы ФИО47 избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное преступление, ФИО1, по-прежнему находясь ДД.ММ.ГГГГ в указанное время в судебном заседании в здании мирового суда судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска по указанному выше адресу, на вопросы участников уголовного судопроизводства по обстоятельствам, известным ему по уголовному делу, дал несоответствующие действительности, то есть ложные, показания, в частности категорично пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 за рулем автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № не был. За рулем автомобиля в указанный день находился знакомый ФИО3 - ФИО49 Кроме того свидетель ФИО1 в суде показал, что дополнительные показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ неверные, так как с ему нужно было побыстрее покинуть отдел, поэтому он не читал свои показания и ему было все равно, что в них зафиксировано.

Показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе дознания и в ходе судебного заседания, судом были оценены критически, поскольку указанный свидетель, изменяя свои показания как на протяжении дознания, так и в судебном заседании, не смог объяснить основания их изменения, при этом его показания не согласуются с иными доказательствами по делу, противоречат им, и поскольку в судебном заседании установлено, что свидетель ФИО1 и подсудимый находятся в дружеских отношениях, то он своими показаниями желает помощь ФИО50 избежать ответственности за содеянное.

При этом ФИО1 осознавал, что является свидетелем и, давая заведомо ложные показания в ходе дознания и в суде, вводит органы дознания и суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, желая таким образом помочь подсудимому ФИО51 избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное, понимал общественную опасность своих действий, и желал этого.

В ходе предварительного слушания ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным обвинением.

В суде установлено, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО52 ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала и не возражала против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против принятия судебного решения в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля, данные им в суде и при производстве предварительного расследования, с которым согласились подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1, суд квалифицирует ч. 1 ст. 307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля, данные им в суде и при производстве предварительного расследования.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в документе, озаглавленном «Явка с повинной» (л.д.13-14).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья- <данные изъяты>

В качестве характеризующих данных на подсудимого ФИО1, суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства /л.д.103/, справку-характеристику ст. УУП ФИО2 УМВД России по г. Курску /л.д. 106/, согласно которой ФИО1, характеризуется удовлетворительно.

На учете у врача - нарколога и врача – психиатра ФИО1 - не состоит, что суд учитывает как характеризующие данные на подсудимого.

Поэтому подсудимого ФИО1 следует считать вменяем, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При этом, учитывая, что ФИО1 изначально и на всем протяжении предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, суд, признавая указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными, в связи с чем, согласно ч.3 ст.68 УК РФ приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, при назначении наказания не имеется ввиду назначения не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку совершенное ФИО1, преступление относятся к категории небольшой тяжести, то оснований для рассмотрения вопроса об изменения категории на менее тяжкие, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307 – 310, 314 – 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления:

по ч. 1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с отбыванием не свыше четырех часов в день в свободное от работы время.

Контроль за ФИО1, отбывающим наказание в виде обязательных работ, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО53 на 2 листах, протокол допроса ФИО1 от 24.05.2016 на 3 листах, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от 16.08.2016 на 3 листах, подписку мирового суда судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска от 27.10.2016 на 1 листе, протокол судебного заседания протокол судебного заседания, начатого 03.10.2016, законченного 08.11.2016 на 16 листе, приговор в отношении ФИО54 от 08.11.2016 на 5 листах, апелляционное постановление Промышленного суда г. Курска от 25.01.2017 на 2 листах– находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Курского областного суда через Промышленный райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья: Е.А.Бессонова