Решение № 12-6/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело №12-6/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Гагино 18 мая 2020 года

Нижегородской области

Судья Гагинского районного суда Нижегородской области Зудов В.П., при секретаре судебного заседания Подстрешной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности главы администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - главы администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно указанному постановлению, действия главы администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области ФИО1 квалифицированы по ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Должностным лицом, привлеченным к административной ответственности главой администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении обращения ФИО3 администрацией Гагинского муниципального района нарушений действующего законодательства не допущено, так как полномочий по составлению протоколом по ст.2.2 КНОоАП у администрации района не имеется. Указанные полномочия имеются у Гагинской сельской администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области. Кроме того заявитель ФИО4 была уведомлена о результатах рассмотрения обращения.

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, глава администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Прокурор Гагинского муниципального района ФИО2 в судебном заседании полагает, что жалоба главы администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области ФИО1 удовлетворению не подлежит, так как все процессуальные документы были составлены в соответствии с законом. Просил в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы административного дела, проверив сроки обращения в суд и давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжаловано в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.2.2 КНОоАП Нарушение установленных Правительством области Временных правилсодержания домашних животных на территории Нижегородской области, заисключением случаев, предусмотренных частями 2 - 3 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.12.3 КНОоАПпротоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса, за исключением статьи 11.1, в пределах компетенции соответствующего органа, а также:должностные лица органов местного самоуправления муниципальныхобразований области - об административных правонарушениях, предусмотренныхстатьями 2.2, 2.5, 2.5, 2.8, 2.9, 2.11 - 2.13, 2.20, 2.22, 2.23, главой 3(за исключением правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в частипарковок (парковочных мест), расположенных на дорогах общего пользованиярегионального и межмуниципального значения), статьями 4.2, 5.4 - 5.7,частями 2 и 4 статьи 5.8, статьями 5.10, 5.15 - 5.16, 5.18, 7.1, 7.2, 7.6,8.6 (в части объектов, находящихся в муниципальной собственности),частью 1 статьи 9.1, 9.3, 9.4, 9.1, 9.2 и 9.3 настоящего Кодекса,совершенных на территории соответствующего муниципального образования.

Согласно ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Гагинского района Нижегородской области соблюдения должностными лицами администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Гагинского муниципального района был передан по подведомственности материал проверки по обращению ФИО3, в котором усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.2 КНОоАП. Установлено, что материалы КУСП и обращение ФИО4, направленное ЕДДС по Гагинскому району, принятое диспетчером ФИО3, направленное ОП (дислокация с.Гагино) МО МВД России «Большеболдинский» в администрацию Гагинского муниципального района Нижегородской области, о том, что животное (козел) в течении ноября 2019 года привязан вблизи Гагинской средней школы, которого хозяева не кормят целые сутки и не содержат в помещении, было направлено по подведомственности в администрацию Гагинского муниципального района Нижегородской области. Данное сообщение администрацией Гагинского муниципального района Нижегородской области было в нарушение ст.12.3 КНОоАП, согласно которой должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований области вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.2.2 КНОоАП, направлено для принятия мер в комитет государственного ветеринарного надзора Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Гагинского муниципального района, при этом ФИО4 не было сообщено, что ее обращение переадресовано для разрешения в комитет Госветнадзора, затем в Гагинскую сельскую администрацию.

Факт того, что обращение ФИО4 о нарушении закона не было рассмотрено администрацией Гагинского муниципального района Нижегородской области надлежащим образом подтвержден. Доводы жалобы о том, что заявителю был дан ответ посредством размещения на сайте администрации уведомления не имеют правового значения, поскольку противоречат положениям ч.4 ст.10 ФЗот 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как обращение ФИО4 не подавалось в форме электронного документа, а письменного ответа по существу обращения в ее адрес администрацией Гагинского муниципального района Нижегородской области не направлялось. Доказательств последнего материалы дела не содержат.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях главы администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность главы администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении в суде пересматривающем дело полагаю, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях главы администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о правильности выводов мирового судьи о виновности главы администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у мирового судьи не имелось. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

При таких обстоятельствах, существенных процессуальных нарушений, влекущих незаконность процессуального действия, допущенных инспектором ГИБДД при составлении административного материала, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением управления транспортными средствами назначено главе администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5,3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1 а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности главы администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.П.Зудов