Апелляционное определение № 22-1263/2025 22-68/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Куашев А.К. дело № 22-68/2026 (22-1263/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Богатырева О.З.,

судей – Макоева Б.М. и Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания – Тхагужоковой М.М.,

с участием:

прокурора – Абазова Т.Р.,

осужденного – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мазукова С.Х., в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чегемского районного суда КБР от 13 ноября 2025 года, по которому

ФИО1,, <данные изъяты>, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы от 29 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

??- приговором мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 26 мая 2022 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы от 29 апреля 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

??- приговором мирового судьи судебного участка № 308 района Свиблово г. Москвы от 05 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 26 мая 2022 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 07 февраля 2024 года из мест лишения свободы по постановлению Чегемского районного суда КБР от 22 января 2024 года с заменой неотбытой части наказания сроком 3 месяца 6 дней наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; снятого с учета УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР 27 апреля 2024 года в связи с отбытием срока наказания;

- по приговору Чегемского районного суда КБР от 23 октября 2024 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Чегемского районного суда КБР от 23 октября 2024 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Чегемского районного суда КБР от 23 октября 2024 года, назначено ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ, ФИО1 зачтено в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в порядке фактического задержания и применения меры пресечения с 15 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., доводы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мазукова С.Х., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Абазова Т.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Чегемского районного суда КБР от 13 ноября 2025 года изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Указывает, что на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также мать и бабушку, которые нуждаются в его помощи.

ФИО1 считает, что судом недостаточно учтено его отношение к содеянному, поскольку он вину признал полностью, с самого начала давал показания, не препятствовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся.

Указывает, что условный срок был заменен на реальное лишение свободы, при этом фактически отбыл один год из трех лет, назначенных судом.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жамурзова Э.А. просит приговор Чегемского районного суда КБР от 13 ноября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что суд, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Указывает, что смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, отсутствие на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога, а отягчающим обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Полагает, что с учётом совершения ФИО1 нового преступления в период условного осуждения суд правомерно пришёл к выводу о необходимости назначения реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что доводы осуждённого о необоснованном присоединении наказания по предыдущему приговору являются несостоятельными, в связи с тем, что по смыслу уголовного закона при условном осуждении неотбытым считается весь срок наказания, назначенный по предыдущему приговору.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом в приговоре приведены следующие доказательства: показания самого ФИО1 от 16 августа 2025 года и 11 сентября 2025 года, оглашенные в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по обстоятельствам приобретения наркотических средств; показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.З.С.; оглашенные показания свидетеля Х.А.Р. в порядке ч. 1 ст. 283 УПК РФ; а также протоколом личного досмотра от 15 августа 2025 года, согласно которому на участке местности, <адрес> КБР в направлении <адрес> КБР, в ходе которого у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Реалми С31» (Realme C31), в корпусе темно-синего цвета; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15 августа 2025 года, согласно которому в ходе осмотра местности, <адрес> КБР в направлении <адрес> КБР изъят 1 полимерный сверток обмотанный изоляционной лентой желтого цвета; заключением эксперта №2426 от 27 августа 2025 года, согласно которому изъятое порошкообразное вещество в ходе осмотра места происшествия 15 августа 2025 года, содержит в своем составе наркотическое вещество – 1-фенил-2-пирролидин-1илпентан-1он [а-пирролидиновалерофенон (а-PVP], включенное в качестве производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,16г.; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03 сентября 2025 года, согласно которому осмотрен: прозрачный полимерный пакет, в котором содержится кристаличесое вещество белого цвета, массой 1,14г. (с учетом израсходанного 0,04г.), которое содержит в своем составе наркотическое вещество – 1-фенил-2-пирролидин-1илпентан-1он [а-пирролидиновалерофенон (а-PVP], включенное в качестве производного наркотического средства N-метилэфедрона, сотовый телефон марки «Реалми С31» (Realme C31), изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, на котором имеются фотографии с указанием координат местонахождения тайниковой закладки с наркотическим средством, а также сотовый телефон марки «Редми 8» (Redmi 8), изъятый в ходе личного досмотра у Ш.А.М.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие противоречий и достаточные для признания осужденного ФИО1 виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи, данных о его личности, а именно отрицательной характеристики по месту жительства, а также обстоятельств, смягчающих наказание: в силу п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, по данным регистра заболеваний РМИС в ГБУЗ «РКЦПиН» МЗ КБР на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача нарколога не находится.

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть повторно учтены судом апелляционной инстанции, поскольку принято во внимание судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания, оснований для переоценки сведений о личности ФИО1 у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо указанных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции правильно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, все сведения, известные суду на день рассмотрения уголовного дела, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, оно по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно отмечено, что в силу п. "а", "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ для признания рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные за умышленные преступления небольшой тяжести и за преступление, осуждение за которое признавалось условным, которое не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

С учетом того, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период отбывания условного наказания по приговору Чегемского районного суда КБР от 21 октября 2024 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ему обоснованно отменено, окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно исходил из того, что при отмене условного осуждения неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Требования ст. 72 УК РФ применены верно.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чегемского районного суда КБР от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.З. Богатырев

Судьи: Б.М. Макоев

Ф.С. Чеченова