Решение № 12-71/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-71/2019

Мировой судья Казанцева Е.А.

Дело № 12-71/2019


РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шевченко В.П.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адвоката Адвокатской палаты <адрес>, проживающего: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Георгиевск и Георгиевского района ФИО2 от 20 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края от 20 марта 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Георгиевский городской суд, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела нарушено его право как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела в виду болезни, однако мировым судьей оно было необоснованно отклонено, что лишило его права на личное участие при рассмотрении дела. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела мировой судья не создала ему условий для реализации процессуальных прав, что повлекло нарушения его права на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил постановление от 20 марта 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 ноября 2018 года в 11 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, следовал по ФАД «Кавказ», где на 533 км. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что 18 декабря 2017 года постановлением заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска, вступившим в законную силу 29 декабря 2017 года, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; копией постановления заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска, вступившим в законную силу 29 декабря 2017 года; карточкой водителя; видеозаписью.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств и в их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

В жалобе ФИО1 приводит доводы о неправомерном рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей ФИО1 под роспись был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции исполнена, процессуальные права и законные интересы ФИО1 гарантированы.

В судебное заседание, назначенное на 20.03.2019 в 15:00, ФИО1 представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью. Мировой судья названное ходатайство отклонил ввиду непредставления доказательств невозможности явки ФИО1 в судебное заседание по состоянию здоровья.

Учитывая, что по смыслу ст. 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ разрешение ходатайства привлекаемого лица об отложении рассмотрения дела находится в компетенции суда, рассматривающего дело, решение об отказе в удовлетворении ходатайства с приведением в судебном акте соответствующих мотивов не свидетельствует о существенном нарушении судом требований административного законодательства либо процессуальных прав ФИО1, который ранее 15.03.2019 года знакомился с материалами дела и не лишен был возможности представить письменные пояснения в обосновании своей позиции, а потому отмену судебного постановления не влечет.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Георгиевска и Георгиевского района от 20 марта 2019 года не имеется, в виду чего в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края от 20 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.П. Шевченко