Приговор № 1-133/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-133/2021

11RS0003-01-2021-000930-59

Дело № 1-133/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

____, Республики Коми

12 июля 2021 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ____ ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Лысюка А.В., при секретаре Ярмаль И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, __.__.__ года рождения, гражданина РФ, уроженца ____а, ____, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____ Республики Коми, ____, имеющего среднее образование, работающего в ООО «Стройком плюс» слесарем, не состоящего в браке, со слов воспитывает двух иждивенцев, хроническими заболеваниями не страдающего, ранее судимого:

- __.__.__ Октябрьским районным судом ____ по ст. 162 ч. 1 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, __.__.__ освобожден условно-досрочно, снят с учёта __.__.__,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 __.__.__ в период времени с 19.00 до 19.42, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гараже, расположенном в гаражном массиве, на расстоянии 1 километра от ____ Республики Коми, по координатам 66.022314 восточной долготы 60.067042 северной широты, умышленно, имея преступный умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения мопеда марки «ХТ50-18», принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, не имея на то, соответствующего права и разрешения, запустил двигатель мопеда и привел его в движение, осуществив на нём поездку по ____ Республики Коми до ____, где напротив указанного дома был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по ____. Тем самым, ФИО2 завладел мопедом марки «ХТ50-18» без цели хищения, угнав его.

При изучении уголовного дела установлено, что __.__.__ ФИО2 в сроки, предусмотренные ст.226.4 ч. 2 УПК РФ, обратился к дознавателю с ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме. Учитывая ходатайство ФИО2 и одновременное наличие всех условий соблюдения такового дознания, указанных в ст. 226.1 ч. 2 УПК РФ, __.__.__ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме.

Судом установлено, что подсудимый является совершеннолетним, владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ, обвиняется в совершении преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, отсутствуют основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 УПК РФ. ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и требования главы 32.1 УПК РФ.

Подсудимый не заявлял ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме, самооговор подсудимым при рассмотрении данного уголовного дела не установлен.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает правовой характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Защитник также поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями самого ФИО2 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от __.__.__ согласно которого ремонтировал мопед Потерпевший №1, по его просьбе. __.__.__ приобрел необходимые запчасти, осуществлял ремонт, употребил спиртное, и решил проверить свою работу, при этом не спросил у Потерпевший №1 разрешения проехать на мопеде, ранее на его мопеде не ездил, так как не имеет права управления транспортными средствами, договор был только на осуществление ремонта. На мопеде выехал из гаражей на ____, после чего повернул налево на ____, где у ____ был задержан сотрудниками ГИБДД на патрульном автомобиле, было установлено состояние опьянения. Вину в угоне признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 59-62).

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от __.__.__ следует, что __.__.__ попросил своего знакомого ФИО2 отремонтировать тормоза насвоем мопеде «Sprinter ХТ50-18». При этом ремонтировать их он должен был в гараже Потерпевший №1, расположенном по адресу: ____, 1 гаражный массив от шахты Западная. __.__.__ около 20.28 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на его мопеде был остановлен ФИО2, узнал, что он управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Управлять своим мопедом ФИО2 не разрешал, управление мопедом не передавал. Ранее ФИО2 его мопедом так же не управлял (л.д. 46).

Из протокола допроса свидетеля Г. от __.__.__ следует, что является инспектором ДПС. Около 19.40 __.__.__ находясь в автопатруле по ____ был замечен мужчина, который выезжал из гаражного массива на мопеде, без государственного регистрационного знака, на голове отсутствовал мотошлем. Приняли решение остановить данного водителя, которым оказался ФИО2 Остановили возле ____ гражданин, как выяснилось со слов владельца мопеда, без разрешения владельца управлял мопедом, при этом находился в состоянии опьянения (л.д. 49-51).

Из протокола допроса свидетеля Ч. следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля Г. (л.д. 52-54).

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по ____ майора полиции Ч. о том, __.__.__ в 19.42 по адресу ____ был обнаружен мопед«Sprinter ХТ50-18», не имеющий государственного регистрационного номера, подуправлением ФИО2 (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, в ходе которого осмотрен мопед «Sprinter ХТ50-18», в ходе осмотра изъяты интересующие следствие объекты (л.д. 9-15); заключением эксперта №__ от __.__.__ из которого следует, что на трех отрезках прозрачных липких лент, изъятых при ОМП от __.__.__ по ____, имеются три следа руки, один из которых оставлен ФИО2 (л.д. 33-36); протоколом осмотра предметов от __.__.__, согласно которого осмотрены объекты, изъятые в ходе ОМП от __.__.__ (л.д. 42-43).

Наказание за данное преступление не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора. Таким образом, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 166 ч. 1 УК РФ – как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого: ФИО2 имеет не снятую и не погашенную в установленные законом сроки судимость, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности до совершения преступления не привлекался, по месту жительства участковым характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, в отношении которых подсудимый принимает участие в воспитании и содержания на протяжении пяти лет, что опровергнуто не было; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признательное объяснение подсудимого суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку до пояснений подсудимого сотрудникам полиции не было достоверно известно об угоне мопеда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений. Несмотря на пояснения подсудимого в суде, суд считает возможным не признавать в качестве обстоятельства отягчающего наказание- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ранее не был замечен в состоянии опьянения, к административной ответственности за совершение правонарушений в данном состоянии до момента преступления не привлекался, на учёте у нарколога не состоит, преступление по предыдущей судимости не было совершено в данном состоянии.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия жизни подсудимого и его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, учитывая требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая в действиях подсудимого рецидива преступлений, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказания, суд считает возможным назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств совершения преступления, социальную адаптацию подсудимого после освобождение из мест лишения свободы и продолжительный срок нахождения на свободе, суд считает, что не утрачена возможность исправления подсудимого без реального отбытия наказания, то есть возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение иного вида наказания, в том числе более мягкого, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания, с учётом личности подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе за примирением сторон, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразным заменять наказание в виде условного лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом трудоустройства подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ДНК с ручки мопеда, микрочастицы, след одежды, следы рук, хранящиеся при деле, подлежат оставлению при деле.

Процессуальные издержки по делу составили оплата услуг защитника Лысюка А.В. за оказание юридической помощи ФИО2 <....> рублей в ходе дознания, а также за участие защитника в судебном заседании, в соответствии со ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению до момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год, возложив на осужденного в этот период следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу ДНК с ручки мопеда, микрочастицы, след одежды, следы рук, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>