Определение № 11-34/2017 11-34-109/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 11-34/2017

Дело № 11-34-109/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тихорецк 20 июня 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Хмелевской Т.С.,

секретарь судебного заседания Брошко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 13 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» долга,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 13 апреля 2017 года обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга.

В частной жалобе представитель ООО «Феникс» указывает на неправильное применение и толкование норм процессуального права при вынесении определения мировым судьёй. В обоснование доводов частной жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Должником и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), далее по тексту - Банк, был заключен договор кредитной карты №, далее по тексту - Договор, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности, а Должник принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссиями и штрафами, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Должник, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Должника образовалась задолженность.

Рассматриваемый Договор совершен в простой письменной форме, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ. От Должника в Банк поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, на условиях и в порядке, установленных настоящей офертой, тарифами по конкретному тарифному плану и Общими условиями выдачи и обслуживания кредитных карт Банка, далее - Общие условия. Акцептом данной оферты, и соответственно, моментом заключения договора в простой письменной форме, стала активация Должником предоставленной Банком кредитной карты.

Банк уступил Взыскателю право требования по Договору, заключенному с Должником, что подтверждается дополнительным соглашением к договору уступки прав требования и выпиской из Акта приема-передачи прав требований к Дополнительному соглашению.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Должника по Договору перед ООО Феникс составляет: 89286,76 рублей, что подтверждается выпиской из Акта приема-передачи прав (требований) от справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования ООО Феникс погашение задолженности по Договору Должником не производилось.

В подтверждение заявленных требований Взыскатель к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между Банком и Должником договора, заключенного в простой письменной форме, а также расчет задолженности по заключенному с Должником договору, документы, подтверждающие переход права требования.

При этом ООО Феникс обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что уступка права требования по Договору не свидетельствует о наличии в рассматриваемых отношениях спора о праве.

Само по себе вступление ООО Феникс в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору и не свидетельствует о наличии спора о праве.

В связи с чем, для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права в результате уступки прав требования, специальной правосубъектности.

Так, пунктом 3.4.8 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Должником Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

Таким образом, ссылка суда на то, что уступка права требования по заключенном между Банком и Должником Договору свидетельствует о наличии спора о праве не состоятельна, поскольку Банк и Должник согласовали право Банка уступать право требования любым третьем лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, при этом данное положение Договора полностью соответствует ст. ст. 382, 384 ГК РФ, а также правовым позициям Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Взыскании с Должника денежных средств в порядке приказанного производства, не препятствует возможности Должника самостоятельно обратиться в суд. У суда не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления Взыскателя о вынесении судебного приказа, поскольку в рассматриваемых отношениях спора о праве отсутствует.

Взыскателем были представлены суду все документы, подтверждающие размер задолженности Должника, согласно требованиям, ст. 124 ГПК РФ и законность уступки право требования по Договору.

По мнению ООО Феникс, представленные в суд первой инстанции документы, свидетельствуют о бесспорности заявленных Взыскателем требований, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в полном объеме подтверждают заявленные ООО Феникс требования. В связи с чем, мировой суд при вынесении обжалуемого определения неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка Судебный участок № 109 города Тихорецка от 13 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных документов следует, что на основании договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк уступило обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору ФИО1 не была исполнена, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 109 города Тихорецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 89286,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1439,30 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 13 апреля 2017 года в принятии заявления ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ФИО1 на основании пункта 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Отказывая в принятии искового заявления ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие в заявлении требований, предусмотренных статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме между взыскателем и должником.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, бесспорность которых является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему материалов усматривается, что сделка в простой письменной форме – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключена между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1.

Права кредитора по указанному договору впоследствии перешли к ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных заявителем материалов следует, что заемщик ФИО1 извещена надлежащим образом о перемене кредитора в обязательстве и необходимости производить оплату по кредитному договору в пользу ООО «Феникс».

Сумма предъявленной к взысканию задолженности является результатом расчетов взыскателя, то есть не является бесспорной, поскольку не исключено уточнение размера долга, исключение неоправданных договором платежей.

Следовательно, указанное требование не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал заявителю в выдаче судебного приказа.

Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить требования о взыскании задолженности к ФИО1 в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 13 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья