Приговор № 1-353/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-353/2018

Дело № 1-353


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 30 июля 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Орловой Н.С., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Акулина В.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Петрова А.Д.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., судимого 29 ноября 2012 года Миасским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 18 июня 2015 года по отбытии наказания, постановлением того же суда от 14 октября 2016 года установлен административный надзор до 25 октября 2019 года, зарегистрированного в городе АДРЕС в АДРЕС, проживающего на той же улице в АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 18 часов до 18 часов 40 минут 02 января 2018 года ФИО1, находясь в помещении блока квартиры НОМЕР общежития, расположенного в доме НОМЕР на улице Павших Борцов в городе Миассе Челябинской области, действуя с целью причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в ходе ссоры, возникшей с ними на почве неприязни, нанес Потерпевший №2, а потом, продолжая реализацию своего умысла, Потерпевший №1 по одному удару кулаком по лицу.

Своими умышленными действиями подсудимый причинил Потерпевший №2 физическую боль, а также ушиб лица, проявившийся закрытым переломом костей лицевого черепа справа (стенок правой гайморовой пазухи и правой скуловой кости), относящийся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, а также причинил Потерпевший №1 ушиб лица, проявившийся раной и кровоподтеком верхней губы, переломом альвеолярного отростка верхней челюсти слева, относящийся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и, поддерживая показания на предварительном следствии (т.1 л.д.133-135), показал, что около 19 часов 02 января 2018 года приехал со своей сожительницей и ФИО7 в гости к Свидетель №3 Когда они вышли в коридор курить, то Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стали их оскорблять, потерпевший набросился на него, из-за чего он ударил его кулаком по лицу. Потом на него напала Потерпевший №1, укусила за палец, он нечаянно мог ударить ее. После этого он покинул место происшествия. Подсудимый не оспаривает, что установленный экспертом у потерпевших вред здоровью мог образоваться от его действий.

В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на показания свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что видел, как потерпевшие стали грубо выгонять куривших в душевой подсудимого и Свидетель №3, как Потерпевший №2 набросился на ФИО1, тот ударил его кулаком в лицо, отчего потерпевший упал. Напавшая на подсудимого Потерпевший №1 тоже упала, но из-за чего он (свидетель) не видел.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что около 18 часов 30 минут 02 января 2018 года ранее неизвестный ФИО1 вызвал ее и Потерпевший №2 из комнаты в душевое помещение. Туда же он (подсудимый) пригласил Свидетель №3, стал выяснять причину произошедшего между ними (Потерпевший №1 и Свидетель №3) конфликта. Последняя претензий высказывать не стала, сообщила, что простила, ушла. Однако ФИО1 ударил Потерпевший №2 кулаком в лицо и сразу же и ее кулаком в верхнюю губу. От удара Потерпевший №2 упал, а она отскочила к стене, у нее образовались установленные экспертом повреждения. На подсудимого ни она (потерпевшая), ни Потерпевший №2 не нападали, оскорблений и угроз ему не высказывали.

Эти же обстоятельства о причинении травмы потерпевшая изложила и в заявлении о преступлении (т.1 л.д.18).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, сообщившего в судебном заседании то же, что и потерпевшая Потерпевший №1 Потерпевший показал, что происходившее видела Свидетель №1, подсудимый ударил его левым кулаком в лицо, отчего он упал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что вечером 02 января 2018 года находилась у Потерпевший №1 Потерпевший №2 рассказал, что Свидетель №3 приносила телефон для разговора с ее арестованным мужем из-за случившегося накануне конфликта. Вскоре к Свидетель №3 пришел ФИО1, вызвал Потерпевший №2 и Потерпевший №1 для разговора. В тамбуре, где душевая и туалет, подсудимый стал упрекать потерпевших, что они обижают Свидетель №3, та же ни о каких своих претензиях не говорила, просила ФИО1 ничего не предпринимать, однако тот, заявляя, что не мог зря приехать, ударил кулаком в лицо Потерпевший №2, отчего тот упал, а потом кулаком в лицо Потерпевший №1, отчего та отскочила к стене.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что вечером 02 января 2018 года Свидетель №1 просила ее вызвать полицию. Прибыв на место происшествия, она обнаружила в душевой потерпевших, умывавших лица, подсудимого, спрашивавшего их, поняли они его или нет. После ее (Свидетель №2) прибытия ФИО1 покинул общежитие.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что вечером 02 января 2018 года к ней приезжал ФИО1 и в ответ на нападение Потерпевший №2 ударил его рукой, отчего потерпевший упал. Набросившуюся на него Потерпевший №1 подсудимый оттолкнул, отчего та тоже упала. Она (свидетель) не просила ФИО1 разбираться с потерпевшими из-за возникшего с ними накануне конфликта.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившей свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.126-127), о том, что вечером 02 января 2018 года она со своим сожителем ФИО1 приехали в гости к Свидетель №3. Когда подсудимый и Свидетель №3 курили, потерпевшие стали им делать замечания, Потерпевший №2 замахнулся на ФИО1, тот ударил его в лицо, а потом оттолкнул набросившуюся на него Потерпевший №1

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д.145-146, 225-226) о том, что после проведения очных ставок с потерпевшими он полностью согласен с их показаниями, вину признает.

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: выписками из книги учета (т.1 л.д.23-24, 44) со сведениями о поступлении в 18 часов 50 минут 02 января 2018 года сообщений о скандале в доме НОМЕР на улице Павших Борцов и причинении телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами (т.1 л.д.31-36, 49-54), согласно которым в блоке квартиры НОМЕР дома НОМЕР на улице Павших Борцов потерпевшие указали на место, где ФИО1 наносил им удары; заключением судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.64-67) со сведениями о том, что у Потерпевший №1 имел место ушиб лица, проявившийся раной и кровоподтеком верхней губы, переломом альвеолярного отростка верхней челюсти слева, который образовался от не менее одного травматического воздействия твердого предмета и относится к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства; заключениями судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.75-77, 84-88) со сведениями о том, что у Потерпевший №2 имел место ушиб лица, проявившийся закрытым переломом костей лицевого черепа справа (стенок правой гайморовой пазухи и правой скуловой кости), который образовался от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета и относится к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.184-186) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки героиновой наркомании (психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов, синдром зависимости). Эти особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым нарушением памяти, интеллекта, критических способностей. Поэтому подсудимый мог во время совершения преступления, может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Не нуждается в принудительных мерах медицинского характера, но нуждается в лечении от наркотической зависимости.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного преступного деяния суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевших в судебном заседании, которые нашли полное подтверждение и в показаниях допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, в исследованных в ходе судебного следствия материалах уголовного дела; оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями и потерпевшими суд не усматривает.

Суд отвергает показания ФИО1 о том, что конфликт на месте происшествия учинили потерпевшие, что они нападали на него, из-за чего он был вынужден обороняться, незначительно случайно ударив Потерпевший №1, что дознавателю при последних допросах (т.1 л.д.145-146, 225-226) он давал неправдивые показания, намереваясь примириться с потерпевшими. Подобные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты, они полностью опровергаются всеми вышеприведенными доказательствами. Кроме того, допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника, правильность отраженных в протоколах сведений они удостоверили своими подписями, замечаний и дополнений не имели.

По этим же основаниям, как опровергнутые всеми другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд отвергает и показания свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что 01 января 2018 года Потерпевший №2 учинил конфликт с Свидетель №3, ударял ее, что вечером 02 января 2018 года на месте происшествия инициаторами конфликта были потерпевшие, что они первыми набросились на подсудимого, намереваясь нанести удар и укусить за палец, что целенаправленных ударов ФИО1 Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не наносил. Эти показания ФИО14 Свидетель №3, Свидетель №4 суд расценивает как способ оказания подсудимому помощи в защите.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение умысел ФИО1 именно на причинение потерпевшим средней тяжести вреда здоровью, т.к. для реализации своей цели подсудимый нанес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 неожиданно и в удобное для этого время по одному удару кулаком в лицо. Эти удары были направлены в уязвимую часть тела человека - голову, нанесены с большой силой, отчего потерпевшие не удержались на ногах, у них образовались переломы костей лицевого черепа, верхней челюсти. Никакой помощи Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ФИО1 после этого не оказывал, покинул место происшествия. Поведение потерпевших не было поводом для преступления, т.к. в общежитие подсудимый прибыл только с целью разобраться с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, проигнорировал требования Свидетель №3 прекратить свои действия в отношении потерпевших, ее заявление об отсутствии в настоящее время к ним каких-либо претензий.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц.

Суд по признаку недопустимости исключает из числе доказательств заключение судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.56-59), т.к. при постановлении выводов эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, ему не разъяснялись.

Рапорты полицейского (т.1 л.д.17, 41) не содержат в себе сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу, касаются только регистрации сообщений о преступлениях, в связи с чем суд исключает указанные документы из числа доказательств.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести, общественную опасность содеянного.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: частичное признание вины в судебном заседании и полное признание в ходе дознания, раскаяние в содеянном, желание частично компенсировать вред Потерпевший №2, ослабленное состояние здоровья, обусловленное, в том числе и хроническими заболеваниями, перенесенной травмой, наличие малолетних детей, болеющих бабушки, родителей-пенсионеров.

Суд принимает во внимание, что Потерпевший №1 не настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания, учитывает, что последний имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован, состоит на учете у нарколога ввиду психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением опиатов.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.1 и ч.5 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Потерпевшими заявлены гражданские иски (т.2 л.д.8-9, 10-11), в которых Потерпевший №2 просит взыскать с подсудимого в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, Потерпевший №1 – 100 000 рублей.

В судебном заседании гражданские истцы настаивают на заявленных требованиях, Потерпевший №2 указал, что отыскиваемая сумма включает в себя и расходы на лечение.

Гражданский ответчик с иском Потерпевший №2 согласен частично, находя завышенными требования, считает, что вред здоровью потерпевшего может компенсировать сумма в 50 000 рублей. С иском Потерпевший №1 ФИО1 не согласен, ссылаясь на отсутствие у него средств.

Виновность подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевших и причинении им нравственных страданий нашли подтверждение в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. Требования гражданских истцов о компенсации морального вреда законны, соответствуют положениям ст.151 ГК РФ. Суд считает, что требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – в сумме 70 000 рублей каждому. Размер подобной компенсации соответствует нравственным страданиям потерпевших от действий гражданского ответчика, а также имущественному и семейному положению ФИО1, принципу разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ. Каких-либо документов, подтверждающих причинение ему материального ущерба, Потерпевший №2 суду не представил.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять его под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с 30 июля 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий