Приговор № 1-40/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-40/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кондоль 24 мая 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Андрияновой Е.В.,

подсудимого П.А.Н.,

защитника – адвоката Семенова А.И., представившего удостоверение № и ордер № Ф2514 от (Дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

П.А.Н., (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, <...> зарегистрированного и проживавшего по адресу: <...>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

судимого:

- 11.10.2012 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 08.02.2013 года приговором Кондольского районного суда Пензенской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, на основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 08.08.2013 года приговором Кондольского районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.02.2015 года освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно 12.03.2015 года на 1 месяц 9 суток;

- 13.02.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1. УК РФ,

у с т а н о в и л:

П.А.Н. полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при следующих, как указано в обвинительном акте, обстоятельствах:

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 24 октября 2016 года в отношении ФИО1, в соответствии с Федеральным законом №64 ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на два года и установлены следующие административные ограничения: обязать явкой два раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 час. до 06 час. утра следующих суток.

04 ноября 2016 года в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на ФИО1 в ОМВД России по Пензенскому району было заведено дело административного надзора и установлено место жительства по адресу: <...>, после чего он был поставлен на профилактический учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений.

П.А.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, без уважительных причин, 21 февраля 2017 года самовольно, с целью уклонения от административного надзора, покинул место своего жительства, расположенное по адресу: <...>, и в период с 21 февраля 2017 года до 26 февраля 2017 года по указанному адресу не проживал, не поставив в известность сотрудников ОМВД России по Пензенскому району, тем самым уклонился от административного надзора.

Обвиняемый П.А.Н. 01 апреля 2017 года в ходе дознания, после ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника – адвоката Печинской М.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствует его письменное ходатайство (л.д. 125).

Подсудимый П.А.Н. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Защитник поддержал заявленное П.А.Н. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено П.А.Н. добровольно и после консультации с защитником, в его присутствии, что подтверждается заявлением П.А.Н., поданном в судебном заседании в присутствии защитника. Суд находит данные консультации достаточными. П.А.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется П.А.Н., не превышает одного года лишения свободы. Сторона обвинения согласна на применение особого порядка принятия судебного решения.

Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого П.А.Н. установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого П.А.Н. от наказания, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

При назначении наказания П.А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление П.А.Н. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый П.А.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что П.А.Н. судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 48-51, 78, 79, 80), <...> (л.д. 53, 55, 57), по месту жительства УУП ПП (с.Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району и главой администрации Краснопольского сельсовета Пензенского района Пензенской области характеризуется отрицательно (л.д. 85, 86).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд считает П.А.Н. в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П.А.Н., суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд расценивает собственноручно написанное заявление П.А.Н., в котором он добровольно указал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 12); на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях П.А.Н. усматривается рецидив преступлений.

В связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и назначает подсудимому наказание в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение П.А.Н. наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 314.1. УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении П.А.Н. наказания подлежит применению ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, не имеется. Суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании П.А.Н. назначенного наказания.

Отбывание наказания П.А.Н., осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

П.А.Н. судим 13 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (наказание не отбыто).

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в период отбывания наказания по вышеуказанному приговору, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить меру пресечения осужденному П.А.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в ходе дознания.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.А.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1. УК РФ и с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, исходя из положений, установленных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ), путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 13 февраля 2017 года, окончательно назначить П.А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания П.А.Н. исчислять с (Дата).

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения П.А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий