Решение № 12-269/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-269/2025

Дело № 12-269/2025

УИД № 34RS0006-01-2025-005102-65


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 ноября 2025 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Тибилова Э.А.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград № 1/6-25/1710 от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии адрес городского округа город-герой Волгоград номер от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.адрес об административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением коллегиального органа, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой считает указанное постановление подлежащим отмене. Указывает, что административной комиссией были нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 29.6 КоАП РФ, a также сроки отправления постановления об административном правонарушении. Полагает, что единственным обстоятельствам подтверждение правонарушения является фото, полученная с применением Дозор-МП, который не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поскольку фиксация нарушения происходит при непосредственном воздействии на него человека, в связи с чем, особый порядок привлечения к административной ответственности применяться не мог и лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно было быть вызвано в административную комиссию. Считает, что в обжалуемом постановлении отсутствует сопоставление зафиксированных координат прибором с координатами карты озелененный территории, в связи с чем отсутствует обоснованность нахождения автомобиля на озелененной территории. Согласно фото в постановлении об административном правонарушении автомобиль не находится на поверхности, занятой растительным покровом, находится на участке с грунтовым покрытием, также в указанном месте дворовой территории имеется грунтовая дорога, и расположены гаражи и прочие хозяйственные постройки.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель территориальной административной комиссии адрес городского округа город-герой Волгоград в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву на жалобу ФИО1 территориальная административная комиссия считает жалобу необоснованной, факт совершения административного правонарушения и виновность лица подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, фотоматериалом, применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Дозор-МП», загруженной в техническое средство «Дозор-МП» карты территории городского округа города-героя Волгограда, из которой усматривается, что данная территория представляет собой озелененную территорию с произрастающими на ней зелеными насаждениями. По мнению коллегиального органа, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области охраны зеленых насаждений г. Волгограда, оснований не имеется с учетом того, что программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП» утвержден в качестве средства измерения приказом Росстандарта от дата номер «Об утверждении типов средств измерений», срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек, и автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения. Используемое комиссией техническое средство Дозор-МП в момент фиксации административного правонарушения работало в автоматическом порядке, в связи с чем рассмотрение административной комиссией дела в особом порядке считает законным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление получено ФИО1 дата, которым жалоба подана в суд дата в суд. Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении подана им в срок, установленный законом.

В соответствии со статьей 8.адрес от дата номер-ОД «адрес об административной ответственности» проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влекут наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в постановлении территориальной административной комиссии адрес городского округа город-герой Волгоград номер от дата выводы о том, что дата 14:30:07 по адресу Линейная 3. Советский водитель транспортного средства марки номер номер, собственником (владельцем) которого является ФИО1, дата года рождения, который осуществил размещение вышеуказанного транспортного средства озелененной территории. Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Дозор-МП, свидетельство о поверке № С-ДРП/18-06-2024/347421290, действует до дата.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением коллегиального органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление административной комиссии вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Такой порядок предусмотрен положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Как следует из паспорта программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» номер, комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фото фиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе, нарушений в сфере благоустройства; является планшетным компьютером.

При этом согласно руководству по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП», комплекс является сложным мобильным средством измерения, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию и прошедшие инструктаж; эксплуатация комплекса производится одним сотрудником.

Режим работы «Фиксация» является основным режимом работы комплекса и предназначен для фотофиксации нарушений правил дорожного движения. В режиме фиксации камера планшета наводится на фиксируемый государственный регистрационный знак автомобиля и удерживается в таком положении, пока на экране не появится зеленая точка.

Приведенные технические характеристики программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» не позволяют его отнести к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или к средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, то есть без участия человека (оператора), и производство по делу должно было осуществляться должностным лицом административного органа в общем порядке, предусмотренном главами 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как основания для вынесения постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствовали.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку вмененное ФИО1 административное правонарушение было зафиксировано программно-аппаратным комплексом «Дозор-МП», который к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, не относится, составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным, условия для вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.

Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности указывает на незаконность вынесенного постановления, и на наличие оснований для его отмены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии адрес городского округа город-герой Волгоград от дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.адрес об административной ответственности, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление территориальной административной комиссии адрес городского округа город-герой Волгоград номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.адрес об административной ответственности, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Э.А. Тибилова