Решение № 12-269/2025 12-35/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-269/2025

Дело №12-35/2026


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Михайловка

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Перебаскина И.Ю., по адресу: Адрес,

рассмотрев ходатайство директора ООО «Путник» ФИО1 о восстановлении срока для обжалования решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 1 мая 2025 года, жалобу директора ООО «Путник» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 20 марта 2025 года № 10673342253446168731 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 1 мая 2025 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО» ФИО3 от 20 марта 2025 года №10673342253446168731 ООО «Путник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным ООО «Путник» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

1 мая 2025 года решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 жалоба ООО «Путник» оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 20 марта 2025 года №10673342253446168731 без изменения.

Директором ООО «Путник» ФИО1 на указанное выше постановление и решение вышестоящего должностного лица, в суд подана жалоба. В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что постановление по делу об административном правонарушении от 20 марта 2025 года не подписано усиленной электронной подписью, и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 при рассмотрении жалобы на постановление от 20 марта 2025 года допущены процессуальные нарушения, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, который не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, кроме того, жалоба рассмотрена должностным лицом за пределами 10 дневного срока, решение не подписано должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и не направлено подателю жалобы в установленном законом порядке. Полагает, что бортовое устройство при движении транспортного средства было включено, внешнее состояние индикаторов не позволяло идентифицировать о какой-либо неработоспособности бортового устройства, внесение платы оператору было произведено. Считает, что имели место сбои в работе оборудования, в связи с помеховым воздействием систем подавления спутниковых сигналов с целью предотвращения вражеских атак ракет беспилотников на территории РФ.

Просит восстановить срок для обжалования решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 1 мая 2025 года; постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 20 марта 2025 года №10673342253446168731, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 1 мая 2025 года в отношении ООО «Путник», - отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Путник» ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностные лица - старший государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов жалобы, решение по жалобе на постановление от 20 марта 2025 года № 10673342253446168731 было принято должностным лицом 1 мая 2025 года, 6 мая 2025 года в адрес директора ООО «Путник» ФИО1 направлен скан решения должностного лица от 1 мая 2025 года, 6 июня 2025 года директор ООО «Путник» через портал «ГАС Правосудие» обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Твери, который дело направил по подведомственности в Михайловский районный суд Волгоградской области, с учетом изложенного считаю возможным восстановить ООО «Путник» процессуальный срок для обжалования решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 1 мая 2025 года.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно части 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 7 вышеуказанных Правил предусмотрено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно пункту 12 (a) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

На основании пункта 106 Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2025 года в 07:46:27 по адресу: 802 км 312 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р -22 «Каспий» Волгоградская область, собственник (владелец) транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак Номер (СТС Номер), которым является ООО «Путник» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством комплекс аппаратно – программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1604124, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/21-11-2023/295842171 действительно до 20 ноября 2025 года.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Таким образом, действия ООО «Путник» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, информацией из ООО «РТИТС» от 19 декабря 2025 года.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда, из ООО «РТИТС» от 19 декабря 2025 года, за транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак Номер с 30 августа 2023 года 10:33:21 закреплено бортовое устройство Номер. Срок службы истекает 30 августа 2026 года. Специалистами операторами СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 10 февраля 2025 года 07:46:27 (по московскому времени) транспортное средство осуществляло движение по участку федеральной дороги Р -22 «Каспий» (802 км 312 м) в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство Номер закрепленное за ТС было выключено (то есть не передавало данные о местоположении ТС в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения). Маршрутная карта не оформлялась. Данные о пройденном пути ТС по федеральным дорогам в СВП в период 27 августа 2024 года 22:38:42 – 21 февраля 2025 года 11:45:50 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы за движение ТС не производились. Согласно п. 7 Правил, ВТС обеспечивает установку и включение БУ до начала движения по федеральным дорогам. В нарушение п. 8 Правил, ВТС не сообщил оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на 10 февраля 2025 года 07:46:27 в работе аппаратно - программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, на момент фиксации проезда, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак Номер внесена не была, что образует событие вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в момент фиксации проезда бортовое устройство находилось в исправном состоянии, не опровергает факт отсутствия внесения платы за проезд данного транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, вынесенное старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 постановление от 20 марта 2025 года по форме и содержанию соответствует приведенным правовым нормам, подписано должностным лицом, его вынесшим, усиленной квалифицированной электронной подписью, с указанием на серийный номер сертификата ключа подписи и выданного его органа. Событие вмененного обществу деяния в постановлении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в силу пункта 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, ООО «Путник» в нарушение п. 8 Правил, ВТС не сообщил оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.

Довод о влиянии на результаты работы бортового устройства стороннего оборудования, отклоняется судом, поскольку объективных данных, что списанию денежных средств с расчетной записи общества в указанное выше время препятствовало такое обстоятельство, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом срока рассмотрения жалобы привлекаемого лица на постановление по делу об административном правонарушении, основанием для удовлетворения жалобы быть не могут, поскольку данный процессуальный срок пресекательным не является.

Иные доводы жалобы о не извещении ООО «Путник» о дате, времени и месте рассмотрения должностным лицом поданной жалобы, а также отсутствии надлежащей подписи на решении должностного лица от 1 мая 2025 года не нашли своего подтверждения и не являются основанием для отмены принятого должностным лицом решения.

Постановление о привлечении ООО «Путник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также решение вышестоящего должностного лица МТУ Ространснадзора, вынесены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц в ходе производства по данному делу, допущено не было.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «Путник», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 20 марта 2025 года №10673342253446168731 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Путник», решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 1 мая 2025 года - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Путник» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Ю. Перебаскина