Решение № 12-38/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-38/2019

Мировой судья Костенко Е.А.


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

10 апреля 2019 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от 01 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от 01 февраля 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил постановление мирового судьи отменить, указал, что не был согласен с проведенным освидетельствованием, подпись в акте была им поставлена в связи с введением его сотрудниками ГИБДД в заблуждение, сам ФИО2 неоднократно заявлял, что алкогольные напитки не употреблял; свидетельство о поверке используемого технического средства ему не предъявлялось; при проведении освидетельствования вопреки требованиям был применен не сменный мундштук. Лишение права управления приведет к потере работы и источника заработка, поскольку в настоящее время работает в должности водителя ООО «УралВторРесурс».

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал, что автомобилем марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <***>, не управлял, это было такси, находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения в качестве пассажира, при этом указал, что транспортное средство приобрел, имеет паспорт транспортного средства на данный автомобиль, а водитель такси после остановки транспортного средства до задержания автомобиля и освидетельствования ФИО2 ушел, с штрафной стоянки автомобиль забрал ФИО2

Защитник Стасевич В.Н. в судебном заседании позицию ФИО2 поддержала, указала, что факт управления им транспортным средством не доказан.

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи усматривается, что ФИО2 31 января 2019 года в 23 час. 50 мин. напротив <адрес><адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Заявителем в судебном заседании оспаривается факт управления транспортным средством, факт согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Субъектом правонарушения может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством, независимо от наличия (отсутствия) у него правомочий в отношении данного транспортного средства.

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

31 января 2019 года водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №,.

31 января 2019 года в отношении водителя ФИО2 инспектором ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным акта освидетельствования у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Показания технического средства измерения составили 0,292 мг/л.

В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 собственноручно написал «Согласен».

Ссылка заявителя на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал по требованию сотрудника ДПС, являются голословными утверждениями, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, ФИО2 с жалобой на действия сотрудников ГИБДД не обращался.

Доводы заявителя о том, что ему не были сообщены сведения о приборе Алкотектор «Юпитер», опровергаются сведениями, отраженными в распечатке к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 ознакомлен. Паспортом анализатора, свидетельством о приемке анализатора подтверждается, что «Алкотектор» «Юпитер» на основании результатов первичной поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, дата поверки 10 апреля 2018 года, дата очередной поверки - не позднее 10 апреля 2019 года.

Суд не усматривает нарушения процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Из пояснений инспектора ГИБДД М.М.В. следует, что инспектором ГИБДД А.А.З. был остановлен автомобиль ВАЗ, под управлением ФИО2, который не дождавшись остановившего его сотрудника ГИБДД, уехал. Сразу же начав преследование автомобиля, остановили его на парковочной зоне ТЦ «Гостинный Двор». У управлявшего транспортным средством ФИО2 имелись признаки состояния алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование. Само освидетельствование проводилось в присутствии понятых, мундштук ФИО2 был выдан в упаковке.

Указанное также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А.З., который также пояснил, что после начала движения преследуемого автомобиля ВАЗ 2108 от места остановки его сотрудниками ГИБДД транспортное средство из виду не упускал, водителя ФИО2 в машине в момент его управления автомобилем видел.

В судебном заседании допрошен свидетель Я.М.В., который подтвердил факт участия в процедуре освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО2 согласился с результатами освидетельствования.

Таким образом факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой памяти тестов прибора «Юпитер», показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора М.М.В., показаниями свидетелей А.А.З., Я.М.М., не доверять которым у суда нет оснований.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Оснований для снижения наказания, в том числе учитывая его место его работы и должность ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья