Решение № 2-310/2021 2-310/2021~М-240/2021 М-240/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-310/2021

Дело № 2-310/2021

33RS0012-01-2021-000602-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольчугинский автобус» к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольчугинский автобус» (далее - ООО «Кольчугинский автобус») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 476 000 руб., взыскании расходов на юридические услуги в сумме 25 000 руб., на оплату оценки ущерба в сумме 13 000 руб., государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 14.04.2020 около 21 час. 20 мин. на 33 км автодороги Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики в Собинском районе Владимирской области произошло ДТП с участием автобуса HIGER с регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Кольчугинский автобус», под управлением ФИО5 и колесного трактора без государственного регистрационного знака, в результате чего принадлежащий истцу автобус HIGER получил механические повреждения. ДТП произошло по вине собственника трактора ФИО6, не обеспечившего сохранность источника повышенной опасности, не оборудованного светоотражающими приборами и другими световыми сигналами, не имеющего полиса ОСАГО, а также по вине водителя трактора ФИО4, который, управляя трактором, оставил его на проезжей части без опознавательных знаков и знака аварийной остановки, в результате чего водитель автобуса HIGER, регистрационный знак № ФИО5, находившийся в трудовых отношениях с истцом, в условиях ограниченной видимости в темное время суток, не выбрав безопасную скорость движения, совершил на него наезд. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса без учета износа составила 546 000 руб. Виновность ФИО5, ФИО6, ФИО4 в причинении вреда истцу обоюдная. ФИО5 добровольно выплатил истцу денежные средства в размере 70 000 руб., таким образом, невозмещенный ущерб составил 476 000 руб., который должен быть взыскан пропорционально со всех ответчиков в зависимости от формы и степени их вины, определенной судом, а с ФИО5 за вычетом уже выплаченных 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования. Пояснил, что 14.04.2020 около 21-20 час. произошло ДТП на 33 км. автодороги Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики в Собинском районе. Столкнулись два транспортных средства - автобус HIGER под управлением ФИО5 и трактор, стоящий на проезжей части дороги. ФИО5 в условиях ограниченной видимости, в темное время суток не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с брошенным на проезжей части дороги, без опознавательных знаков и световых приборов колесным трактором. ДТП произошло по вине собственника трактора ФИО6, который не обеспечил надлежащую сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, не оборудованного светоотражающими приборами и другими световыми сигналами и полисом ОСАГО, а также по вине водителя трактора ФИО4, который управляя трактором, оставил его на проезжей части без габаритных огней, световых приборов и знака аварийной остановки, в результате чего водитель автобуса ФИО5 совершил столкновение. ФИО7 с места ДТП скрылся. Из обстоятельств дела усматривается обоюдная вина всех троих ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО5 в причинении ущерба ООО «Кольчугинский автобус». Согласно отчету стоимость ущерба составила 546 000 руб. без учета износа, 13 000 руб. расходы за оценку. ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Кольчугинский автобус», ехал по путевому листу, по поручению работодателя. Правовыми основаниями взыскания ущерба с ФИО5 являются положения ст. 232, 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненной ею другой стороне этого договора, в результате её виновного противоправного поведения. Полагал, что действия ФИО5 носят виновный противоправный характер, было нарушение п. 10.1 ПДД, то взыскание должно производиться по нормам трудового законодательства, по рыночным ценам. Добровольно выплачено ФИО5 70 000 руб., из которых он 20 000 руб. внес в кассу, остальное удерживали из зарплаты по его заявлению. Просил взыскать пропорционально в зависимости от определенной судом степени вины с ответчиков в пользу истца 476 000 рублей, полагая степень вины ФИО6 и ФИО4 70-80%, ФИО5 - 20-30%, зачесть ФИО5 в счет исполнения решения суда, выплаченные им в добровольном порядке 70 000 рублей, взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании 31.05.2021 ФИО5 исковые требования не признал, показал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Кольчугинский автобус» 7 лет, уволился в сентябре 2020г. 14.04.2020 двигался на рейсовом автобусе Владимир-Кольчугино, совершал рейс в 20-15 часов. После д. Черкутино шел сильный дождь, было темно, трактор стоял на проезжей полосе движения без отражающих световых приборов, их не было вообще ни спереди, ни сзади. Знак аварийной остановки не был выставлен. Двигался с разрешенной скоростью 65 км/ час., распечатку с тахографа сотрудники ГИБДД взяли, увидел трактор перед собой за 5-10 метров, он вырос как из-под земли, стал уходить на встречную, применил торможение и правой стороной ударил в левое заднее колесо трактора. После удара открыл заднюю дверь, вышли пассажиры, никто не пострадал. Увидел, как из трактора вывалились три человека, пока вызывал сотрудников ГИБДД, они исчезли, трактор стоял заведенный. Автобус был застрахован по ОСАГО. Постановление о признании его виновным не выносилось. Руководитель предложил возмещать ущерб добровольно, либо увольняться. Он написал заявление, 20 000 рублей внес наличными сразу, потом вычитали из зарплаты. Всего возместил 71 000 рублей. Договорились по добровольному возмещению ущерба на 200 000 рублей. После увольнения прекратил платить, полагая, что платить не должен. Автобус в конце июля 2020 был отремонтирован, выехали на нем. Считает, что в его действиях не было нарушения ПДД.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО8 в судебных заседаниях 06.04.2021, 13.05.2021, 31.05.2021, 17.06.2021 исковые требования, заявленные к ФИО5, не признала. Показала, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с истцом. Решением Владимирского облсуда установлено, что ФИО5 не нарушал ПДД. За ДТП должен нести ответственность ФИО9, который владел ТС, но не выполнил свои обязательства по страхованию и сохранности ТС. ФИО10 владел ТС незаконно. Документов, подтверждающих, что он угнал ТС и привлечен к ответственности не представлено. ФИО10 был привлечен к административной ответственности за то, что покинул место ДТП, участником которого он являлся. Согласно ст. 1064 ГК РФ он также должен нести ответственность перед истцом. Считает неверным распределение степени ответственности и расчет ущерба истцом. Ссылаясь на постановление Пленума ВС №52 от 16.11.2006, считает, что работник, не привлеченный к административной ответственности за совершенное ДТП, не может нести ответственность перед работодателем в размере, превышающем его среднемесячный заработок. Уплаченные ФИО5 в добровольном порядке 70 000 руб. больше его среднемесячного заработка в ООО «Кольчугинский автобус». Просила в удовлетворении требований к ФИО5 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 06.04.2021 ФИО6 исковые требования не признал, показал, что трактор ЮМЗ-6 принадлежит ему на основании договора купли-продажи, трактор не стоял на учете в органах технадзора, полис ОСАГО на него не оформлялся. Трактор всегда находился в <адрес> на участке ФИО4, который является его родственником. Документы ему на трактор он не передавал, не разрешал пользоваться трактором. Фары на тракторе стояли, работали. Ночью 14.04.2020 ему по телефону сообщили, что его трактор попал в аварию. На следующий день он нашел трактор в ГАИ г. Собинка, забрал его. Ему предложили написать заявление об угоне, но я не стал, узнав, что управлял трактором ФИО4, у него несовершеннолетние дети, не хотел привлекать его к ответственности. ФИО4 поехал без его ведома, не известил о поездке, он не мог предвидеть случившееся. Со слов ФИО4 известно, что засветло ездил в Черкутино, возвращался вечером, фары стали замыкать, он остановился, хотел наладить. Трактор стоял, когда автобус врезался, правыми колесами на обочине, обочина на том месте узкая. Про иных лиц в тракторе ему не известно. Просил в иске отказать, так как он не управлял трактором, не разрешал им управлять иным лицам.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, показал, что владелец трактора ЮМЗ-6, красно-желтого цвета, без регистрационного номера его племянник ФИО6, которым трактор был оставлен на хранение в его огороде в <адрес>. Они не договаривались, сколько трактор будет стоять в огороде, он разрешил его поставить, ФИО6 поставил. Стоял трактор несколько месяцев. Документы и ключи на трактор ФИО6 ему не передавал. Он мог завести трактор без ключа, у него было удостоверение тракториста-машиниста. Трактор старый, ключ не предусмотрен. Трактор ФИО6 купил давно, на учет не ставил, о чем ему было известно. 14.04.2020 первый раз выехал на тракторе, разрешение у Малинкина не спрашивал, не предупреждал, что поедет. Поехал около 19-30 часов в Черкутино. На обратном пути, после заправки захватил двух незнакомых человек. Ехали все в кабине трактора. Внезапно пропал свет, только наверху горели маячки автопоезда, он остановился на краю дороги, где обочина 1 метр, половина трактора была на обочине, часть на проезжей части, прижаться было некуда, хотел выйти проверить проводку, выставить аварийный знак, но увидел свет фар сзади в попутном направлении, хотел пропустить ТС. Через несколько секунд сильный удар автобуса пришелся в заднюю левую часть трактора, но трактор остался стоять на дороге. Он вышел из кабины, присел на корточки, ощутил сильную боль, пассажиры из трактора ушли, и он потом ушел по посадке, испугался, аварий ранее у него не было, был трезв. В момент аварии шел мелкий дождь, дорога прямая была без поворотов, темно было. Не согласен с виновностью в ДТП, согласен с тем, что покинул место ДТП, что трактор на учет не поставлен был. Был Собинским районным судом лишен на 1,5 года прав управления ТС, т.к. покинул место ДТП. Также был выписан штраф сотрудниками ГИБДД за то, что трактор не поставлен на учет, за отсутствие страховки и техосмотра. ФИО9 трактором не пользовался. Трактор в задней части был оборудован светоотражающими приборами: на крыльях 2 фары, 2 стопогня, в передней части 2 фары, 3 маячка на верху кабины. Светоотражающие приборы были, но не горели, фары стояли обычные тракторные, от удара сзади фара была разбита. Распределение степени виновности всех ответчиков оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1)ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 ГК РФ при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Пунктом 25 (подпункт "в") вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2020 около 21 час. 20 мин. на 33 км автодороги Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики в Собинском районе Владимирской области произошло ДТП с участием автобуса HIGER с регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Кольчугинский автобус», под управлением ФИО5, состоявшего в трудовых отношениях с истцом, и колесного трактора ЮМЗ-6 без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4, результате чего автобус столкнулся со стоящим частично на проезжей части в попутном направлении трактором и получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила 546 000 руб. Гражданская ответственность собственника колесного трактора ЮМЗ-6 без государственного регистрационного знака в рамках ОСАГО застрахована не была.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности истца на автобус HIGER с регистрационным знаком № подтверждается копией свидетельства о регистрации, копией паспорта транспортного средства (л.д.8,9).

Право собственности ФИО6 на трактор колесный ЮМЗ-6 подтверждается копией свидетельства о регистрации машины, копией паспорта самоходной машины, копией договора купли-продажи и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 123,124, 189).

Обстоятельства ДТП подтверждены схемой ДТП и материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и не оспариваются сторонами.

Из приложения к определению от 14.04.2020, усматривается наличие повреждений, обнаруженных на автобусе HIGER с регистрационным знаком №: повреждены капот, передний бампер, передняя панель, облицовка передней части автобуса, лобовое стекло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, передняя правая фара. На тракторе без государственного регистрационного знака повреждены задняя подвеска, подвесное устройство, заднее левое крыло, задняя часть кабины, лобовое стекло, крыша, полная деформация кабины, разбиты все стекла, заднее левое колесо.

Из объяснений ФИО5 от 14.04.2020 следует, что он, управляя автобусом HIGER с регистрационным знаком №, выполнял рейс Владимир-Кольчугино, в 21-20 на 33 км дороги Колокша-Кольчугино посередине дороги без опознавательных огней стоял трактор, он, не успев среагировать, частично в него врезался правой стороной автобуса.

Из объяснений ФИО4 от 24.04.2020 следует, что на земельном участке его дома <адрес> его племянник оставил трактор ЮМЗ-6 без госномера и разрешал ему управлять данным трактором, поскольку он имеет удостоверение тракториста-машиниста. 14.04.2020 около 19-30 он поехал на данном тракторе в с. Черкутино в магазин. Возвращаясь в д.Павловка, заметил, что у трактора отказало электрооборудование, стало темно, продолжать движение было невозможно. Он съехал правой частью трактора на обочину, левая часть осталась на проезжей части, остановился, хотел проверить проводку, увидел приближающийся сзади свет фар автомобиля, после чего произошел сильный удар в заднюю часть трактора, который отбросило вперед. Выйдя из трактора, увидел, что на трактор совершил наезд автобус, из которого выходили люди, испугался и ушел с места ДТП. На момент ДТП был небольшой дождь, дорожное покрытие было сырое, дорожное освещение отсутствовало.

Согласно объяснениям ФИО6 от 16.04.2020 в его собственности имеется трактор ЮМЗ-6 без государственного регистрационного знака, который он приобрел около года назад, на учет не поставил, хранил на участке своего дяди ФИО4 по адресу: <адрес>, которому разрешал управлять трактором. 14.04.2020 от ФИО4 узнал, что в этот день в ночное время, он взял трактор, управляя им, попал в ДТП с участием автобуса, испугавшись последствий, убежал с места ДТП. (л.д. 114-128).

Гражданская правовая ответственность автобуса HIGER с регистрационным знаком № была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО № (л.д. 10).

Гражданская ответственность собственника трактора ЮМЗ-6 без государственного регистрационного знака в рамках ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, трактор на учете в органах гостехнадзора не состоит (л.182,183).

Из отчета №847 от 04.02.2021, составленного ИП ФИО1 по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автобуса HIGER с регистрационным знаком № без учета износа деталей составляет 546 000 руб., с учетом износа - 190 500 руб. (л.д. 21-61).

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автобусу истца, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение, суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено. Ущерб, причиненный автобусу истца в размере 546 000 руб. ответчиками не оспаривается.

Решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 04.06.2020, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 14.07.2020, определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 14.04.2020 в отношении ФИО5 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 109-112).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 10.06.2020 по делу №5-324-3/2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, постановление суда вступило в законную силу (л.д. 132-133).

Постановлениями ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 24.04.2020 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС без действующего полиса ОСАГО, по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление трактором, не зарегистрированным в установленном порядке к штрафам в сумме 800 руб. и 500 руб. соответственно. Постановления вступили в законную силу (л.д.223-224).

На дату ДТП 14.04.2020 ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Кольчугинский автобус» в должности водителя 2 класса автобуса «Хайгер», что подтверждается копией трудового договора от 18.08.2017, должностной инструкцией, приказами о приему на работу и увольнении (л.д. 87-88, 147-149, 150-151).

Основания и размер оплаты материального ущерба, произведенной ФИО5 ООО «Кольчугинский автобус», составил 71 113 руб. 55 коп., что подтверждается заявлением ФИО5 от 24.04.2020, приказом № от 29.04.2020, справками об удержании, приказом № от 27.04.2020, приходным кассовым ордером № от 27.04.2020 на сумму 20 000 руб., приказом № от 15.06.2020 о приостановлении удержаний (л.д. 89, 152-157).

В судебном заседании осмотрены фотоматериалы, представленные в электронном виде из ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району, из которых усматриваются повреждения автобуса и трактора после ДТП, трактор расположен по ходу движения правыми колесами на обочине, левыми колесами - на проезжей части, заднее левое колесо повреждено, развернуто, на тракторе имеются световые приборы, в том числе разбитая фара сзади слева, на крыше установлены световые приборы, горящие на момент фотосъемки (л.д. 188)

Анализируя позиции сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту ПДД РФ, Правила) указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.6 ПДД РФ указывает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 10.1 Правил указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениямипо допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Пунктом 3.3. приложения к Основным положениям эксплуатация транспортных средств запрещается если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе регистрационные документы на данное транспортное средство.

В силу п. 2.1.1(1) ПДД РФ в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным закономи в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, в темное время суток в условиях дождя с ограниченной видимостью, при отсутствии уличного освещения, на мокрой дороге вне населенного пункта. Указанные условия требуют от водителя предельной внимательности и осторожности, соблюдения скоростного режима.

По смыслу положений пункта 10.1 ПДД РФ, избирая скорость движения транспортного средства в пределах допустимого значения, водитель обязан учитывать видимость в направлении движения, при которой остановочный путь, то есть расстояние со времени обнаружения водителем опасности до полного торможения транспортного средства, не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу. В противном случае столкновение с объектом, который может быть обнаружен на пути движения транспортного средства, является неизбежным.

Как установлено судом, ФИО5 непосредственно перед ДТП двигался, управляя автобусом, со скоростью 65 км/ч в темное время суток, во время дождя на неосвещенной дороге, увидел трактор перед собой за 5-10 метров, предпринял попытку объехать его слева, однако столкновения избежать не удалось. Таким образом, в действиях ФИО5 имеется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку он не избрал скорость движения, позволяющую ему при обнаружении опасности, произвести остановку транспортного средства, избежав столкновения. В связи с этим довод ФИО5 и его представителя об отсутствии нарушений Правил дорожного движения в его действиях, поскольку в отношении него постановление о назначении административного наказания не выносилось, не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что трактор без государственного регистрационного знака под управлением ФИО4 во время ДТП в темное время суток стоял частично на проезжей части с неработающими задними габаритными огнями, без выставленного знака аварийной остановки. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Запрет на движение транспортных средств при негорящих (отсутствующих) задних габаритных огнях в темное время суток установлен Правиламив целях обеспечения безопасности дорожного движения в условиях ограниченной видимости.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Отсутствие задних габаритных огней у трактора не позволяло водителю автобуса ФИО5 заблаговременно обнаружить препятствие на пути своего движения в виде стоящего транспортного средства и своевременно принять необходимые меры в целях предотвращения столкновения с ним. При этом ФИО4, заведомо зная об отсутствии постановки на учет трактора в органах гостехнадзора, полиса ОСАГО, не убедившись в отсутствии неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, выехал на нем на дорогу общего пользования, где произошло ДТП, тем самым нарушив пункты 2.3.1, 2.1.1, 2.1.1(1) ПДД РФ, пункты 11, 3.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Таким образом, анализ собранных и исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии обоюдной вины в данном ДТП обоих водителей, его совершение в сложившейся дорожной обстановке в большей степени было обусловлено действиями ФИО4 В этой связи суд определяет степень вины в совершении ДТП водителя ФИО4 на 80%, водителя ФИО5 на 20%.

Учитывая наличие вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, доказанность вины, суд находит причинную связь между противоправным поведением водителей и наступлением вреда.

С учетом изложенного, размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, исходя из общего размера ущерба 546 000 руб. подлежит исчислению в следующем порядке: с ФИО5 - 546 000 х 20% = 109 200 руб., с ФИО4 - 546 000 х 80% = 436 800 руб.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Следовательно, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 14.04.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 04.06.2020, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 14.07.2020, вышеуказанное определение оставлено без изменения, то есть, факт совершения ответчиком административного правонарушения не установлен.

Из положений статей 241-244 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу причинен в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд не находит оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности. В этой части доводы представителя истца ФИО3 подлежат отклонению.

Доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности суду не представлено.

В силу положений указанных статей взысканию с ФИО5 подлежит ущерб в размере среднемесячного заработка.

Согласно представленным ООО «Кольчугинский автобус» справкам общая сумма дохода ответчика за период работы с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 221 056 руб. 70 коп., с 01.01.2020 по 14.09.2020 составляет 359 890 руб. 70 коп.

В соответствии с п 4. Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2017 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, взысканию с ФИО5 подлежит ущерб в размере среднемесячного заработка за период с 01.09.2019 по 31.08.2020, который составляет 26 292 руб. 24 коп. (315 506 руб. 91 коп. / 12 мес). Поскольку ФИО5 добровольно возместил ущерб в сумме 71 113 руб. 55 коп., что больше его среднемесячного заработка, то в удовлетворении требований к ФИО5 надлежит отказать.

Определяя субъекта ответственности за причиненный вред владельца трактора ФИО6 и лица, управлявшего трактором в момент ДТП ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке при этом обязанность по предоставлению соответствующих доказательств лежит на ответчике ФИО6

Из информации ОМВД России по Кольчугинскому району № от 11.06.2021 следует, что ФИО6 об угоне (хищении) колесного трактора ЮМЗ-6 без регистрационного знака, произошедшего 14.04.2020, с заявлением в ОМВД не обращался (л.д. 216).

Руководствуясь положениями статей 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд считает, что трактор (источник повышенной опасности) выбыл из владения ФИО6 по его воле, кроме того, ФИО4 был допущен ФИО6 к управлению принадлежащим ему трактором без постановки его на учет и без оформления полиса ОСАГО, о чем свидетельствуют их родственные отношения, оставление трактора на длительное время на земельном участке ФИО4, отражено в пояснениях ФИО13 и ФИО4 в административном материале о том, что ФИО13 разрешал ФИО4 управлять данным трактором, в связи с чем действия ФИО6 нельзя признать добросовестными и разумными, и имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО6 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности - ФИО4, определив равной вину ответчиков ФИО6 и ФИО4 в причинении ущерба истцу, и, исходя из 80% ответственности водителя ФИО4 в ДТП, взыскать с ответчиков в пользу истца по 218 400 руб. (436 800 руб. / 2 = 218 400 руб.) с каждого. Доводы указанных ответчиков в суде о том, что ФИО6 ФИО4 управлять трактором не разрешал, опровергаются их же объяснениями, данными при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, отсутствием обращения ФИО6 в правоохранительные органы с заявлением по поводу хищения (угона) трактора, являются способом избежать ответственности за возмещение вреда, и судом не принимаются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., на автоэкспертные услуги в сумме 13 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО3, платежное поручение № от 26.02.2021 на сумму 25 000 руб. Из приложения № 1 к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 20 000 руб. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО3, составивший и подавший в интересах истца исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимавший участие в трех судебных заседаниях (л.д. 62-63, 235).

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом заявленных и удовлетворенных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде, взыскав с ответчиков ФИО6 и ФИО4 в его пользу 12 000 руб., по 6 000 руб. с каждого.

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП ФИО1 (отчет № 847 от 04.02.2020) в сумме 13 000 руб., которые подтверждены договором с ИП ФИО1, квитанцией на получение денежных средств в размере 13 000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 16-20). Данные расходы суд признает необходимыми, так они являлись условием реализации прав истца на получение возмещения вреда в рамках судебной защиты нарушенного права, и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО6 и ФИО4 в объеме, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 10 400 руб., по 5 200 руб. с каждого.

В остальной части во взыскании возмещения судебных расходов должно быть отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 960 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков ФИО6 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 560 руб., по 3 780 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кольчугинский автобус» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольчугинский автобус» возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 218 400 руб., возмещение на автоэкспертные услуги в сумме 5 200 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3 780 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольчугинский автобус» возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 218 400 руб., возмещение на автоэкспертные услуги в сумме 5 200 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3 780 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина