Приговор № 1-207/2023 от 30 октября 2023 г. по делу № 1-207/2023

Дело № 1-207/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001676-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Быстрова С.В.,

при секретаре Детенышевой Е.О.

с участием государственных обвинителей Лозинского А.О., Козловой А.А., Рыбакова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Жукова М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вязниковского городского суда Владимирской области уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 являясь управляющим автомобилем, виновен в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 июля 2022 г. в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 00 минут водитель ФИО1, в нарушении п.п. 1.5, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 31 декабря 2020 № 2441) «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила), будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части ул. Ленина г. Вязники Владимирской области по правой полосе движения, со стороны ФАД М-7 «Волга» в направлении ул. Советская г. Вязники Владимирской области. Подъезжая к расположенному впереди по ходу его движения нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся в районе дома 41 по ул. Ленина г. Вязники Владимирской области, обозначенному линиями дорожной разметки 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, предусмотренными Приложениями 1 и 2 к Правилам, водитель ФИО1, в нарушении п. 10.1, 14.1 Правил, п. 3.24 Приложения 1 к Правилам «Дорожные знаки», управлял автомобилем со скоростью 50 км/ч, которая превышала установленное на данном участке ограничение максимальной скорости 30 км/ч, обозначенное запрещающим дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам «Дорожные знаки», не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не принял своевременных мер к снижению скорости или остановке перед пешеходным переходом, в результате чего не уступил дорогу пересекавшему проезжую часть справа налево, относительно направления движения управляемого ФИО1 автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», государственный регистрационный знак №, по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу Потерпевший №1, совершив наезд на данного пешехода на пешеходном переходе, после чего, доставил Потерпевший №1 на управляемом им указанном автомобиле для оказания медицинской помощи в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 60 от 21 июня 2023 г. получила сочетанную травму:

- закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ушибленную рану языка, ушиб и осаднение левой височной области;

- закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, повреждение переднего рога наружного мениска, передней крестообразной и пателло- феморальной связок левого коленного сустава, гемартроз левого коленного сустава, ушиб и осаднение левого коленного сустава;

- закрытый перелом 2-ой и 3-ей пястных костей правой кисти со смещением отломков, ушиб, осаднение и гематома правой кисти;

- закрытый перелом проксимальной фаланги 1-го пальца правой стопы со смещением отломков;

- ушиб грудной клетки;

- ушиб и осаднение правого коленного сустава.

Данные телесные повреждения, получены одновременно в условиях дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2022 г., и в соответствии с п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, как причинившие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.7. вышеуказанных «Медицинских критериев.. .».

Причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 явилось следствием неосторожности в виде небрежности водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», государственный регистрационный знак №, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования п.п. 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 Правил, п.3.24 Приложения 1 к Правилам «Дорожные знаки» а именно:

- согласно п.1.5 Правил - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно 2.7 Правил - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного.. .), ставящем под угрозу безопасность движения»;

- согласно п.10.1 Правил - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- согласно п.14.1 Правил - «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть … для осуществления перехода»;

- п.3.24 Приложения 1 к Правилам «Дорожные знаки» - запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.

В соответствии с исследованным в судебном заседании протоколом допроса обвиняемого от 12 августа 2023 г. ФИО1 показал, что

Утром 26 июля 2022 г. он, находясь по предыдущему месту фактического проживания (<адрес>) в незначительном количестве употребил спиртное и лег спать. Проснувшись около 15 часов, он поссорился с супругой и около 16 часов, еще употребив спиртное, решил проследовать на автомобиле по месту регистрации. В этой связи около 16 часов 30 минут он на принадлежащим ему автомобиле «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», государственный регистрационный знак №, управляя им, проследовал от <адрес> и уже около 16 часов 57 минут, следуя со скоростью около 60 км/ч по ул. Ленина г. Вязники Владимирской области в направлении ул. Советская, приближаясь к пешеходному переходу, расположенному около <...> обнаружил, что иной автомобиль, остановился непосредственно перед нерегулируемым пешеходным переходом на крайней правой полосе дороги. В этой связи он (подсудимый) снизил скорость до 40 км/ч, однако увидел, что указанный автомобиль начал движение, он (ФИО1) увеличил скорость до 50 км/ч.

При пересечении пешеходного перехода он увидел переходящую по переходу женщину, которую ранее не заметил. Не смотря на предпринятые меры к торможению, он совершил наезда на нее. Остановив автомобиль, он вышел к сбитой женщине. Не зная что делать далее, боясь ответственности, он помог женщине подняться, поместил ее на пассажирское сиденье своего автомобиля, и, полагая, что полученные ей повреждения незначительны, решил доставить ее в медицинское учреждении.

По пути следования он проехал к водяной колонке, где пытался обмыть потерпевшую. В процессе указанного он общался с пострадавшей, сути разговора не помнит. Последняя попросила его отвезти в больницу, заявила о серьезности полученных повреждений. Он отвез ее в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ», где передал ее медицинским работникам, а сам уехал домой, где находился до приезда работников полиции, которые прибыли вечером того же дня.

На вопросы работников полиции он не отрицал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, что незадолго до него употреблял спиртное.

По предложению работников полиции он прошел медицинское освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с помощью которого было подтверждено пребывание его в состоянии опьянения. Со слов вышеуказанных представителей правоохранительных органов ему стало известно, что пострадавшей является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 241-245)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 26 июля 2022 г. при следовании по пешеходному переходу, расположенному на ул. Ленина г. Вязники Владимирской области ее сбил автомобиль. При попытке после указанного дорожно-транспортного происшествия встать она потеряла сознание. Очнулась она на пассажирском сиденье в салоне автомобиля, которым управлял незнакомый мужчина (подсудимый), от него доносился запах спиртного, который сообщил, что везет ее к себе домой. По пути водитель высказал намерение попить, для чего вышел из автомобиля. В его отсутствие она позвонила знакомой ФИО2 №4, рассказала ей о случившемся. Во время такого разговора вернулся подсудимый, на его вопросы она ложно сказала ему, что о случившемся сообщила работникам полиции, назвала регистрационный знак его автомобиля, потребовала отвезти ее в больницу, что тот и сделал.

ФИО2 ФИО2 №1, как следует из протокола его допроса от 8 августа 2023 г. показал, что 26 июля 2023 г. около 16 часов 55 минут, он вместе с супругой ФИО2 №2 на автомобиле «Рено Фьюжн», государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Ленина г. Вязники Владимирской области в направлении ул. Советская.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу у <...> он снизил скорость, поскольку с его левой стороны двигалась женщина по пешеходному переходу. В этой связи он остановился перед переходом. В этот момент он увидел, как двигавшийся в том же направлении автомобиль марки «Фольксваген», не останавливаясь, совершил наезд на пешеходном переходе на переходившую женщину. В результате та упала на землю. Сбивший ее автомобиль остановился, из него вышел водитель который посадил сбитую в автомашину и увез ее с места происшествия. О случившемся свидетель сообщил в полицию с абонентского номера № своей супруги. (т.1 л.д.176-177)

ФИО2 ФИО2 №2, как следует из протокола ее допроса от 10 августа 2023 г. дала показания, аналогичные тем, которые дал ФИО2 №1

В частности, она показал, что непосредственного перед наезда указанного выше автомобиля на пешехода-женщину, ФИО2 №1 притормозил свой автомобиль. Однако водитель автомашины «Фольксваген» мер к торможению не предпринимал.

ФИО2 показала, что видела, как водитель указанного автомобиля посадил сбитую в управляемый им автомобиль и увез ее с места происшествия. О случившемся ФИО2 №1 сообщил в полицию с телефона, в котором была установлена оформленная на ее имя карта с номером № (т. 1 л.д.178-180)

ФИО2 ФИО2 №3, как следует из протокола его допроса о 8 августа 2023 г., показал, что 26 июля 2022 г. около 16 часов 55 минут, когда он находился на улице около <...> он услышал визг колес. Посмотрев в сторону, откуда доносился звук, он увидел, что в районе пешеходного перехода упала женщина, недалеко от нее находился автомобиль марки «Фольксваген Пассат», водитель которого поднял пострадавшую женщину и перенес ее на переднее правое пассажирское сиденье (т. 1 л.д.182-183)

Согласно исследованному протоколу допроса свидетеля ФИО2 №4 от 11 августа 2023 г., последняя показала, что 26 июля 2022 г. около 17 часов 56 минут, когда она находилась дома, ей по телефону позвонила знакомая Потерпевший №1, которая, судя по голосу была взволнованной, пояснила, что только что была сбита автомобилем. Сбивший ее водитель куда-то ее повез, она не может понять где находится. Ей донесся разговор мужчины со звонившей, при этом мужчина интересовался куда она звонит. Потерпевший №1 ответила ему, что разговаривает с сотрудниками полиции. ФИО2 посоветовала следовать Потерпевший №1 в больницу.

В тот же вечер 26 июля 2022 г. свидетель прибыла в хирургическое отделение ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ», где обнаружила Потерпевший №1 Около здания больницы находился мужчина, который признался в том, что совершил наезд на пешехода в связи с пребыванием в состоянии опьянения.

Обстоятельства автоаварии ей впоследствии стали известны от самой Потерпевший №1 (т. 1 л.д.185-187)

ФИО2 ФИО2 №5, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району, как следует из протокола его допроса от 13 августа 2023 г., показал, что 26 июля 2022 г., когда он находился на дежурстве, около 17 часов он по указанию дежурного по полиции проверял информацию о дорожно-транспортном происшествии с участием Потерпевший №1

В ходе мероприятий по установлению водителя автомобиля в тот же вечер около 21 часа 00 минут было установлено лицо, причастное к указанным событиям - ФИО1, последний был обнаружен в своем <адрес>, его автомобиль «Фольксваген Пассат» был припаркован около указанного дома. В ходе общения с ФИО3 последний имел внешние признаки опьянения, в связи с чем тот был отстранен от управления указанным автомобилем, в отношении него, с его согласия, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Pro-100 touch». По его результатам такое опьянение было зафиксировано (т. № 1 л.д.191-193)

Из показания свидетеля ФИО2 №6, содержащихся в протоколе допроса от 13 августа 2023 г., следует, что последний вместе с иным мужчиной 26 июля 2022 г. около 21 часа 50 минут участвовал в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, который имел внешние признаки опьянения, работниками полиции на предмет опьянения.

При проведении указанного действия ему были разъяснены права, а ход и результаты освидетельствования зафиксированы в протоколе, правильность которого свидетель зафиксировал своей подписью (т. 1 л.д.194-196)

Вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждение иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Согласно сообщению от оператора системы «112» (КУСП № 7435 от 26 июля 2022) 26 июля 2022 г. на автодороге у ТЦ «Гранд» (<...>), произошло ДТП с пострадавшим в виде наезда на пешехода на пешеходном переходе (т. 1 л.д.32)

В соответствии с сообщением КУСП № 7436, ФИО2 №1 по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по Вязниковскому району и сообщил, что 26 июля 2022 г. водитель, который сбил женщину на остановке «Гранд», посадил ее в автомобиль, в государственном регистрационном знаке которого содержались цифры 693, и увез ее в больницу (т. 1 л.д.34)

Как следует из сообщения КУСП № 7438 работник ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» 26 июля 2022 г. после дорожно-транспортного происшествия мужчина доставил в медицинское учреждение Потерпевший №1, которая госпитализирована в травматологическое отделение (т. 1 л.д.35)

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 26 июля 2022 г. при осмотре у <адрес> автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», государственный регистрационный знак № зафиксированы его повреждения лобового стекла в его правой нижней части, деформацию переднего капота и повреждения лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д.42-45)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2023 г. осмотрен участок дороги у <...> на котором зафиксирован нерегулируемый пешеходный переход.

Данный участок автодороги находится в зоне действия дорожных знаков 3.24 - «Ограничение максимальной скорости», устанавливающего на данном участке автодороги ограничение максимальной скорости 30 км/ч, 5.19.1, 5.19.2 - «пешеходный переход», и горизонтальной разметки 1.14.1 - «пешеходный переход» (т. 1 л.д.46-48)

Как следует из протоколам выемки от 13 июля 2023 г. у ФИО1 у <адрес> изъят автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.202-204)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 13 июля 2023 г. изъятый у ФИО1 автомобиль осмотрен, следователем зафиксировано наличие на нем повреждения лобового стекла в его правой нижней части, деформации переднего капота с повреждением лакокрасочного покрытия.(т. 1 л.д. 205-207)

В соответствии с актом 33 АО 105848 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку от 26 июля 2022 г., в результате освидетельствования ФИО1 26 июля 2022 в 21 час 51 минуту зафиксировано пребывание его в состоянии алкогольного опьянения с показаниями алкотектора «Pro-100 touch» - 1,370 мг/л (т. 1 л.д. 82-83)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 60 от 21 июня 2023 г., у Потерпевший №1 зафиксирована сочетанная травма:

- закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана языка, ушиб и осаднение левой височной области;

- закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, повреждение переднего рога наружного мениска, передней крестообразной и пателло- феморальной связок левого коленного сустава, гемартроз левого коленного сустава, ушиб и осаднение левого коленного сустава;

- закрытый перелом 2-ой и 3-ей пястных костей правой кисти со смещением отломков, ушиб, осаднение и гематома правой кисти;

- закрытый перелом проксимальной фаланги 1-го пальца правой стопы со смещением отломков;

- ушиб грудной клетки;

- ушиб и осаднение правого коленного сустава.

Данные телесные повреждения, получены одновременно в условиях дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2022 г., и в соответствии с п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н, как причинившие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.7. вышеуказанных «Медицинских критериев.. .» (т. 2 л.д. 13-23)

Согласно заключению комиссии экспертов № 1123 «а» от 1 августа 2023 г. ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали его, на период правонарушения, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к правонарушению не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянении. В настоящее время он так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.32-34)

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Представленное суду постановление следователя от 13 июля 2023 г. о признании вещественным доказательством автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 208) является сугубо процессуальным документом, доказательственного значения для установления обстоятельств дела не имеет.

Суд отмечает, что подсудимый, дав показания об обстоятельствах предварительного употребления спиртного и последующего управления им автомобилем, которым совершил наезд на потерпевшую, предъявленное ему обвинение не спаривал.

Его показания нашли подтверждение как показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, являющихся очевидцами инкриминированных ФИО1 действий, так и письменными материалами дела, в частности результатми осмотра автомашины подсудимого, на которой зафиксированы механические повреждения, а также результатами проведенного в отношении него освидетельствования на предмет обпьянения, что сторонами не оспаривалось.

Действие дорожных знаков, нарушение которых инкриминировано ФИО1, в месте происшествия нашло подтверждение результатами осмотра места происшествия.

Последствия в виде телесных повреждений, полученных Потерпевший №1, равно как и наличии их прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, нашло подтверждение результатами проведенной в отношении нее судебно-медицинской экспертизы, которые под сомнение сторонами не ставились.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний ФИО1 о скорости движения управляемого им автомобиля, показаний свидетелей о поведении подсудимого в момент пересечения пешеходного перехода при управлении автомобилем, а также письменных доказательств, в том числе о пребывании его в состоянии опьянения, суд усматривает несоответствие его действий п. п. 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 Правил и п. 3.24 Приложения 1 к Правилам.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения несоответствие подсудимого п.п. 1.3 Правил как носящий общий характер.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение путем исключения из него такого квалифицирующего признака как п. «б», в связи с тем, что постановлением от 20 октября 2022г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия при обстоятельствах предъявленного ему по данному уголовному делу обвинения.

В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ суд связан с такой позиции государственного обвинителя, в связи с чем на момент вынесения настоящего приговора ФИО1 является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения

С учетом заключения комиссии экспертов № 1123 «а» от 1 августа 2023 г. (т. 2 л.д.32-34), которое сторонами не оспаривалось, суд признает ФИО1 относительно совершенного им преступления, предусмотренного п. «а». ч. 2 ст. 264 УК РФ вменяемым.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное неосторожное деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него заболевания, принятые оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в транспортировке Потерпевший №1 в медицинское учреждение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, суд во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 63 УК РФ не является обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом принимаются во внимание сведения о личности подсудимого, который неосторожное преступление совершил впервые, в предшествующий преступлению год к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную характеристику с места работы.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В этой связи положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат, в связи с чем суд назначает ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, которое является безальтернативным.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, выполнению задач охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в полной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Определяя размер основного наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, и руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, которым в целом ведет законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При замене наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ установить удержание из заработной платы в размере 15 % в доход государства.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

После получения предписания УФСИН России по Владимирской области ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Также ФИО1 назначается дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, и являющееся обязательным при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. С учетом того, что совершенное им преступление сопряжено с управлением транспортным средством, суд полагает необходимым лишить подсудимого на определенный срок права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 800 000 рублей, подсудимый гражданский иск признал частично, настоял на том, что оцененная потерпевшей стороной компенсация причиненного им вреда завышена.

Рассматривая внесенные требования, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вина подсудимого установлена настоящим приговором.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при принятии решения по иску суд руководствуется принципом разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 понесла страдания и переживания, связанные с причинением ей телесных повреждений, а также последующим длительным (с июля по декабрь 2022 г.) лечением, в том числе стационарным, что явно причинило ей физические страдания, а также создавало дискомфорт ее привычному укладу жизни.

Суд учитывает также имущественное положение и состояние здоровья подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, ограничений по здоровью для трудовой деятельности не имеет, что предполагает его возможность вести трудовую деятельность, он имеет доход от трудовой деятельности в размере 30 000 рублей, о чем он сообщил в судебном заседании, у него отсутствуют иждивенцы.

Вместе с тем, разрешая гражданский иск в указанной части, суд принимает во внимание установленные судом обстоятельства, а именно неосторожную форму вины совершенного ФИО1 преступления, его последующее поведение после совершения преступления - предпринятые им меры к доставлению потерпевшей в медицинское учреждение.

Этим обусловлено принятие судом решения о снижении размера морального вреда.

В этой связи, по мнению суда, определение размера причиненного Потерпевший №1 морального вреда в размере 300 000 рублей будет отвечать вышеприведенным требованиям закона.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УК РФ, и полагает необходимым автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», государственный регистрационный знак № надлежит оставить у ФИО1 по принадлежности.

Действующий по назначению суда защитник Жуков М.А. просил выплатить ему денежное вознаграждение за работу по настоящему уголовному делу из расчета 1560 рублей за 1 день работы до 7 октября 2023 г., а также 1646 рублей за работу после указанной даты, всего за участие в 4-х судебных заседаниях в общей сумме 6 326 рублей.

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета указанной суммы, которая определена судом как процессуальные издержки.

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета.

Суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1, поскольку он трудоспособный, работает, иждивенцев не имеет, имеет ежемесячный доход в размере около 30 000 рублей, о чем подсудимый сообщил в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года заменить принудительными работами сроком на срок 3 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года

Возложить на ФИО1 обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1 под сохранную расписку, оставить у ФИО1 по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жукову М.А. в доход федерального бюджета в сумме 6 326 (шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Быстров