Апелляционное постановление № 22-123/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-322/2023

Судья: Букреева С.И. Дело № 22-123/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 15 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.

осуждённого Углова С.Н.

защитника - адвоката Ельчанинова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнением осуждённого Углова Сергея Николаевича на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2023 года, которым

Углов С.Н.С.Н. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке, гражданин РФ, со средним образованием, разведённый, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: г<адрес> ранее судимый 01.10.2014 Липецким районным судом Липецкой области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освободившийся 11.07.2016 условно-досрочно на 1 год 28 дней на основании постановления Усманского районного суда Липецкой области от 27.06.2016,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27.09.2023 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Распределены процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением и возражений на жалобу, выслушав выступления осуждённого Углова С.Н. и его защитника – адвоката Ельчанинова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением; мнение государственного обвинителя Шилина А.В. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, а апелляционной жалобы с дополнением – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Липецка, постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Углов С.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (ч. 1 ст. 161 УК РФ).

Преступление совершено ФИО1 15.12.2022 в торговом зале магазина «Пятерочка» 21492, расположенного по адресу: <адрес> при изложенных в обжалуемом приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не согласившись с назначенным судом наказанием, просит применить к нему положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, а также учесть в качестве исключительного обстоятельства обнаруженное у него в следственном изоляторе заболевание – туберкулез лёгких, о котором не было известно суду первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 обращает внимание суда на неверную, по его мнению, квалификацию совершенного им деяния. Полагает, что его действия необходимо было квалифицировать с применением ст. 30 УК РФ, поскольку умысел на хищение не был в полной мере завершён, а также хищение было тайным, поскольку во время его совершения его никто не видел, детали преступления стали ему известны только после просмотра видеозаписи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ушакова Т.А. просит приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на жалобу, суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, заявленному обвиняемым после консультации с защитником, поддержанному им в судебном заседании в присутствии защитника, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными как судом первой, так и судом апелляционной инстанций в совещательной комнате.

В ходе судебного заседания были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Оснований для иной квалификации деяния, совершённого осуждённым, суд апелляционной инстанции не усматривает. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции настоящего уголовного дела и постановлении обжалуемого приговора. Довод осуждённого, приведённый в дополнениях к апелляционной жалобе, о несогласии с квалификацией содеянного основан на неверном толковании закона.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оно отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует предусмотренным законом целям, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания в качестве данных о личности осуждённого суд учёл, что ФИО1 <данные изъяты> под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПНД» в настоящее время не состоит, в <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом <данные изъяты> Однако указанные нарушения психики подэкспертного не сопровождаются качественными нарушениями мышления, интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, т.е. они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял адекватный речевой контакт и ориентировку в окружающем, последовательно и целенаправленно действовал, в его поведении и высказываниях в то время отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в судебном процессе по настоящему уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение им причинённого ущерба.

Судом было учтено состояние здоровья ФИО1 в качестве обстоятельства смягчающего наказание. При этом в суде первой инстанции осуждённый пояснил, что он прошёл медицинское обследование в медицинском учреждении и не страдает иными заболеваниями кроме гепатита С. В режиме видеоконференц - связи осуждённым была представлена суду апелляционной инстанции справка из МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, подтверждающая, что 03.10.2023 у осуждённого был диагностировано заболевание <данные изъяты> Однако, при указанных обстоятельствах учитывать какие – либо иные заболевания, выявленные у осуждённого после вынесения обжалуемого приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тем более в качестве исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, оснований не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учёл наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая приведённые обстоятельства, суд пришёл к правильному и мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поскольку отбытие осуждённым ранее назначенного наказания не оказало на него достаточного исправительного воздействия и не стало препятствием для совершения им нового преступления.

При этом суд правильно назначил ФИО1 наказание с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осуждённым назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Положения ст. 72 УК РФ о зачёте в лишение свободы времени содержания ФИО1 под стражей судом применены правильно. Также судом приняты верные решения о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба осуждённого с дополнением удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено. Оснований для отмены приговора либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и вступившего в законную силу приговора – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев