Апелляционное постановление № 10-42/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 10-42/2019

Дело № 10-42/2019

Поступило в суд 22.07.2019

Мировой судья Романов М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Колыхановой Л.В.

С участием ст.пом. прокурора Гончаровой Н.А.

Защитника-адвоката Репиной О.П. представившей удостоверение и ордер Дзержинской КА НСО №01750

Осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Орлова А.Б. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 (основной и дополнительной) поданных на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 15.05.2019, которым ФИО1, ...

осуждена по ст.322.3 УК РФ (по 4 эпизодам преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 26.10.2017 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 15.05.2019. Зачтено в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15.05.2019 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в ИК общего режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 04.02.2019 по 14.05.2019 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав пояснения адвоката Репиной О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Орлова А.Б. и доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденной, осужденную ФИО1 поддержавшей апелляционную жалобу защитника, и доводы своих апелляционных жалоб, мнение ст.пом. прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по 4 эпизодам преступлений.

Преступления совершены в период с марта 2018 по 10.05.2018 в Дзержинском районе г. Новосибирска

Установленные судом обстоятельства совершения 4 эпизодов преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступлений в суде признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.Б. в защиту осужденной выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым, просит снизать назначенное наказание до минимально возможных пределов, поскольку осужденная вину признала полностью, раскаялась в содеянном, является инвалидом ..., имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно, на иждивении находится малолетний ребенок, преступления которые она совершила, относятся к небольшой тяжести.

В апелляционных жалобах, осужденная ФИО1,не оспаривая доказанность своей вины по всем эпизодам преступлений и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судья в полной мере не учел данные о ее личности, а именно наличие у нее ряда заболеваний, при которых ей требуется ежегодная диспансеризация и прохождение лечения, инвалидность ..., наличие на иждивении малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ рождения. С учетом приведенных доводов применить к ней положения ст. 82 УК РФ, а так же ч.3 ст.68 УК РФ. Дополнительно указав, что просит учесть состояние ее матери, которая является инвалидом ..., при этом является опекуном ее малолетней дочери.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Репина О.П. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор изменить и применить к осужденной положения ст.82, ст. 64, ст.73 УК РФ. Дополнительно адвокат представил справки о состоянии здоровья матери осужденной и о назначении опекуном малолетней дочери осужденной.

Прокурор, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным, просил оставить его без изменения. Вина ФИО1 доказана в полном объеме, ее действия квалифицированы верно по всем эпизодам преступлений, наказание является справедливым и оснований для его смягчения, а так же применения ст.82 УК РФ не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и доказанности её вины в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ являются верными по всем эпизодам преступлений, поскольку подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО1 в суде первой инстанции от дачи показания отказалась, подтвердила свои показания в стадии дознания из которых следует, что она проживает в ... сожителем, малолетней дочерью и мамой. Каких-либо иностранных граждан в квартире не проживает и не проживали. В связи с тяжелым материальным положением решила фиктивно зарегистрировать у себя иностранных граждан. За оказанную услугу от иностранных граждан получала денежное вознаграждение. (т.1 л.д.36-42)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в отделе по вопросам миграции ОП ... «...» УМВД России по ..., где установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан по адресу ..., по которому принимающей стороной является ФИО1, которая поставила на миграционный учет несколько иностранных граждан, предоставленные сведения о постановке на учет иностранных граждан и в учетных документах. О том, что принимающей стороной является ФИО1 внесены в государственную информационную систему миграционного учета.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по адресу ... проживает молодая девушка В.В. с малолетним ребенком, сожителем и своей матерью, иностранных граждан в указанной квартире он никогда не видел, никогда там они не проживали и не проживают.

Аналогичными показания свидетеля Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает в должности участкового ОП ... «...» УМВД России по ..., в ходе проверки ей ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ... с участием ФИО1, в ходе которого признаков пребывания (проживания) иностранных граждан, не обнаружено.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с лета 2018 он сожительствует с ФИО1, в квартире проживает так же ее мама, она сама и малолетняя дочь. Он никогда иностранных граждан не наблюдал в квартире, однако, ему известно, что зимой 2018 года ФИО1 регистрировала иностранных граждан, получала за это денежное вознаграждение из-за тяжелого материального положения, она является инвалидом ... получает маленькую пенсию.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она проживает в съемной квартире по договору аренды. Ранее находясь в отделе УФМС России по НСО в ... по адресу ..., передала ранее незнакомой женщине для регистрации по адресу ... свои данные. За эту услугу заплатила денежные средства, однако по месту регистрации никогда не проживала.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что по адресу ... проживает с дочерью В.В., внучкой и сожителем дочери-ФИОАДК Каких-либо иностранных граждан за время ее проживания в этой квартире никогда не проживало. Дочь является инвалидом ..., получает маленькую пенсию. О том, что в их квартире были зарегистрированы иностранные граждане, она ничего не знала, дочь ей не рассказывала.

Сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку оснований для оговора подсудимой с их стороны не установлено, сама подсудимая также не отрицала указанные свидетелями обстоятельства.

Кроме того, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, и подтверждаются письменными материалами дела.

- рапортом УУП отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... Свидетель №6 о том, что в порядке ст.143 УПК РФ установлена ФИО1, которая осуществляет фиктивную постановку на учет иностранных граждан по адресу .... В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена ..., признаков пребывания (проживания) иностранных граждан не обнаружено. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 16-20);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены документы послужившие основанием для постановки на миграционный учет иностранных граждан по адресу .... с участием ФИО1, которая пояснила, что подписи на бланке уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания принадлежат ей. (л.д.68-87)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: документов послуживших основанием для постановки на миграционный учет (л.д.88-90)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запись ФИО1 расположенная в заявлении о продлении временного пребывания на имя ФИОСС от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1 Подписи, расположенные в графе «Достоверность сведений, а так же согласие на временное нахождение у меня подтверждаю» в строках «Подпись» выполнены вероятно ФИО1 (л.д.94-97);

Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 ...

Изложенные в приговоре доказательства подтверждающие выводы суда о виновности ФИО1 получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены мировым судьей, в совокупности согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, которые не были бы устранены судом, а потому являются допустимыми.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном ей, правильно квалифицировав её действия по ст.322.3 УК РФ по 4 эпизодам преступлений - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Дознание и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Показания неявившихся свидетелей оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства дела, данные о её личности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона( ст.60,61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же данных о ее личности, в том числе, что на учете под наблюдением у врача-психиатра не состоит, ... по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, является инвалидом ..., состояние ее здоровья и ее близких родственников, совершила преступления небольшой тяжести в период и испытательного срока, социально адаптирована и трудоспособна.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел, что ФИО1 признала вину, раскаялась в содеянном, наличие у нее малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, признав данные обстоятельства смягчающими.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не были применены требования ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мировой судья пришел к выводу о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения к ней положений 64 УК и ст. 73 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности, количества совершенных преступлений, данных о наличии у осужденной синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических средств. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбытия наказания является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества. Однако, ФИО1, будучи 26.10.2017 приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска признанной виновной в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере без цели сбыта к условной мере наказания, систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности, в связи с чем в соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение отменено 04.02.2019. Кроме того, преступления совершены ей в период времени, когда она уже имела малолетнего ребенка. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 82 УК РФ не будет способствовать исправлению осужденной.

Вместе с тем, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ вопрос об отсрочки исполнения приговора по мотиву наличия у осужденной ФИО1 малолетнего ребенка может быть рассмотрен судом в порядке исполнения вступившего в силу приговора, в связи с чем осужденная и защита впоследствии не лишены возможности поставить данный вопрос на разрешение суда в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания судом определен правильно исходя из требований ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденной и адвоката, то указанные ими в жалобах обстоятельства судом учтены в полном объеме, а потому оснований для смягчения наказания, как за каждое из преступлений, так и по совокупности, не имеется.

Вместе с тем, при описании квалификации и преступного деяния совершенного осужденной ФИО1 по 4 эпизодам преступлений, мировой судья не указал редакцию закона, по которой осужденная признана виновной, тогда как на день вынесения приговора действовала другая редакция диспозиции статьи 322.3 УК РФ, в которую ФЗ №420 от 12.11.2018 были внесены изменения. В связи с чем, учитывая требования ст.ст.9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить редакцию федерального закона статьи, по которой осуждена ФИО1

Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, в том числе доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

Постановил:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 15.05.2019 в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной и в резолютивной части приговора редакцию статьи, указав, что ФИО1 осуждена по ст.322.3 УК РФ по 4 эпизодам преступлений, в редакции ФЗ от 21.12.2013 ФЗ №376.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орлова А.Б. и апелляционные жалобы осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.А. Щукина