Апелляционное постановление № 22К-611/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 3/10-6/2023

Судья Медведева К.А. №22К-611/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 24 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к производству суда поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы В..

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц ОМВД России по Сегежскому району при проверке его обращения о привлечении к уголовной ответственности по ст.128.1 и ч.1 ст.307 УК РФ Р. за совершение противоправных действий в отношении заявителя и признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2022 года, вынесенное по обращению заявителя.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии жалобы к производству суда.

В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с судебным решением. Пишет, что суд начал рассматривать его жалобу без назначения судебного заседания и его извещения. На момент принятия судьей постановления оставалось четыре дня до окончания дополнительной проверки по его заявлению. Полагает, что сотрудники органа внутренних дел могли вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела и до окончания установленного срока дополнительной проверки, в том числе ранее 16.02.2023 года. Обращает внимание, что проверка по его сообщению о преступлении проводится более шести месяцев, законного решения по нему не принято, указанные им недостатки не устранены. Считает, что суд отказался рассматривать доводы его жалобы о бездействии должностных лиц, несмотря на то, что проверка его обращения проводится более девяти месяцев, в течение которых не принималось мер к допросу его самого и гр-на Ш., не истребованы содержащие доказательства материалы, не принято мер к проверке указанных им сведений, сотрудники ОВД бездействуют, что влечет освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших противоправные деяния. Полагает, что ему отказано в судебной защите. Просит отменить постановление судьи, направить поданную им жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие), либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним может относиться отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Отказывая в принятии жалобы В. на решение об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие при проверке обращения заявителя о совершении преступлений, судья сослалась на то, что обжалуемое заявителем решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, по сообщению заявителя проводится дополнительная проверка, и ссылаясь на положения п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", пришла к выводу об отсутствии предмета судебного контроля.

Вместе с этим судьей не было учтено, что в соответствии с абз. третьим п.8 указанного Постановления (в редакции от 28.06.2022 года N 22), когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как усматривается из материалов дела, В. обратился в Сегежский городской суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, с жалобой и на бездействие должностных лиц ОМВД, выразившееся в непроведении процессуальной проверки, предусмотренной ст.ст.144-145 УПК РФ, по его заявлению о совершении клеветы и дачи ложных показаний Р.

Из представленных материалов видно, что указанное заявление В. было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Сегежскому району 26.05.2022 года. Впоследствии по результатам его проверки 08.08.2022 года и 09.11.2022 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые поочередно отменялись с направлением материалов для проведения дополнительной проверки, в том числе 20.01.2023 года. На момент обращения заявителя в суд с жалобой на бездействие, какого-либо процессуального решения по обращению заявителя принято не было.

Изложенные доводы жалобы заявителя о бездействии со стороны сотрудников ОМВД при проверке сообщения о преступлении проверены не были и никакой оценки со стороны судьи не получили.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в принятии жалобы заявителя нельзя признать соответствующим закону, оно подлежит отмене, а поданная В. жалоба подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки и оценки всех содержащихся в ней доводов с соблюдением норм УПК РФ и принятия решения в соответствии с законом.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к производству суда поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы В. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя В.

Жалобу В. направить в Сегежский городской суд Республики Карелия на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова