Приговор № 1-224/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-224/2017

Дело № 1-224/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Малышевой М.А., с участием государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Лебедева Д.С., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Яковлевой И.А., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Дмитриева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, являющегося гражданином <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, являющегося гражданином <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; вину ФИО1 и ФИО2 каждого в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору; вину ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная об установлении за ним на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным Законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административного надзора сроком на шесть лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному после освобождения месту жительства или пребывания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, со следующими ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, когда такой выезд связан с осуществлением трудовой деятельности; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с ... часов до ... часов, за исключением случаев, когда такое отсутствие сопряжено с осуществлением трудовой деятельности; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, грубо игнорируя установленные судом ограничения, в нарушении п.5 ч.1 ст.11 Закона, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст.12 настоящего Федерального Закона, грубо игнорируя установленные судом административные ограничения, умышленно, из личной заинтересованности, в целях уклонения от административного надзора самовольно без предварительного уведомления Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» в период с ... до ДД.ММ.ГГГГ оставил место жительства: <адрес>, избранное поднадзорным лицом.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя совместно с ФИО2, также находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мимо дома № по <адрес>, увидев во дворе вышеуказанного дома бак из нержавеющей стали вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на хищение указанного бака, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа через незапертую калитку, с территории, прилегающей к дому № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили бак из нержавеющей стали с крышкой стоимостью ... рублей, принадлежащий Потерпевший №2., который совместно вынесли с территории двора вышеуказанного дома, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, заведомо зная, что на территории двора дома № по <адрес> находится ящик с крышкой из дюрали, вступил с ФИО2, также находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в преступный сговор, направленный на хищение указанного ящика, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, ФИО1 и ФИО2 пришли по указанному адресу и, действуя совместно и согласованно, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа через незапертую калитку, с территории, прилегающей к дому № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили ящик с крышкой из дюрали стоимостью ... рублей, принадлежащий Потерпевший №2., который совместно вынесли с территории двора вышеуказанного дома, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина «<данные изъяты>» ПК «<данные изъяты>», расположенного в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к кассовому аппарату, открыл незапертый ящик для хранения денежных средств, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме ... рублей, скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ПК «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часа ... минут до ... часа ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у <адрес>, зашел внутрь, где в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, высказывал в адрес последней угрозы убийством, после чего взяв на кухне дома топор, вышел из дома и, умышленно, с целью запугивания, имеющимся при себе топором, разбил стекло в окне комнаты, где находилась Потерпевший №1, продолжая высказывать в адрес последней угрозы убийством, которые она в сложившейся обстановке восприняла как реально осуществимые, так как его слова и действия создали у потерпевшей тревожную обстановку, вызвавшую опасение за свои жизнь и здоровье.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часа ... минут по ... час ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя мимо строящегося дома № по <адрес> предположив, что в доме могут находиться инструменты, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к указанному дому, непригодному для постоянного или временного проживания, ногой выбил дверь и незаконно проник в помещение дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензокосу «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей, аккумуляторный шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей, электродрель отечественного производства стоимостью ... рублей, которые вынес из помещения дома и погрузил на находившийся около стены дома велосипед «<данные изъяты>» со складной рамой, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитив указанный велосипед стоимостью ... рублей. Таким образом, он похитил имущество Потерпевший №3 на общую сумму ... рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении предъявленных преступлений, за исключением грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, признал полностью, в содеянном раскаялся. В отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - выразил несогласие с квалификацией его действий, обратив внимание суда, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а не грабеж. В судебном заседании показал, что в отношении него установлен административный надзор и ему разъясняли о запрете на выезд за пределы <адрес>. Несмотря на это он выезжал за пределы <адрес> на десять дней, а по возвращении явился на регистрацию. В некоторые дни, не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим братом ФИО2 похитили два металлических ящика, которые вынесли с территории, прилегающей к дому. Затем продали похищенное, потратив вырученные от продажи денежные средства на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в <адрес> у своей гражданской жены. Он выпил спиртного, и они с гражданской женой поругались. Проснувшись жены и ребенка дома он не обнаружил, поэтому решил пойти к Потерпевший №1. Когда пришел к Потерпевший №1, которая приходится матерью его гражданской супруги, то в ходе скандала с последней, разбил ей окно, сломал дверь, угрожал. Впоследствии он перед потерпевшей извинился, возместил ей причиненный преступлением вред, и она его простила. В ММ.ГГГГ года он проходил мимо <данные изъяты> в <адрес>, зашел в него и поднялся на второй этаж. Увидев, что на первом этаже пустой отдел «<данные изъяты>», касса которого была открыта. Тогда он решил совершить хищение. Подойдя к кассе, в отделе он никого не обнаружил, достал из кассы крупные купюры денег и вышел из отдела. Перед тем, как взять деньги он посмотрел по сторонам, но никого не увидел. Никто его не останавливал и вслед ему не кричал. В другом отделе к нему спиной стояли и разговаривали две женщины. На нем в момент хищения были одеты синий свитер и шапка. Когда выходил из магазина уже на женщин из другого отдела внимания не обратил и не оборачивался. Хищение совершил в течение непродолжительного периода времени. Полагает, что его действия следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку момент хищения никто не наблюдал и его никто не останавливал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение признал полностью, раскаялся в содеянном, отказавшись от дачи показаний. В судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, и полностью подтвержденные им в судебном заседании. Так из оглашенных показаний ФИО2 следует, что он нигде не работает, ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО1 распивали спиртное дома, затем спиртное закончилось, и они решили сходить в магазин и купить еще спиртного. После чего вдвоем пошли в магазин «<данные изъяты>», который расположен на <адрес>. В магазине они купили вино, и пошли обратно домой. Около ... часов он вместе с ФИО1 возвращался по <адрес> домой. Проходя мимо дома № по <адрес> ФИО1 во дворе вышеуказанного дома увидел бак, изготовленный из нержавеющей стали и предложил ему похитить его. Он согласился. После договоренности они вместе через открытую калитку зашли на территорию двора дома № по <адрес>, подошли к баку, который находился приблизительно в пяти метрах от забора. Затем они также вдвоем, взяли бак за ручки, и вышли со двора. После чего они вместе с А.Г. понесли бак сдавать в пункт приема металла, расположенный на <адрес>. В пункте приеме металла им за бак дали ... рублей одной купюрой, которую А.Г. взял себе. После того как они сдали бак, они пошли домой, распили купленное вино. После этого снова пошли в магазин и на ... рублей купили вино, сигареты и продукты питания. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ они весь день злоупотребляли спиртными напитками, никуда не выходили и поздно вечером легли спать. Когда похищали бак, они находились в состоянии алкогольного опьянения, были только вдвоем и их никто не видел, он был в этом уверен. Похищенный бак они сдали в пункт приема металла и приемщику не говорили о том, что он краденый. На момент хищения в баке находились угли, который они выбросили.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он проснулся, также в это время проснулся и А.Г.. Они стали разговаривать, и в ходе разговора А.Г. вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по <адрес> увидел дюралевый ящик, длиной ... см, шириной и высотой ... см. После чего А.Г. предложил ему пойти и похитить данный ящик, чтобы в дальнейшей его сдать. Он согласился. После договоренности они оделись и около ... часов он вместе с А.Г. пошел на <адрес> к дому № с собой они взяли взрослый велосипед зеленого цвета, какой именно марки велосипед он не знает, в настоящее время данного велосипеда у него нет, так как в середине ММ.ГГГГ года он его потерял, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Велосипед до дома № вел А.Г.. Подойдя к дому, они также через незапертую калитку прошли во двор вышеуказанного дома, велосипед А.Г. положил на обочину возле забора дома. Во дворе, в метре слева от места, где находился похищенный ими накануне бак, находился дюралевый ящик. Они вместе подошли к ящику, взяли ящик за ручки, и вышли со двора, погрузив ящик на багажник велосипеда и пошли к пункту приема металла, расположенному на <адрес>. Велосипед вели вдвоем, при этом придерживали ящик. В пункте приема металла они сдали ящик на ...-... рублей, точно сказать не может. Полученные деньги А.Г. забрал себе. После чего они отправились в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. В магазине они купили спиртное, сигареты, и пошли домой распивать спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпивал в «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> Затем около ... часа ДД.ММ.ГГГГ после распития ... литра вина, пошел домой, но по какой именно улице он возвращался домой, не помнит. Затем проходя по улице, он увидел строящийся дом. Он подумал, что в строящемся доме имеются электроинструменты и решил проникнуть в него с целью хищения каких-либо инструментов. Инструменты он хотел продать, а деньги потратить на спиртное. Затем он перелез через забор и оказался во дворе строящегося дома. После чего он подошел к дому и увидел, что одна из входных дверей не оборудована запирающими устройствами, а приперта изнутри. Тогда он ногой нанес два удара по двери, после чего она открылась. Он зашел в помещение строящегося дома и обнаружил, что внутри дома имеется много строительных инструментов, среди которых он нашел шуруповерт зеленого цвета с зарядным устройством, электродрель, также в углу помещения стояла бензокоса. Все вышеперечисленные вещи он решил похитить. Затем в помещении строящегося дома он нашел полиэтиленовый пакет, в который он положил шуруповерт с зарядным устройством и электродрель. Пакет с вышеперечисленными предметами он взял в левую руку, а в правую руку взял бензокосу. После чего он стал выходить из дома и при выходе обнаружил складной велосипед марки «Аист», который также решил похитить. На руль велосипеда он повесил пакет с шуруповертом и электродрелью. Затем он выкатил велосипед на улицу и поехал в сторону своего дома, а бензокосу взял в руку. Затем доехал на велосипеде до автовокзала <адрес>, возле которого увидел незнакомого мужчину - водителя такси, на автомобиле марки «<данные изъяты>» темного цвета, которому и продал похищенные вещи за ... рублей, а складной велосипед марки «<данные изъяты>» оставил себе. После чего он также на велосипеде доехал до дома и лег спать. На следующий день вырученные деньги он потратил на продукты питания и спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел. В отделе полиции он собственноручно написал явку с повинной, в которой признался в совершении кражи инструментов из строящегося дома, после чего он в ходе выемки выдал похищенный им складной велосипед «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 151-153, т.2 л.д. 48-50, т.3 л.д.85-87).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в МО МВД РФ «<данные изъяты>». ФИО1 знает по службе, и ей известно, что в отношении него установлен административный надзор сроком ... лет. В отношении ФИО1 установлены ограничения один раз являться на отметку, ему запрещен выезд за пределы <адрес>, ему запрещено покидать жилое помещение с ... часов ... минут до ... часов ... минут, нельзя посещать массовые мероприятия, а также места общественного питания, реализующие алкогольную продукцию. В период нахождения под административным надзором ФИО1 допускал нарушения, за что привлекался к административной ответственности, его не было по месту жительства в ММ.ГГГГ года. Явка на отметку в МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1 была установлена один раз в месяц ... числа. В период нахождения под административным надзором в отношении ФИО1 объявлялся розыск, и в ходе проведения розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 установлено в <адрес>.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании в части оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что «…В ММ.ГГГГ года при посещении ФИО1 по месту жительства <адрес>, последнего дома не оказалось. Мать ФИО1 - ФИО57 пояснила, что сына дома нет, что сын ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ и дома не ночевал, где последний может находиться, не знает. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 осуществлял проезд в поезде № маршрутом <данные изъяты>, то есть самовольно, без уведомления ОВД выехал за пределы <адрес>, таким образом, нарушил возложенные на него судом ограничения. О нарушении ФИО1 ограничений, связанных с административным надзором, было доложено начальнику МО МВД России «<данные изъяты>» (т.1 л.д.41-43).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердила, объяснив противоречия забывчивостью.

Из показаний свидетеля ФИО57., оглашенных в судебном заседании, и подтвержденных последней следует, что она проживает с бывшим мужем и тремя сыновьями. Её сын А.Г. находится под административным надзором, так как он в ... году судим по ст.228 УК РФ и находился в местах лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения А.Г. сразу пошел в МО МВД России «<данные изъяты>», где был поставлен на учет как поднадзорное лицо. В отношении него установлен административный надзор на срок шесть лет. А.Г. установлены ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, когда такой выезд связан с осуществлением трудовой деятельности ФИО1; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с ... до ... часов, за исключением случаев, когда такое отсутствие сопряжено с осуществлением ФИО1 трудовой деятельности; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ А.Г. самовольно выехал за пределы <адрес> в <адрес>, но как ей известно, ОВД он не предупредил, что выезжает за пределы области. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время приехали сотрудники полиции с целью проверки нахождения А.Г. дома в период времени с ... часов до ... часов. А.Г. дома не оказалось, так как он выехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся домой, она ему сказала, что приезжали сотрудники полиции, что искали его. Тогда он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пошел в МО МВД России «<данные изъяты>» на отметку (т.1 л.д.28-30).

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уведомления МО МВД России «<данные изъяты>», выехал за пределы <адрес>, таким образом, нарушил возложенные судом ограничения (т.1 л.д.8).

Из сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» в ... часов ... минут от инспектора полиции <адрес>, следует, что находящийся под административным надзором ФИО1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ осуществляет проезд в поезде № сообщением <данные изъяты> (т.1 л.д.12).

В соответствии с решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, установлен административный надзор сроком на шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора установлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным после освобождения месту жительства или пребывания. Указанным решением ФИО1 установлены следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, когда такой выезд связан с осуществлением трудовой деятельности ФИО1, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с ... часов ... минут до ... часов ... минут, за исключением случаев, когда такое отсутствие сопряжено с осуществлением ФИО1 трудовой деятельности; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию (т.1 л.д.20-22).

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-7 УФСИН России по <данные изъяты>, ФИО1, в связи с освобождением по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-7 <данные изъяты> следует по избранному месту жительства по адресу: <адрес>, куда обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями статьи 314.1 УК РФ, а также об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, в соответствии со статьей 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.19).

В соответствии с графиком о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для поднадзорного ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД РФ «<данные изъяты>» один раз в месяц ... числа (т.1 л.д.23).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №1 изъято дело административного надзора № на ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности (т.1 л.д.46-47), которое осмотрено по протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.51).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что подсудимые ему знакомы, видел их два раза. В первый раз видел, как они на одной из улиц вытаскивали лестницу, а второй раз - когда те приходили к нему и просили забрать заявление из полиции, на что он предложил им возместить похищенное. Относительно совершения хищений пояснил, что в один из дней ... года, не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись около ... часа к себе домой, увидел, что ворота на участок открыты, и на территории отсутствует коптильня. При опросе соседей, последние пояснили, что похитителей было двое. Похищенная коптильня представляла собой металлический ящик размером ... см., толщиной металла ... мм., прямоугольной формы, которая находилась во дворе дома длительное время и использовалась им для копчения рыбы. Территория участка огорожена у него забором, но ворота им не закрывались. Второй раз не оспаривает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, хищение также было совершено с его территории, похитили металлический ящик схожих с предыдущим размеров, на котором имелась крышка и с боков имелись ручки из ремней. Дома в момент хищения находилась его престарелая мать, которая очень плохо слышит, и плохо видит. Обстоятельства хищения ей не известны. Когда подсудимые приходили к нему и просили забрать заявление, они признались, что вместе совершили оба хищения. Он предложил им возместить стоимость похищенного в сумме ... рублей, но они, ничего не сказав, развернулись и ушли.

Согласно показаниям Свидетель №3 следует, что в ... году он работал у ИП ФИО68., занимался приемом металла у граждан, разборкой непригодных для эксплуатации автомобилей, оказывал услуги автосервиса. Боксы и пункт приема металла расположен по адресу: <адрес>. Сведения о гражданах, которые им приносят и сдают металл, они не фиксируют. Фиксируют только металл либо название имущества, которое сдают, дату, вес и сумму, которую они отдают за прием металла. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в пункт приема металла пришли двое наглядно ему знакомых молодых людей, которым были ФИО2 и ФИО1. Они находились в состоянии алкогольного опьянения и принесли бак из нержавеющей стали. Откуда у них бак он не спрашивал, и они ему об этом не говорили. Вес бака составил ... килограммов, из расчета ... рублей за один килограмм нержавеющей стали. Общая стоимость бака составила ... рублей. После подсчета, он достал одну купюру достоинством ... рублей из сейфа и передал ФИО1 и ФИО2. Деньги взял А.Г. и положил их себе в карман штанов, после чего они ушли. Бак он положил на склад к другим нержавеющим предметам. ДД.ММ.ГГГГ, также около ... часов ФИО2 и ФИО1 вновь пришли к пункту приема металла, и у них в руках был взрослый велосипед зеленого цвета. На багажнике велосипеда находился дюралевый ящик. Они обратились к нему с просьбой принять от них данный ящик, не сказав при этом, где они его взяли. Вес дюралевого ящика составил ... килограммов, цена одного килограмма металла составляет ... рублей, общая стоимость ящика составила ... рублей. После того как он произвел подсчет, он достал денежные средства, а именно, четыре купюры достоинством по ... рублей и одну купюру достоинством ... рублей и передал их ФИО1. А.Г. взял деньги и положил их в карман, после чего А.Н. взял велосипед и они ушли. Больше они не приходили и ничего не сдавали. После их ухода он отнес дюралевый ящик на склад и положил к предметам из дюрали. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов приехала автомашина, на которую были загружены предметы, принятые в пункте приема металла за ММ.ГГГГ года, в том числе и бак из нержавеющей стали, и дюралевый ящик. В дальнейшем автомашина, загруженные предметы отвезла в <адрес> для реализации (т.1 л.д.154-155).

Свидетельскими показаниями Свидетель №4, согласно которым в один из дней ММ.ГГГГ года она видела, как двое мужчин около ... часов несли ящик с ручками. Она зашла в дом и поняла, что происходит хищение имущества соседа Потерпевший №2. Выйдя на улицу, она уже никого не увидела. Второй раз она вновь заметила молодых людей на участке Потерпевший №2, стала кричать, и те убежали. Участок Потерпевший №2 огорожен забором и от потерпевшего ей стало известно, что имущество похищено с территории его участка.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №9, подсудимые ему знакомы, поскольку проживал с ними в одном районе. В один из дней около двух лет назад, он видел, как подсудимые, а также еще один их брат, по <адрес> несли металлический ящик. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о хищениях.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании в части оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что: «…ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он находился дома на <адрес>, когда мимо него прошли два брата, которые ему известны как Г-вы, они ранее проживали по <адрес>. Шли они в сторону <адрес>. В детстве он с ними общался, так как он с ними примерно одного возраста, но как их зовут, уже не помнит. Он обратил на них внимание, так как слышал, что они склонны к воровству. Спустя минут ...-..., Г-вы шли уже обратно мимо его дома со стороны <адрес>. Они несли в руках какой-то большой ящик из металла светлого цвета, при этом при них был какой-то велосипед темного цвета. Он вновь обратил на них внимание, но ничего им не говорил, так как был не уверен, что они украли данный ящик. После оглашения показаний, свидетель Свидетель №9 их полностью подтвердил, объяснив противоречия забывчивостью и большим промежутком времени.

Показаниями свидетеля ФИО57., оглашенными в судебном заседании и подтвержденными ею полностью, в соответствии с которыми с ММ.ГГГГ года она проживает по адресу: <адрес>, вместе с младшим сыном ФИО78. Также у нее есть два старших сына ФИО2 и ФИО1. ФИО3 также проживали вместе с ней, но по другому адресу: <адрес> Данный дом в настоящее время расселен, признан аварийным. От своих сыновей А.Н. и А.Г. ей известно, что они в ... году украли у какого-то мужчины с <адрес> большие металлические ящики, которые использовали для копчения и хранения рыбы. Они ходили к данному мужчине, извинялись перед ним (т.3 л.д.48-49).

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут от Потерпевший №2., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов до ... часов со двора его дома № по <адрес> похищен бак из нержавеющей стали (т.1 л.д.109).

Из письменного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со двора его дома № по <адрес> неизвестные лица похитили бак из нержавеющей стали и крышку от бака (т.1 л.д.110).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес>, и зафиксирована обстановка (т.3 л.д.63-66).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость с учетом эксплуатации и износа бака с крышкой из нержавеющей стали составляет <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.73-75).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № и №, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Потерпевший №2 (т.1 л.д.143, 144).

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со двора его дома № по <адрес> неизвестные лица похитили дюралевый ящик (т.1 л.д.129).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость с учетом эксплуатации и износа ящика с крышкой из дюрали составляет ... рублей (т.3 л.д.73-75).

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО27 следует, что она работает <данные изъяты> в ПК «<данные изъяты>» и является представителем ПК «<данные изъяты>». По факту кражи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> она узнала от председателя правления ФИО16 и о том, что сумма похищенных денег составила ... рублей. Магазин «<данные изъяты>» как указано в заявлении, предоставленном в ОМВД, не регистрировался, никаких документов о наименовании и местонахождении магазина «<данные изъяты>» в ПК «<данные изъяты>» не имеется, магазин «<данные изъяты>», как указано в заявлении, находится в здании <данные изъяты>. Магазин именовали «<данные изъяты>» для удобства пользования, в связи с тем, что в нем реализовывалась продукция фирмы «<данные изъяты>» (т.1 л.д.239-240, т.3 л.д. 118-119).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании следует, что ранее она работала продавцом в <данные изъяты>. В один из рабочих дней в послеобеденное время народу в магазине было немного и она вышла из своего отдела, показать гражданам обувной отдел, и видела как со второго этажа спускался молодой человек. Затем через некоторое время, повернувшись, увидела молодого человека стоящего у кассы в её отделе, одетого в шапку и вязаную одежду темного цвета. Она подошла к своему отделу, посмотрела на кассу и увидела, что касса открыта. Она спросила, не поворачиваясь к молодому человеку: «Ты деньги взял?», но молодой человек ничего не ответил и находился уже возле выхода. Затем она крикнула: «Держи его, он украл деньги из кассы». Молодого человека в лице ФИО1 она предположительно опознала по чертам лица. Выбежав из магазина, она видела, как молодой человек стал убегать в сторону «<данные изъяты>», а затем свернул к домам, но вслед ему не кричала, за ним не бежала, и молодой человек не оборачивался. Из кассы магазина было похищено ... рублей. В момент хищения кассовый аппарат был закрыт, но ключ находился в замке. Перед хищением денег в отделе никого не было. Полагает, что молодой человек должен был её слышать. Также от Свидетель №6 ей известно, что в момент, когда она крикнула о совершении хищения, та обернулась, но никого не увидела.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6, данных ею в судебном заседании следует, что два года назад она работа продавцом в отделе «<данные изъяты>» в <данные изъяты> в <адрес>. В один из дней в рабочее время после обеда услышала, как другой продавец Свидетель №5 закричала, что у неё украли деньги, чтобы задержали похитителя. До этого, она обратила внимание, что на второй этаж <данные изъяты> поднимался молодой человек, одетый в шапку и темную куртку. Услышав крик Свидетель №5, она сразу же посмотрела на выход из <данные изъяты>, но никого не увидела. Выйдя на улицу вместе с Свидетель №5, она также никого не увидела. В тот день в <данные изъяты> было не шумно, но в магазине «<данные изъяты>» звучала музыка. Впоследствии от самой Свидетель №5 узнала, что та видела молодого человека в своем отделе у кассы.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ранее она работала продавцом в магазине <данные изъяты>, торговала ювелирными изделиями. В один из дней осени 2015 года в день кражи она видела заходившего в обувной отдел молодого человека, одетого в теплую кофту. Затем она услышала шум и от коллег узнала, что похитили денежные средства из кассы. Деньги похитили из отдела продавца Свидетель №5, но криков последней она не слышала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, следует, что он состоит в должности <данные изъяты> ОУР МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, выезжал на место происшествия по факту хищения денежных средств из кассы магазина «<данные изъяты>», расположенного в здании <данные изъяты>. На месте происшествия продавец магазина «<данные изъяты>» пояснила, что из кассы магазина были похищены денежные средства в сумме ... рублей. В тот момент, когда она обнаружила пропажу денежных средств, в магазине находился молодой человек, внешность которого продавец описала. Также продавец описала одежду, в которую был одет молодой человек, которого она заподозрила в хищении денежных средств. В ходе проверки по факту хищения, по полученным приметам преступника через дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» на поиск указанного молодого человека были ориентированы наряды наружных служб, и через некоторое время нарядом ОВО в дежурную часть был доставлен гражданин ФИО1. ФИО1 был одет в одежду, которую в точности описали продавцы магазина. ФИО1 по пути в отдел уголовного розыска сбежал от оперуполномоченного ФИО36. ФИО1 был объявлен в розыск за совершение указанного преступления и еще ряда преступлений. В ММ.ГГГГ года, когда местонахождение ФИО1 было установлено, он добровольно написал явку с повинной в хищении денежных средств из магазина «<данные изъяты>», однако в протоколе явки с повинной указал, что хищение совершил в отсутствие продавца (т.3 л.д.114-115).

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут от Свидетель №5, неизвестный молодой человек похитил из кассы магазина «<данные изъяты>» в здании <данные изъяты> на <адрес>, деньги в сумме около ... рублей (т.1 л.д.209).

Из заявления председателя правления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение денежных средств из кассового аппарата, установленного в магазине «<данные изъяты>» потребительского кооператива «Старорусский кооператор», расположенного в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в размере ... рублей (т.1 л.д.210).

В соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ПК «<данные изъяты>», недостача составила ... рублей (т.1 л.д.211).

Рапортом полицейского взвода полиции ОВО по <данные изъяты> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>» о хищении из магазина «<данные изъяты>» и по переданным приметам подозреваемого, на территории автовокзала задержан ФИО1 (т.1 л.д.212).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъяты следы рук на дактилопленки (т.1 л.д.214-217).

В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО1, следует, что в ходе очной ставки Свидетель №5 показала, что: «В ... году она работала в магазине «<данные изъяты>», расположенном в бывшем магазине «<данные изъяты>» на первом этаже. В один из дней ММ.ГГГГ года, кажется ... числа в обеденное время, она находилась на работе. Когда она разговаривала с посетительницей, в её отдел зашел ФИО1. Когда она посмотрела в свой отдел, ФИО1 находился напротив кассы со стороны покупателя. Она спросила его, желает ли он что-либо приобрести, но тот сказал, что ничего ему не нужно и стал уходить из отдела. Она подошла к кассе, посмотрев в ящик для хранения денежных средств и увидела, что ячейка, где лежали крупные купюры по ... рублей, пустая. Она спросила у ФИО1 «Не он ли похитил деньги?», на что ФИО1 ничего не ответил и убежал. Считает, что её обращение ФИО1 не мог не слышать. Около выхода никого не было, поэтому ФИО1 беспрепятственно выбежал из магазина. Сразу была проведена проверка наличия денежных средств, которая показала отсутствие ... рублей. ФИО1 показания свидетеля Свидетель №5 подтвердил частично, указав, что действительно похитил деньги из кассы. Он зашел в отдел на первом этаже <данные изъяты>. В отделе никого не было. Он подошел к кассе и увидел, что ящик с денежными средствами был не заперт. Тогда он похитил деньги в сумме ... рублей, из которых одна купюра была достоинством ... рублей. После того, как он похитил деньги из кассы, он ушел. В данном отделе он ни с кем не разговаривал и продавца не видел, его никто не останавливал (т.3 л.д.116-117).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на пяти светлых дактилопленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> откопированы следы рук. След пальца руки, откопированный на дактилопленку размером ... мм пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.3 л.д.20-22).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена светлая дактилопленка размером ... мм. /т.3 л.д.24-25/; признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.26).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена дактилоскопическая карта ФИО1, (т.3 л.д.103-107); признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.108).

Виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так в соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. У неё есть дочь - Свидетель №8, которая проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем ФИО1 и общим сыном - ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Периодически они втроем проживают в её доме. При этом в её доме находятся их вещи. Днем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 вместе с ребенком пришла к ней, при этом пояснила, что поссорилась с ФИО1, который в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа этого же дня она вместе с дочерью и внуком находилась в своем доме. К ним домой пришел ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, а именно стал стучать во входную дверь в дом и по окнам, крича, чтобы они открыли ему дверь, поскольку ему нужно было поговорить с её дочерью. Но она испугалась и не стала открывать ему входную дверь в дом, которая была закрыта изнутри на крючок. При этом ФИО1 стал высказывать в её адрес угрозы убийством, крича слова: «Убью» и дергал входную дверь. Поскольку она испугалась осуществления данных угроз, она вместе с дочерью и внуком перешла в другую комнату дома, где также они закрыли дверь в комнату изнутри на крючок. После чего она услышала, как входная дверь в дом открылась, как она поняла крючок соскочил с петли, от того что ФИО1 дернул дверь. В дом вошел ФИО1, который прошел на кухню, где подошел к двери в комнату и, продолжая высказывать в её адрес угрозы убийством, стал требовать открыть данную дверь. Однако она её не стала открывать, поскольку боялась, что ФИО1 осуществит свои угрозы. Эту дверь открыть у него не получилось, и после этого она увидела, как к окну, ведущему в комнату, где они находились, со стороны двора подошел ФИО1, у которого в руках находился топор. Он продолжил кричать в её адрес угрозы убийством, крича слова: «Убью», при этом при помощи находившегося у него в руках топора разбил несколько стеклянных глазков в данном окне комнаты. От данных действий металлическая часть топора соскочила с рукоятки и застряла между рамами окна, а рукоятка от топора осталась в руках у ФИО1, который продолжил ею размахивать, высказывая в её адрес угрозы. Его угрозы убийством были направлены в её адрес, поскольку он общался лишь с ней, в адрес дочери не угрожал. Данные угрозы убийством она воспринимала реально и всерьез опасалась их осуществления, поскольку ФИО1 был пьян и агрессивен, у него в руках находился топор, а затем рукоятка от данного топора, которой он размахивал. А также потому, что ни у неё, ни у её дочери с ребенком не было возможности убежать из комнаты, так как у единственного выхода - у двери, ведущей из комнаты на кухню находился ФИО1. После чего он успокоился и ушел, а она вызвала сотрудников полиции. В настоящее время ФИО1 перед ней извинился, она его простила, претензий к нему не имеет (т.2 л.д.148-150).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, где проживает её мать - Потерпевший №1. Фактически она проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу она проживает совместно с сожителем ФИО1 и общим сыном - ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее она с ФИО1 проживали в доме у матери, где также остались их вещи. Днем ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с ФИО1, поскольку тот употребил спиртное, поэтому она, забрав ребенка, ушла домой к матери. Около 21 часа этого же дня он подошел к дому матери и стал стучать во входную дверь, требуя, чтобы она вышла. Поскольку он был пьян и вел себя агрессивно, мама ему ответила, что его в дом не впустит. Тогда он стал высказывать в адрес матери угрозы убийством, крича слова: «Убью» и дергал входную дверь. Поскольку мама испугалась осуществления данных угроз, она закрыла дверь, ведущую из кухни в комнату, где они находились. После чего они услышали, как входная дверь в дом открылась, как она поняла, крючок соскочил с петли от того, что ФИО1 дернул дверь. Он прошел на кухню, где подошел к двери в комнату и, продолжая высказывать в адрес матери угрозы убийством, стал требовать открыть данную дверь. Однако мама её не открыла, поскольку боялась, что ФИО1 осуществит свои угрозы. Эту дверь открыть он не смог. Она в тот момент сидела с ребенком в комнате. После этого она услышала, что ФИО1 со стороны двора подошел к окну, ведущему в комнату, где они находились. При этом он продолжил кричать в адрес матери угрозы убийством, крича слова: «Убью». Что именно он в тот момент делал, она не видела, так как к окну не подходила, поскольку тоже испугалась его. Затем она услышала звук бьющегося стекла, как выяснилось он топором, находившимся у него в руках, разбил стекла в данном окне. После чего он успокоился и ушел, а мама вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции она увидела, что между рамами находится металлическая часть от топора и рукоятка от топора. В настоящее время ФИО1 перед мамой извинился, и та его простила (т.2 л.д.173-175).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №1 <адрес>, что её зять ФИО1 совершает противоправные действия, повредил стекла, угрожал (т.2 л.д.129).

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ... час разбил стекла в доме, а также угрожал ей убийством при помощи топора (т.2 л.д.130).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено домовладение по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъяты деревянная ручка от топора и металлическая его часть (т.2 л.д.131-136).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, подозреваемый ФИО1 указал на дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, затем показал как дернул дверь, которая открылась так как соскочил крючок с петли. Он показал как прошел на кухню и как стал высказывать угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, затем взяв в кухне топор, ударил им по окну разбив стекла, продолжая при этом высказывать угрозы убийством (т.2 л.д.167-172).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрены деревянное топорище и металлическая часть топора (т.2 л.д.222-225); которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.226).

Виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так в соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в один из дней ... года, не оспаривает, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ, приехав к себе в строящийся дом около ... часов утра, обнаружил пропажу дрели, триммера, шуруповерта и велосипеда. Триммер до хищения находился внутри дома, шуруповерт и дрель находились на веранде, а велосипед стоял на улице, на участке. Вход на веранду закрывался, а вход в дом был подперт доской. По следам на земле, он понял, что похититель проник на его участок через забор. В дальнейшем похищенный велосипед ему был возвращен.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из строящегося дома № по <адрес> похищено, принадлежащее ему имущество (т.2 л.д.21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен нежилой строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка (т.2 л.д.23-27).

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, возле <адрес> изъят велосипед «<данные изъяты>» (т.2 л.д.39-43).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен велосипед «<данные изъяты>» (т.3 л.д.50-52), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.53).

В соответствие с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость с учетом эксплуатации и износа бензокосы «<данные изъяты>» составляет - ... рублей; стоимость аккумуляторного шуруповерта «<данные изъяты>» - ... рублей; стоимость велосипеда «<данные изъяты>» - ... рублей; стоимость электродрели отечественного производства - ... рублей (т.3 л.д.56-59).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> принадлежат Потерпевший №3 (т.2 л.д. 29, 30).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании ФИО57 показала по личности подсудимых, что А.Г. полтора года проживал гражданским браком, от которого имеется малолетний ребенок. Поскольку А.Г. не расторгнул предыдущий брак, отношения они не регистрировали. В период проживания в <адрес> А.Г. содержал свою семью. А.Н. после освобождения из мест лишения свободы стал жить с ней, в период проживания имел неофициальные заработки, помогал по хозяйству, помогал обрабатывать огород.

Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 потерпевшими и свидетелями, или самооговора судом не установлено.

Собранные по делу доказательства судом оценены в совокупности, признаются достоверными, достаточными и относимыми, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказанной.

Сговор соучастников ФИО1 и ФИО2 до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, при совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ установлен материалами дела. Так и ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении данных преступлений, совместно свободным доступом прошли на территорию, прилегающую к дому № по <адрес> и совместно похитили бак из нержавеющей стали с крышкой и ящик с крышкой из дюрали, принадлежащих Потерпевший №2, вынеся указанное имущество с учетом его габаритов и массы совместно с указанной территории.

Кроме показаний с полным признанием своей вины ФИО1 и ФИО2, в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ являются также показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым подсудимые после совершения хищения приходили к нему и просили отозвать заявление, показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего на ФИО1 и ФИО2 как на лиц, которые дважды приходили к нему сдавать металлические бак и ящик. Кроме того свидетель Свидетель №4 указала, что видела двоих молодых людей в ММ.ГГГГ года, которые несли металлический ящик с ручками, и поняла, что совершается хищение имущества Потерпевший №2. Свидетель Свидетель №9, также показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как братья ФИО1 и ФИО2 несли по улице металлический ящик.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения денежных средств из кассы магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания обстоятельств совершения ФИО1 открытого хищения денежных средств установлено не было.

Так в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия по протоколу очной ставки с Свидетель №5, и в судебном заседании, хищение денежных средств из кассы магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он совершил тайно, при этом его никто не останавливал, не окрикивал, он не оборачивался, в момент совершения хищения в отделе, где находился кассовый аппарат, продавец или иные лица отсутствовали.

Свидетель Свидетель №5 допрошенная в судебном заседании, указала, что увидев в своем отделе молодого человека она вернулась в отдел, подошла к кассовому аппарату и, увидев, что касса открыта спросила у молодого человека, не он ли взял деньги. Вместе с тем молодой человек ничего не ответил, данную фразу она говорила, находясь спиной к молодому человеку, а когда обернулась, то увидела, что тот уже находился возле выхода. При чем, в судебном заседании установлена особенность речи Свидетель №5, согласно которой она всегда говорит тихо. Показания Свидетель №5, о том, что ФИО1 должен был её слышать, носят лишь характер предположения и ничем объективно подтверждены в судебном заседании не были.

Более того, показания Свидетель №5, согласно которым когда она крикнула своим коллегам «Держи его, он украл деньги из кассы», подсудимый уже в здании универмага не находился, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым сразу после крика Свидетель №5 она обернулась, посмотрела в сторону выхода из <данные изъяты>, который расположен напротив её отдела, но никого не увидела. Также она, сразу выйдя вместе с Свидетель №5 из здания <данные изъяты>, на улице никого не видела. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в тот день в здании Универмага было не шумно, но в отделе «<данные изъяты>» играла музыка, что не оспаривалось и самой Свидетель №5.

Предположения, о том, что её обращение ФИО1 должен был слышать свидетель Свидетель №5 высказала также во время проведения очной ставки с обвиняемым, при этом ФИО1 на очной ставке не оспаривал совершение хищения денег из кассы магазина «<данные изъяты>», но настаивал на том, что хищение он совершил тайно, его никто не останавливал и с продавцом он не разговаривал.

Внешность молодого человека, которую описала Свидетель №5, также описали и другие продавцы <данные изъяты>: Свидетель №6 и Свидетель №7, поскольку ФИО1 заходил и в другие отделы <данные изъяты>, а также поднимался по лестнице на второй этаж.

Таким образом, исходя из окружающей обстановки (отсутствие в отделе магазина продавца и посетителей), ФИО1 совершая хищение денежных средств, полагал, что действует тайно, вследствие чего содеянное является именно тайным хищением чужого имущества, доказательствами совершения которого, кроме показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, являются также показания представителя потерпевшей ФИО27, свидетеля Свидетель №10, актом инвентаризации наличных денежных средств, выявившего недостачу денежных средств в кассе магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ после совершения хищения в сумме ... рублей, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому откопированные на дактилопленки следы рук в ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ФИО1. Доказательств того, что начатое как тайное хищение ФИО1 денежных средств в дальнейшем перешло в открытое, суду представлено не было, поскольку ФИО1 в момент хищения никто не видел, его никто не останавливал и не задерживал, он же в свою очередь совершая хищение, исходя из окружающей обстановки полагал, что действует тайно.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, кроме показаний самого подсудимого, признавшего свою вину, являются в том числе показания свидетеля Свидетель №1, показавшей об отсутствии ФИО1 по месту жительства во время его проверки и выезде за пределы <адрес> в ММ.ГГГГ года в нарушение установленных в отношении него запретов и ограничений по решению Новгородского районного суда Новгородской области. Из показаний свидетеля ФИО57 также следует, что в период нахождения под административным надзором её сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выезжал за пределы <адрес> в <адрес> что также подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения, поступившего от инспектора полиции <адрес> о проезде лица, находящегося под административным надзором, сообщением <данные изъяты>.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ кроме показаний подсудимого с полным признанием своей вины, также являются показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №8, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, подробно показавшего обстоятельства совершенного им преступления.

Доказательствами виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме его показаний с полным признанием своей вины, являются также показания потерпевшего Потерпевший №3, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть похищенного (велосипед «<данные изъяты>») изъята у ФИО2 по месту его жительства - возле дома № по <адрес>.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ);

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, установленный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ пропущен не был, поскольку течение срока давности в силу ч.3 ст.78 УК РФ приостанавливалось в связи с уклонением ФИО1 от следствия и объявления его в федеральный розыск.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ);

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ);

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых (по ч.1 ст.119 УК РФ) относится к преступлениям против жизни и здоровья личности, одно преступление (по ч.1 ст.314.1) УК РФ относится к преступлениям против правосудия, а четыре преступления (по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ) относятся к преступлениям в сфере экономики против собственности. Все преступления являются умышленными и оконченными. Три преступления (по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ) в силу ч.2 ст.15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, остальные преступления (п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ) в силу ч.3 ст.15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет <данные изъяты> образование, ограниченно годен к военной службе, на учете <данные изъяты> не состоит, состоит на учете <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно заключению комиссионной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при совершении инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты>. Глубина <данные изъяты> у ФИО1 выражена не столь значительно, поэтому ФИО1 как при совершении инкриминируемых деяний, так и в настоящее время мог и может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временном психическом расстройстве в периоды инкриминируемых деяний и в настоящее время ФИО1 не находился. Указанное психическое расстройство ФИО1 не представляет опасности для него и других лиц и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.3 л.д.11-14).

Сомнений во вменяемости ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался, с места отбытия наказания ФКУ ИК-7 УФСИН России по <данные изъяты> характеризовался положительно.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на шесть лет.

Поскольку состояние опьянения ФИО1 при совершении последним преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждено материалами дела, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, личности виновного, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по указанным преступлениям - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

ФИО1 ранее судим приговорами Старорусского городского суда Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы, и приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил ряд умышленных преступлений, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, по всем совершенным ФИО1 преступлениям.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает в отношении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, совершенным ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Кроме этого по всем преступлениям, суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Также в отношении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и ч.1 ст.119 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принесение извинений потерпевшим, в том числе в судебном заседании публично.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями статей ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и ч.1 ст.119 УК РФ, по делу в отношении ФИО1 не установлено.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание за каждое из совершенных им преступлений, связанное только с изоляцией его от общества, в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, а наказание назначает по правилам частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершены пять оконченных умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения определяется судом с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет <данные изъяты> образование, не годен к военной службе, на учете <данные изъяты> не состоит, ранее состоял на учете <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», снят с учета в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Указанные изменения выражены не значительно и не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время. В состоянии временного расстройства психической деятельности как в период противоправных действий, так и в настоящее время ФИО2 не находился и не находится. ФИО2 не обнаруживает отклонений в психическом развитии. Легкая умственная отсталость ФИО2 не представляет опасности для него и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.3 л.д.146-147).

Сомнений во вменяемости ФИО2 в ходе судебного заседания не установлено, поэтому суд признает его вменяемым.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался, с места отбытии наказания <данные изъяты> характеризовался положительно.

Поскольку состояние опьянения ФИО2 при совершении последним преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждено материалами дела, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, личности виновного, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по указанным преступлениям - совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

ФИО2 ранее судим приговором Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, и приговором Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил три умышленных преступлений средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, по всем совершенным ФИО2 преступлениям

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает по всем преступлениям, совершенным ФИО2, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим в том числе в судебном заседании публично.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ по делу в отношении ФИО2 не установлено.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и считает, что ФИО2 следует назначить наказание за каждое из совершенных им преступлений, связанное только с изоляцией его от общества, в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО2 судом установлен рецидив преступлений, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, а наказание назначает по правилам частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершены три оконченных умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения определяется судом с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №3 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в сумме ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №3, о возмещении вреда, причиненного преступлением, в сумме ... рублей, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению с ФИО2 полностью.

Процессуальными издержками по уголовному делу, суд признает расходы на оплату труда адвоката ФИО20 за оказание им обвиняемому ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей за четыре дня работы, за оказание адвокатом Дмитриевым С.А. юридической помощи обвиняемому ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей за восемь дней работы, и за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в судебном заседании в сумме ... рублей за семь дней работы, на оплату труда адвоката ФИО21 за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей за семь дней работы, на оплату труда адвоката Яковлевой И.А. за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей за четыре дня работы, на оплату её труда за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в судебном заседании в сумме ... рублей за шесть дней работы, и на оплату труда эксперта ФИО22 за проведение товароведческих экспертиз в сумме ... рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ в силу имущественной несостоятельности подсудимых суд полагает возможным освободить ФИО1 и ФИО2, от всех процессуальных издержек и отнести их на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественными доказательствами по делу признаны: дело административного надзора № на ФИО1 - переданы Свидетель №1; ... светлых дактилопленок со следами рук, дактилоскопическая карта ФИО1, деревянное топорище и металлическая часть топора, хранящиеся в материалах уголовного дела; велосипед «<данные изъяты>» переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №3.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со статьей 81 УПК РФ полагает необходимым:

дело административного надзора № на ФИО1 - считать возвращенным Свидетель №1;

5 светлых дактилопленок со следами рук, дактилоскопическую карту ФИО1- оставить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего;

деревянное топорище и металлическую часть топора - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу;

велосипед «Аист» считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ), пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ), частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 05 месяцев лишения свободы;

по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы;

по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 01 года лишения свободы;

по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить окончательно ФИО1 к отбытию наказание в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 и срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу не изменять.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ), пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ), пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы;

по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы;

по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить окончательно ФИО2 к отбытию наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №3, в счет возмещения вреда причиненного преступлением - 7510 рублей.

Вещественное доказательство дело административного надзора <данные изъяты> на ФИО1 - считать возвращенным Свидетель №1.

Вещественные доказательства: 5 светлых дактилопленок со следами рук, дактилоскопическую карту ФИО1- оставить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: деревянное топорище и металлическую часть топора - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - велосипед «<данные изъяты>» считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3.

Процессуальные издержки на оплату труда адвокатов и за проведение по делу товароведческих экспертиз в сумме 39020 рублей отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Старорусский районный суд Новгородской области.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или апелляционной жалобы другими лицами, осужденный вправе указать о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков