Решение № 2-1155/2026 2-1155/2026(2-7084/2025;)~М-5908/2025 2-7084/2025 М-5908/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1155/2026

Дело № (2-7084/2025;)

УИД 50RS0№-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 марта 2026 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., с участием помощника Ногинского прокурора <адрес> фио, истца фио, представителей истца фио по доверенности – фио и фио, представителя ответчиков ГУ МВД по <адрес> и МУ МВД России «Ногинское» по доверенности – фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ГУ МВД по <адрес>, МУ МВЛ России «Ногинское» о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Ногинское» о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МУ МВД России «Ногинское» № л/с фио уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки УСБ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение и увольнение истец считает незаконными, поскольку вина во вменяемом ему нарушении служебной дисциплины надлежащим образом не установлена, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, как и не совершал каких-либо иных действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел и умаляющих авторитет органов внутренних дел. Ответственными должностными лицами нарушены правила ст. 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Будучи в отпуске без выезда за пределы <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в баре «Black Beard», расположенном по адресу: <адрес>, истец в трезвом виде отстаивал свое конституционное право на самозащиту от посягательств на честь, достоинство и репутацию сотрудника органов внутренних дел путем активных действий от посягательств ранее знакомого фио, который, достоверно зная, что фио является сотрудником полиции, неоднократно высказывался в адрес истца, а также сотрудников полиции нецензурной бранью, направленной на оскорбление личности как должностного лица, проходящего службу в органах внутренних дел. При этом фио после неоднократных замечаний, первый пытался нанести удар в область головы и туловища фио шлемом от мотоцикла. При проведении служебной проверки не установлены все факты и обстоятельства применения истцом физической силы к фио, что вызывает сомнение в ее объективности и беспристрастности. фио обратился в травмпункт только через 3 дня, при этом он в день конфликта не вызывал сотрудников полиции, не вызывал скорую помощь.

Ответчик не издал приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, нарушил порядок и процедуру увольнения из органов внутренних дел. Истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, это подтверждается отсутствием приказа как установления факта совершенного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С истцом лишь расторгли контракт и уволили со службы, в связи с чем ответчик грубо нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения из органов внутренних дел. Ответчиком также нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно: ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому начальнику стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В рассматриваемом случае Заключение по результатам служебной проверки УСБ ГУ МВД России по <адрес> с выводами об увольнении истца было утверждено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в МУ МВД России «Ногинское» для организации процедуры увольнения. При этом увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока, определенного законом.

Также законом не определено, что в отношении сотрудника полиции может быть проведено две служебных проверки по одним и тем же обстоятельствам. Вторая служебная проверка, проведенная МУ МВД России «Ногинское», не имеет правового значения, поскольку все события и обстоятельства были указаны в заключении служебной проверки УСБ ГУ МВД России по <адрес> с выводами об увольнении истца.

С учетом изложенного, истец фио просит суд признать незаконным и отменить приказ МУ МВД России «Ногинское» МУ МВД России «Ногинское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки УСБ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца в прежней должности полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Ногинское», занимаемой до увольнения, взыскать с МУ МВД России «Ногинское» в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 календарных дня) в размере 295 492 руб. 08 коп., взыскать с МУ МВД России «Ногинское» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дополнил, что в баре находился в гражданской одежде, был трезв, сначала со стороны фио были безобидные шутки, потом фио начал его и всех сотрудников органов внутренних дел оскорблять, на просьбу прекратить оскорбления, продолжал провоцировать, замахнулся шлемом, ударил, а когда он – фио начал уходить, то фио в дверях накинулся на него, произошла потасовка.

Представители истца фио по доверенности - фио и фио в судебном заседании исковые требования фио поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что заключение служебной проверки МУ МВД России «Ногинское» не имеет юридического значения, а проверка УСБ проведена в не полном объеме, при проведении проверки не были опрошены свидетели, не был осуществлен выход на место. фио обратился за медицинской помощью только через три дня, непонятно, откуда у него телесные повреждения, а до обращения в медицинское учреждение фио звонил истцу и вымогал деньги. Истец защищал честь и достоинство как себя лично, так и органов внутренних дел, поскольку в его адрес звучала нецензурная брань. При проведении проверок не были учтены все доказательства.

Представитель ответчиков МУ МВД России «Ногинское» и ГУ МВД России по <адрес> - фио представила письменные возражения на исковое заявление, в судебном заседании исковые требования не признала, просила истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что УСБ проводило не служебную проверку, а проверку по факту обращения фио и далее материалы были переданы в МУ МВД России «Ногинское». Истец был уволен не за возбуждение в отношении него какого-либо дела, а за то, что он, как сотрудник полиции, нанес телесные повреждения, нанесение которых истец не отрицает. Истец не должен был применять физическую силу. Срок вынесения приказа об увольнении МУ МВД России «Ногинское» не пропустило, поскольку служебную проверку проводило МУ МВД России «Ногинское», а не УСБ ГУ МВД России по <адрес>.

Третье лицо ОСФР по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ОСФР по <адрес> и <адрес>.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчиков, допросив свидетелей фио и фио, исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела, выслушав заключение помощника Ногинского городского прокурора фио, полагавшей что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, подтверждено имеющимися письменными доказательства следующее.

фио приказом начальника МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был принят стажером по должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Ногинское».

Приказом начальника МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с фио был уволен с ДД.ММ.ГГГГ со службы по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора.

Приказом начальника МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с фио был вновь принят на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Ногинское».

ДД.ММ.ГГГГ между МУ МВД России «Ногинское» и фио был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Ногинское», согласно которому фио принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 2 контракта, согласно которым фио обязуется выполнять обязанности полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Ногинское» ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МУ МВД России «Ногинское» № л/с фио уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поводом для проведения проверки в отношении фио послужили сведения, изложенные в обращении фио в УСБ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вх. № в отношении сотрудника МУ МВД России «Ногинское» фио, который нанес заявителю ФИО1 телесные повреждения.

По обращению фио в УСБ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства старшим оперуполномоченным по ОВД УСБ ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции фио была проведена проверка сведений, изложенных в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обращения фио, составленным старшим оперуполномоченным по ОВД УСБ ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции фио, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника УСБ ГУ МВД России по <адрес>, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказа МВД России № от 27.11.2024г., предложено направить копию заключения в МУ МВД для организации увольнения фио в установленном порядке в связи с совершением им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Согласно положениями ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (п. 5).

Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждено «Руководство по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», которое определяет исполнителей, последовательность действий и сроки при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно п. 4 указанного Руководства рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России на окружном, межрегиональном региональном и районном уровне, образовательными, научными, медицинскими (в том числе санаторно-курортными) организациями системы МВД России, окружными управлениями материально-технического снабжения системы МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 56 указанного Руководства рассмотрение обращения поручается органу, организации, подразделению системы МВД России, к компетенции которых относится решение поставленных в обращении вопросов.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Главном управлении собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации» определены полномочия Главного управления собственной безопасности и подразделений собственной безопасности территориальных органов МВД России по выявлению, устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений сотрудниками, гражданскими служащими и работниками системы МВД России (п. 11.19), по предупреждению, выявлению и пресечению противоправной деятельности сотрудников, гражданских служащих и работников системы МВД России (п. 11.20), по направлению в адрес руководителей органов, организаций и подразделений системы МВД России информации о выявленной противоправной деятельности сотрудников, гражданских служащих и работниках, о причинах и условиях, создающих угрозу собственной безопасности, внесение соответствующих предложений по устранению имеющихся недостатков (п. 11.25).

Таким образом, судом установлено, что обращение фио от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ поступило в УСБ ГУ МВД России по <адрес> в отношении сотрудника МУ МВД России «Ногинское» фио о нанесении заявителю фио телесных повреждений. Указанное обращение фио было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в порядке, установленном Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 63 Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение рассматривается по существу поставленных в нем вопросов в течение тридцати дней со дня присвоения ему регистрационного номера. В указанный срок обеспечивается рассмотрение обращения головным исполнителем или каждым из подразделений-исполнителей.

В соответствии с пунктами 78, 80, 81 указанного Руководства для обобщения результатов проверки по жалобе составляется заключение. Заключение готовится сотрудником, проводившим проверку, и утверждается уполномоченным на подписание ответа должностным лицом. Заключение не может быть заменено заключением по результатам служебной проверки.

Согласно пункту 83.2.2 указанного Руководства результатом рассмотрения обращения является переадресация обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, судом установлено, что по обращению фио от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД УСБ ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции фио в установленный п. 63 Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, тридцатидневный срок была проведена проверка сведений, изложенных в обращении фио, по результатам которой фио составлено Заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника УСБ ГУ МВД России по <адрес>, которое не является заключением по результатам служебной проверки, в связи с чем указанное Заключение направлено в МУ МВД России «Ногинское» для организации увольнения фио в установленном порядке, в том числе для проведения служебной проверки согласно Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным, являются необоснованными доводы истца фио о том, что Заключение УСБ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является заключением по результатам служебной проверки, в связи с чем ответчиком МУ МВД России «Ногинское», по мнению истца, пропущен установленный ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" месячный срок для принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении фио

Выводы суда о том, что указанное Заключение УСБ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является результатом именно служебной проверки, подтверждается также содержанием указанного Заключения.

Так, согласно указанному Заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим оперуполномоченным по ОВД УСБ ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции фио, опрошенный в рамках проверки фио пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. он пришел в бар «Black Beard», расположенный по адресу: <адрес>, где у барной стойки увидел своего знакомого Александра, с которым стал общаться. Спустя несколько минут в бар зашел ранее знакомый ему фио, являвшийся сотрудником полиции, который подошел к ним. Во время беседы он понял, что фио находится в состоянии алкогольного опьянения. Спустя непродолжительное время, Александр подшутил над фио по поводу его службы, как именно, пояснить не может, и они посмеялись над фио фио высказался в его адрес нецензурной бранью по поводу его смеха и нанес ему удар рукой по лицу. фио оттолкнул фио и нанес ответный удар ладонью руки по лицу фио фио, отойдя на несколько шагов, встал в стойку. фио пояснил ему, что не намерен драться, так как знает, что фио является действующим сотрудником полиции, затем попытался в целях урегулирования конфликта, покинуть указанное заведение, однако, фио, заблокировав ему выход, резко схватил его руками за туловище, сделал «подсечку», и они оба упали рядом с барной стойкой. После этого фио, сев на фио сверху, нанес ему не менее 6-8 ударов кулаком в область головы. После указанных ударов у фио наступило помутнение рассудка на несколько секунд, после чего к ним подошли неизвестные лица, которые оттащили фио от него. При этом фио пояснил, что никто заявление по данному факту у фио не примет, после чего стал высказывать в его адрес угрозы убийством и созданием проблем в «правовом поле», затем уехал. Через несколько дней он встретился с фио, которому предложил взять траты на его лечение, свозить его на обследование в <адрес>, тем самым разрешить сложившуюся конфликтную ситуацию. Однако, фио стал вести себя надменно, предложил поехать в Ногинскую ЦРБ, на что он не согласился. Им было сообщено фио, что по факту нанесения ему телесных повреждений им будет подано соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт городской поликлиники № <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УСБ ГУ МВД России по <адрес> и предоставил видеозапись, на которой запечатлен факт нанесения фио ему телесных повреждений.

Заключением УСБ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД поступило сообщение-телефонограмма из городской поликлиники № <адрес> по факту получения фио телесных повреждений. Диагноз: ушибы затылочной области справа, ушибы век правого глаза, нижней челюсти слева, нижней губы, которое зарегистрировано в КУСП №. Опрошенный фио пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в бар «Black Beard», расположенный по адресу: <адрес>, подошел к своему знакомому Артему, стал с ним разговаривать у барной стойки. Спустя некоторое время к нему подошел ранее ему знакомый фио, который стал вмешиваться в их разговор, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил фио отойти, на что тот стал вести себя агрессивно и пытался спровоцировать его на разговоры о том, что все сотрудники полиции «козлы» и не умеют осуществлять свою служебную деятельность. фио стал высказывать в его адрес и в адрес других действующих сотрудников полиции нецензурную брань, оскорбляя и унижая честь и достоинство сотрудника полиции. После указанных слов он - фио оттолкнул фио и направился к выходу, чтобы прекратить создавшийся устный конфликт. В этот момент фио замахнулся на него своим шлемом от мотоцикла и попытался нанести удар в область головы и туловища. Он - фио, пытаясь защититься и действуя на опережение, оттолкнул его от себя. При этом фио успел нанести ему один удар в область руки. После этого он - фио оттолкнул фио, и тот, разозлившись, выкинул шлем и побежал на него с кулаками. Он, обороняясь и осознав, что драка неизбежна, сгруппировался и подставил фио ногой подсечку, после чего последний упал на пол. В момент падения фио ударился головой о кресло, которое находилось возле бара. фио, лежа на полу, вновь попытался нанести ему удары и стал размахивать руками. фио попытался его успокоить и нанес несколько ударов кулаком в область плеча и рук. Сколько именно ударов он нанес фио и куда именно, пояснить не может, но ударов было нанесено не менее 4 раз. При этом фио пытался наносить удары фио в плечо и в руки, чтобы не попасть в область головы. фио, находясь на полу, пытался наносить ему удары, но не смог, так как находился под ним. Спустя несколько секунд, после того, как он нанес фио телесные повреждения, фио успокоился и сказал, что не прав и попросил прощения за произошедшее. фио согласился с ним, они пожали друг другу руки и разъехались.

Из Заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки осуществлялся просмотр представленной фио видеозаписи с участием фио, где запечатлен факт нанесения телесных повреждений фио (фио лежит на полу, сверху на нем сидит фио, который наносит фио несколько ударов кулаками в область головы.) Участвующий в ходе просмотра фио подтвердил, что именно он запечатлен на видеозаписи. Таким образом, изложенные в обращении фио сведения в ходе проверки нашли свое подтверждение.

В Заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что действия фио противоречили действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нанесли ущерб его репутации, авторитету МВД России и государственной власти. Таким образом, фио совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ предложено направить копию заключения в МУ МВД «Ногинское» для организации увольнения фио в установленном порядке в связи с совершением им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункта 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная проверка проводится по решению руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Поскольку фио приказом начальника МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был принят на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Ногинское» и с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Ногинское», дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 2 контракта, согласно которым фио обязуется выполнять обязанности полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Ногинское» ГУ МВД России по <адрес>, то следовательно, в смысле пункта 5 указанного Порядка решение о проведении именно служебной проверки должно приниматься начальником МУ МВД России «Ногинское», которому непосредственно подчинен по службе фио

Также судом установлено, что по решению начальника МУ МВД России «Ногинское» фио от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена заместителем начальника ОРЛС МУ МВД России «Ногинское» фио именно служебная проверка в отношении фио, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из УСБ ГУ МВД России по <адрес> поступила копия заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по обращению фио, для организации увольнения сержанта полиции фио в установленном порядке в связи с совершением им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Согласно Заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной заместителем начальника ОРЛС МУ МВД России «Ногинское» фио, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России «Ногинское» фио, установлено, что из копии заключения проверки УСБ ГУ МВД России по <адрес> следует, что в УСБ ГУ МВД России по <адрес> поступило обращение фио (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой о проведении проверки в отношении сотрудника МУ МВД «Ногинское» фио, который 14.08.2025г., находясь в баре «Black Beard» по адресу: <адрес>, нанес заявителю фио телесные повреждения.

Согласно Заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки фио дал письменные объяснения, аналогичные данным в ходе проверки УСБ ГУ МВД России по <адрес>, дополнительно пояснив, что у него имеется видеозапись событий, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в баре «Black Beard» с его участием и с участием фио, которую он представил для просмотра в рамках проведения служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки осуществлен просмотр видеозаписи, представленной фио, где запечатлен факт нанесения телесных повреждений фио (фио лежит на полу, сверху на нем сидит фио, который наносит фио несколько ударов кулаками в верхнюю часть туловища, куда именно, на видеозаписи не видно). Факт причинения телесных повреждений фио подтверждается объяснениями фио, представленной им видеозаписью, а также материалами служебной проверки.

В Заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ изложены следующие нормы закона, нарушенные фио:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Обязанности сотрудника по соблюдению служебной дисциплины предусмотрены главой 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктами «а», «в» статьи 5 которого на сотрудника возложены обязанности знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей, соблюдать требования к служебному поведению.

Подпунктами 6.1, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что, в нарушение указанных норм закона, фио, являясь сотрудником органов внутренних дел, во внеслужебное время, в общественном месте не урегулировал конфликт с фио, произошедший на бытовой почве, допустил применение физической силы в отношении фио, причинив последнему телесные повреждения. Таким образом, фио совершен поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является безусловным основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ предложено за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам, а также требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, сержанта полиции фио уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, являются не основанными на законе и противоречащими установленным судом обстоятельствам доводы истца фио о том, что в отношении него проведено две служебных проверки по одним и тем же обстоятельствам, а вторая служебная проверка МУ МВД России «Ногинское» не имеет правового значения, поскольку все события и обстоятельства были указаны в служебной проверке УСБ ГУ МВД России по <адрес>, поскольку основанием для принятия приказа о его увольнении явилось именно заключение по результатам служебной проверки МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ, а УСБ ГУ МВД России по <адрес> проводило только проверку по обращению фио, заключение которого от ДД.ММ.ГГГГ послужило только поводом к проведению именно служебной проверки МУ МВД России «Ногинское».

Согласно приказу начальника ГУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам, а также требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД сержант полиции фио, ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с ним расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, он исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания следующих норм закона следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, а именно:

Согласно подпунктам 1, 2, 3 пункта 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

3) проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 460 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» основные этические требования предписывают сотруднику вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (п. 6.6), для сотрудника неприемлемы жестокое либо унижающее человеческое достоинство отношение к людям (п. 8.5), участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием (п. 8.6).

Исходя из изложенных норм закона совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в том числе во внеслужебное время, является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника полиции.

Изложенное подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, который неоднократно указывал на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Как указал Конституционный Суд РФ, использование в пункте 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П; определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 231-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1316-О).

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, из содержания части 1 статьи 50 и пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приведенных положений Конституционного Суда РФ, в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел по пункту 6 части 1 статьи 50 или по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются разными основаниями увольнения.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является самостоятельным видом дисциплинарной ответственности сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия специального приказа или решения, подтверждающего факт совершения дисциплинарного или административного правонарушения сотрудником полиции.

Исходя из указанных норм закона, суд считает, что применение других мер дисциплинарной ответственности, кроме увольнения, при увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" невозможно, поскольку в данном случае закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел какого-либо права применения для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности (замечание, выговор), а предусматривает только увольнение из органов внутренних дел.

В связи с изложенным, суд признает не основанными на нормах закона и противоречащими установленным судом обстоятельствам доводы истца фио о том, что ответчик не издал отдельного приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем нарушил порядок и процедуру увольнения из органов внутренних дел, в связи с чем истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Доводы истца фио о том, что ответчиком при проведении служебной проверки не установлены все факты и обстоятельства применения физической силы к фио, что вызывает сомнение в ее объективности и беспристрастности, суд признает не основанными на указанных нормах закона и противоречащими следующим установленным судом фактическим обстоятельствам:

Факт причинения телесных повреждений фио в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в баре «Black Beard» подтверждается объяснениями фио и фио, данными как при проведении проверки по обращению фио УСБ ГУ МВД России по <адрес>, так и при проведении служебной проверки МУ МВД России «Ногинское», а также и представленной видеозаписью, которую при просмотре подтвердил сам фио и на которой запечатлен факт нанесения телесных повреждений фио, а именно в том положении, в котором фио лежит на полу, сверху на нем сидит фио, который наносит фио несколько ударов кулаками в верхнюю часть туловища.

Указанные действия фио не соответствуют следующим требованиям закона:

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции.

В силу ч. 8 ст. 19 Федерального закона «О полиции» о каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Как видно из установленных судом обстоятельств, истец фио указанные требования закона, как сотрудник полиции, не выполнил, поскольку при указанных фио действиях фио каких-либо оснований для применения им физической силы не имелось, а о факте применения физической силы и причинения телесных повреждений фио непосредственному начальнику МУ МВД России «Ногинское» фио соответствующим рапортом не сообщил, что опровергает доводы истца о том, что он отстаивал свое конституционное право на самозащиту от посягательств на честь, достоинство и репутацию сотрудника органов внутренних дел путем активных действий от посягательств фио, который неоднократно высказывался в адрес истца, а также сотрудников полиции нецензурной бранью, направленной на оскорбление личности как должностного лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Судом удовлетворено ходатайство истца фио о допросе приглашенных им в судебное заседание свидетелей фио и фио

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что он с друзьями отдыхал в баре «Блек Берд». К ним подошел фио, он был какой-то странный, начал подкалывать фио, говорил, что сотрудники полиции подкупные и другие неприятные вещи. фио просил его перестать, но он начал сильнее провоцировать фио, который попросил фио уйти. фио начал махать руками и задел фио, который начал отходить и обороняться. Они начали их разнимать, хотели вызвать ГБР. По фио было видно, что он выпивший. Перепалка длилась около часа. фио пытался уйти, но фио стоял в дверях и провоцировал его. После потасовки он, то есть фио, не видел у фио повреждений, по голове фио - фио не бил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что в конце лета 2025 г. он отдыхал в баре «Черная борода». Там встретился с фио, который начал цеплять фио Сначала он говорил о том, что фио плохой, работает не в том месте. фио просил с ним не общаться, но фио продолжал его цеплять и оскорблять. Потом фио побежал драться с фио, а тот начал защищаться. Они разняли их и вытолкали фио фио начал угрожать. Конфликт длился около 30 минут. фио хотел уйти, но фио накинулся на него в дверях. фио фио не трогал.

К представленным истцом фио в качестве доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений фио показаниям свидетелей фио и фио суд относится критически, поскольку эти показания противоречат объяснениям самого фио о том, что он наносил удары фио, сидя на нем, однако, при этом суд учитывает, что в их показаниях, указанных свидетелей, не содержится каких-либо сведений законности оснований для применения фио физической силы к фио

В судебном заседании по ходатайству истца фио обозревалась видеозапись. К представленному доказательству стороной истца, суд также относится критически, поскольку из последней не представляется возможным установить и идентифицировать участников происходящего на записи. Кроме того, в судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца фио о приобщении к материалам дела флэш-носителя, с указанной видеозаписью, поскольку последняя не читаема, повреждена и применительно к положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует принципу относимости и допустимости как доказательство.

С учетом изложенного, суд считает не основанными на нормах закона и противоречащими установленным судом обстоятельствам доводы истца фио о том, что ответчиком нарушены правила ст. 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, учитывая обстоятельства, установленные по результатам проведенной МУ МВД России «Ногинское» в отношении истца служебной проверки, подтвержденные при рассмотрении дела судом, ответчик МУ МВД России «Ногинское» обоснованно признал действия истца проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел; увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и расторжение с истцом контракта суд признает законным и обоснованным, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не нарушенными, в связи с чем в удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ГУ МВД по <адрес>, МУ МВЛ России «Ногинское» о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.<адрес>