Решение № 2-1155/2026 2-1155/2026(2-13888/2025;)~М-11343/2025 2-13888/2025 М-11343/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-1155/2026

Дело № 2-1155/2026

50RS0026-01-2025-014819-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосводоканал» к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, обязании устранить препятствия в пользовании и освободить земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что Истец является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок, начала которого расположено напротив <адрес>, до границы поселка <адрес>, что подтверждается записью ЕГРН, вид разрешенного использования под <адрес><адрес> и <адрес>. Под поверхностью указанного участка расположены подземные линейные сооружения и эксплуатируемые и принадлежащие Истцу на праве собственности. Указанные линейные подземные сооружения проходят по территории <адрес>, территории городского округа Люберцы Московской области являются одними из главных каналов системы водоотведения Люберецких очистных сооружений (далее -ЛОС) и включены в систему водоотведения <адрес>, согласно постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГ №-ПП «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения <адрес> на период до ДД.ММ.ГГ года». Люберецкие очистные сооружения обслуживают около 7 миллионов жителей Москвы и Подмосковья, в связи с чем включены в утвержденный приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГ №/ пр ДСП перечень критически важных объектов Российской Федерации, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении требований антитеррористической защищенности объектов водоснабжения, водоотведения», по 3 категории опасности. В настоящий момент пользование данным земельным участком для Истца затруднено, в связи с тем, что на земельном участке находится имущество ответчика, создающее Истцу препятствия в пользовании земельным участком в соответствии с его целевым назначением. Актом обследования земельного участка установлено, что в настоящее время на указанном земельном участке на существующей обвалки (над каналами) размещены гаражные боксы физических лиц, в том числе нежилое строение, металлический гараж №, площадью <...> кв.м., количество этажей 2, расположенный на территории ПГСК «Восход-1» по адресу: <адрес> обстоятельство также подтверждается сведениями о кадастровых номерах, расположенных в пределах земельного участка Истца объектов недвижимости. Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на данное строение зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается записью ЕГРН, кадастровый номер объекта недвижимости №. Требования Истца о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта на территории городского округа Люберцы и освобождения земельного участка ответчик добровольно не удовлетворил. Гараж установлен на земельном участке Истца без его согласия. Сведениями о том, что спорный объект возведен в рамках границ, какого-либо выделенного под его строительство земельного участка, как и разрешение на его строительство, истец не располагает. Информация о правовых основаниях постановки на государственный кадастровый учет спорного строения на земельном участке Истца и регистрации прав на его отсутствует. В настоящее время требования к охранным зонам сооружений водопровода и канализации установлены «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений. Незаконное размещение гаражей в охранной зоне канализационных каналов, а также на земельном участке, предоставленном для их эксплуатации, ставит под риск оказание услуг водоотведения 7 миллионам жителей Москвы и Подмосковья и может повлечь причинение вреда окружающей среде, санитарно-эпидемиологическому благополучию населения жизни и имущества граждан, а также возникновение чрезвычайных ситуаций на территории городского округа Люберцы Московской области.

На основании изложенного, с учетом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ответчика на нежилое помещение металлический гараж №, площадью <...> кв.м, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК «Восход-1», обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок, начала которого расположено напротив <адрес>, до границы поселка <адрес>, путем сноса (демонтажа) нежилого строения гаража №, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК «Восход-1» с кадастровым номером № в двадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица -Администрация г.о. Люберцы в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ПГСК «Восход-1» в судебное заседание явился, против заявленных требований не возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная правовая позиция отражена в п. 26 совместном постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения судом того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что Истец является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок, начала которого расположено напротив <адрес>, до границы поселка <адрес> что подтверждается записью ЕГРН, вид разрешенного использования под <адрес> и <адрес>.

Как следует из представленных в суд документов, под поверхностью указанного участка расположены подземные линейные сооружения и эксплуатируемые и принадлежащие Истцу на праве собственности.

Указанные линейные подземные сооружения проходят по территории <адрес>, территории городского округа <адрес> являются одними из главных каналов системы водоотведения Люберецких очистных сооружений (далее -ЛОС) и включены в систему водоотведения <адрес>, на основании постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГ №-ПП «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения <адрес> на период до ДД.ММ.ГГ года».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении требований антитеррористической защищенности объектов водоснабжения, водоотведения» Люберецкие очистные сооружения включены в перечень критически важных объектов Российской Федерации, и, по 3 категории опасности.

Как следует из пояснений истца в настоящий момент пользование данным земельным участком затруднено, в связи с тем, что на земельном участке находится имущество ответчика, создающее истцу препятствия в пользовании земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

Актом обследования земельного участка установлено, что в настоящее время на указанном земельном участке на существующей обвалки (над каналами) размещены гаражные боксы физических лиц, в том числе нежилое строение, металлический гараж №, площадью 58 кв.м., расположенный на территории ПГСК «Восход-1» по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями о кадастровых номерах, расположенных в пределах земельного участка Истца объектов недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на данное строение зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается записью ЕГРН, кадастровый номер объекта недвижимости №

Требования Истца о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта на территории городского округа Люберцы и освобождения земельного участка ответчик добровольно не удовлетворил. Гараж установлен на земельном участке Истца без его согласия.

Сведениями о том, что спорный объект возведен в рамках границ, какого-либо выделенного под его строительство земельного участка, как и разрешение на его строительство, истец не располагает.

Информация о правовых основаниях постановки на государственный кадастровый учет спорного строения на земельном участке Истца и регистрации прав на его отсутствует.

Статья 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», согласно которой лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил.

Принимая решение об удовлетворении иска и обязывая ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной возведенной пристройки (гараж), суд исходит из того, что у ответчика отсутствовало разрешение на указанное строительство, в связи с чем возведенное ответчиком строение, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

При этом судом установлено, что ответчиком по такому вопросу не были получены необходимые разрешения от правомочных органов. В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что он предпринимал надлежащие меры к легализации объекта, созданного в результате реконструкции, и в установленном порядке оспаривал действия уполномоченных органов, связанные с его обращениями по указанному вопросу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на нежилое помещение металлический гараж №, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК «Восход-1» кадастровый № - отсутствующим.

Обязать ФИО1 в двадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании и освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок, начала которого расположено напротив <адрес>, до границы поселка <адрес> путем сноса (демонтажа) нежилого строения гаража №, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК «Восход-1» с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> №) в пользу АО «Мосводоканал» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости нежилого строения гаража №, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК «Восход-1» с кадастровым номером № и прекращении права собственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2026 г.