Апелляционное постановление № 22-3729/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-119/2025

Судья Болдырева С.В. Дело № 22-3729/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 октября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего

судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

осуждённого ФИО8 (видео-конференц-связь),

адвоката Ломакина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО8 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 01.07.2025, которым

ФИО8, <данные изъяты> судимый

приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 14.12.2021 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 15.02.2022) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20.06.2023 освобождён по отбытию наказания,

приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 28.02.2025 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 24.04.2025) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 28.02.2025) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 28.02.2025 с 03.01.2025 по 30.06.2025, а также с 01.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО8, адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ларченко Т.А., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворить в части наличия явки с повинной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 25.08.2024 в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО8 считает приговор суда несправедливым в части назначенного ему наказания.

Указывает, что судом не принята во внимание явка с повинной, на следствии и в суде давал признательные, правдивые и достоверные показания, полностью способствовал раскрытию преступления.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель Макеева К.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просила признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явку с повинной, не смягчая наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В апелляционной жалобе не обжалуется доказанность виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО8 в судебном заседании вину признал, показания давать отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО8, данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 24.08.2024 он с ФИО4 <данные изъяты>. Примерно в 01:00 25.08.2024 пошел в магазин <адрес><данные изъяты>. На обратном пути во дворе дома <адрес> увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> решил доехать до дома. Он разбил форточку правой передней двери автомобиля, дотянувшись левой рукой до фиксатора двери, <данные изъяты> открыл правую переднюю дверь автомобиля изнутри, перелез в машине на левое переднее водительское сиденье, вырвав под рулевой колонкой провода зажигания, замкнул их, завел автомобиль и поехал на нем домой. При повороте ко двору дома не справился с управлением и левой стороной кузова автомобиля врезался в углярку, выкрутил руль и врезался в забор, тем самым повредив переднюю часть автомобиля, и остановился. О произошедшем он рассказал ФИО4 и <данные изъяты>, которая вызвала полицию. Из дома он никуда не уходил и ждал сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 96-99, 101-103).

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются не только показаниями самого ФИО8, но и показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО4., ФИО3 ФИО5 ФИО6., ФИО7 а также письменными материалами дела.

Представленные доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда, и им дан надлежащий анализ, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО8 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначая ФИО8 наказание, суд в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который <данные изъяты> смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, так и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с дачей соответствующих показаний на предварительном следствии о совершении преступления, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела, умысла осуждённого, <данные изъяты>, то есть и те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку ФИО8 по настоящему уголовному делу совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 14.12.2021 за умышленное тяжкое преступление, отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Суд назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу закона.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО8, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО8 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено 25.08.2024, то есть до вынесения последнего приговора от 28.02.2025 (с учетом апелляционного постановления от 24.04.2025), которым ФИО8 назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Между тем из показаний свидетеля ФИО4 следует, что около 01:00-01:30 25.08.2024 в возбужденном состоянии зашел ФИО8, сообщил о том, что угнал автомобиль, попросил ФИО5 вызвать полицию.

Согласно рапорту начальника дежурной части <данные изъяты> в 01:50 25.08.2024 поступило сообщение от ФИО5 о том, что ФИО8 пригнал по адресу: <адрес>, угнанный автомобиль <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО8 от 25.08.2025 (т. 1 л.д. 39), оглашенных в судебном заседании суда апелляционной, инстанции следует, что около 01:00 24.08.2024 он во дворе дома <адрес> увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> решил угнать. Разбил форточку правой передней двери автомобиля, дотянувшись левой рукой до фиксатора двери, <данные изъяты> открыл правую переднюю дверь автомобиля изнутри, перелез в машине на левое переднее водительское сиденье, вырвав под рулевой колонкой провода зажигания, замкнул их, завел автомобиль и поехал на нем домой. Подъехав к дому <адрес>, не рассчитав габариты и дистанцию, левую сторону автомобиля ударил об углярку, от чего автомобиль развернуло и ударил передней частью о забор. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 39).

В этот же день, после того как ФИО5 сообщила о преступлении, совершенном ФИО8, от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, которое неправомерно завладело транспортным средством – <данные изъяты>.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что до сообщения о преступлении, поступившего от ФИО5., следствие располагало какими-либо сведениями, указывающими на то, что преступление 25.08.2025 совершено ФИО8

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом явка с повинной не предполагает обязательное личное и непосредственное обращение соответствующего лица в прокуратуру, органы следствия или дознания. Заявление может быть представлено и через его близких, знакомых, адвоката.

То есть сообщение о преступлении через ФИО5 по мнению суда апелляционной инстанции, является явкой с повинной, однако суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, а доводы жалобы осуждённого в этой части являются состоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в отношении ФИО8 признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также с учетом явки с повинной, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении осуждённого ФИО8 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, смягчив осуждённому наказание по данному преступлению с учетом указанного обстоятельства.

Существенных нарушений, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 01.07.2025 в отношении ФИО8 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной ФИО8 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 29.08.2022), смягчив наказание за данное преступление до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 28.02.2025, и наказания, назначенного по преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ, окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительный строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Корнева Л.И.