Приговор № 1-699/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-699/2017

Дело№1-699/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

при секретаре Зюзиной А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Ильиной А.В.

защитника-адвоката Фирсовой Т.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты> судимого:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

19 мая 2017 года около 22 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рядом с домом № расположенным по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рядом с домом №, расположенным по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое, противоправное хищение сумки, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия, являются очевидными для потерпевшего, открыто похитил, выхватив с плеча ФИО10 сумку, в которой находилось: съемный жесткий диск марки «Transcend» на 500 Гб, стоимостью 3500 рублей, флеш-карта памяти на 32 Гб стоимостью 800 рублей, флеш-карта памяти на 16 Гб, стоимостью 1600 рублей, USB-ключ от компьютерной программы «Panorama 10», USB-ключ от компьютерной программы «GPS Giodis», КоАП РФ стоимостью 146 рублей, денежные средства в сумме 800 рублей, причинив ущерб на общую сумму 6846 рублей, после чего с места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимому. ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.

Адвокат Фирсова Т.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ильина А. выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства., так как предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ не установлено.

Потерпевший ФИО5 согласен на рассмотрение дела в особом порядке, правовые последствия ему разъяснены и понятны.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.161 УК РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта, как в целом, так и во всех составляющих частях предъявленного ему обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. При согласии участников процесса, суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как подсудимый осознавал, что его действия очевидны для окружающих.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который социально адаптирован, имеет место регистрации и жительства, работу, на учетах в КНД и КПНД не состоит, положительно характеризуется в быту, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

На основании ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его матери, находящейся на его иждивении, нахождение на иждивении подсудимого двоих малолетних детей.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судим за ранее совершенное умышленное преступление, суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ и признает данное обстоятельство в соответствии с требованиями ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание.

Данные обстоятельства вызывают необходимость назначить наказание ФИО1 с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что причиной совершения преступления послужило нахождение подсудимого в момент его совершения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что ФИО1. во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении, в которое ввел себя самостоятельно путем употребления спиртных напитков, в связи с чем у него были снижены критические способности к своему поведению, сформировалось безответственное отношение к последствиям от содеянного и способствовало формированию преступного умысла.

Данное обстоятельство на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, при определении размера наказания, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, наличием отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и не считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, оценивая смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, его материальное положение, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания, принимая во внимание, что подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинение потерпевшему., которые приняты последним, в полном объеме возместил ущерб, что существенно уменьшает степень общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, при таком положении, суд находит возможным перевоспитание и исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о вещественных доказательствах: сумку с содержимым: съемный жесткий диск марки «Transcend» на 500 Гб, флеш-карта памяти на 32 Гб, флеш-карта памяти на 16 Гб, USB-ключ от компьютерной программы «Panorama 10», USB-ключ от компьютерной программы «GPS Giodis», КоАП РФ, денежные средства в сумме 800 рублей, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признать в его действиях рецидив преступлений и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года..

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, ежемесячно отмечаться в данном государственном органе.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: сумку с содержимым: съемный жесткий диск марки «Transcend» на 500 Гб, флеш-карта памяти на 32 Гб, флеш-карта памяти на 16 Гб, USB-ключ от компьютерной программы «Panorama 10», USB-ключ от компьютерной программы «GPS Giodis», КоАП РФ, денежные средства в сумме 800 рублей, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.Читы В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий М.А. Куклина