Приговор № 1-765/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-765/2024

Дело № 1-765/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре Куроптевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Дурнопьяна К.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного:

- 13.10.2021 Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 07.07.2022 постановлением Приморского районного суда Архангельской области освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, составляющей 10 месяцев 25 дней (освобожден 22.07.2022). 28.10.2022 постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. 24.10.2023 освобожден по отбытии наказания. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 05 месяцев 11 дней,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2021 г., вступившим в законную силу 26 октября 2021 г., признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ, 06.07.2024 в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 47 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ...... Находясь за рулем указанного автомобиля и управляя им, осуществлял движение на территории города Северодвинска Архангельской области возле дома № 2Б по шоссе Ягринскому, где был выявлен и остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску (в момент отстранения ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения - резкий запах спиртного изо рта), которыми 06 июля 2024 г. в 23 часа 15 минут, в присутствии двух понятых, установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (результат освидетельствования 1,221 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха). С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился.

06 июля 2024 г. в 23 часа 51 минуту ФИО1, находясь в ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер», в медицинском учреждении, расположенном по адресу: <...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения нарушило Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

Пункт 2.3.2, согласно которому водитель «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»;

Пункт 2.7, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что до остановки его сотрудниками полиции он управлял автомобилем в трезвом состоянии по просьбе знакомого ЕАЮ, у которого ухудшилось состояние здоровья. При этом вечером 06.07.2024 спиртные напитки с последним он не употреблял, забрал его из ресторана, чтобы довести с острова Ягры в г. Северодвинск до круглосуточной аптеки. Полагает, что с момента употребления им спиртного утром 06.07.2024 и до проведения в отношении него сотрудниками полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прошло значительное время, в связи с чем был не согласен с показаниями прибора алкотектора. От прохождения медицинского освидетельствования в «Северодвинском психоневрологическом диспансере» отказался, так как не посчитал это нужным с учетом предыдущих результатов освидетельствования. После остановки автомобиля сотрудниками Госавтоинспекции он не сообщал им о том, что ЕАЮ нуждается в экстренной медицинской помощи, так как болевой приступ у того к данному моменту уже прошел.

Вместе с тем из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 06.07.2024 в вечернее время он находился именно в гостях у знакомого ЕАЮ, проживающего в <адрес>, где распивал спиртные напитки. В связи с тем, что последнему от выпитого стало плохо и бригада скорой медицинской помощи на вызов не приезжала, он решил самостоятельно доставить ЕАЮ до медицинского учреждения. Осознавая, что ранее он (ФИО1) уже был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, сел за руль автомобиля *** г.н. ..... и начал движение к ул. Георгия Седова, где располагается станция сокрой медицинской помощи, но около 22 часов 55 минут 06.07.2024 у д.2Б по шоссе Ягринскому в г. Северодвинске был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения. По результатам проведённого сотрудниками правоохранительного органа освидетельствования, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. С результатами проверки он был не согласен (л.д.58-60).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей МДА и ШГИ – инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску следует, что 06.07.2024 в 22 часа 47 минут возле д.2Б по шоссе Ягринскому в г. Северодвинске ими при несении службы был остановлен автомобиль марки ***» с г.р.з. ..... под управлением подсудимого, который имел признаки алкогольного опьянения (резкий запах спиртного изо рта). В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением сертифицированного технического средства в присутствии двух понятых. На что подсудимый согласился и при помощи алкотектора, имеющего действительный аттестат аккредитации, установлено наличие у ФИО1 алкоголя в количестве 1,221 мг/л. В составленном акте подсудимый указал о своем не согласии с полученными результатами, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер», расположенный в г. Северодвинске по адресу: ул. Макаренко, д.11. В присутствии врача психиатра-нарколога ПАН подсудимый ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем был составлен акт ..... (л.д.41-42, 46-47).

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель ОМЮ показал, что 06.07.2024 около 22 часов 30 минут по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании подсудимого на состояние алкогольного опьянения. Данная процедуры происходила с участием также второго понятого, двоих сотрудников полиции и самого ФИО1 После применения прибора алкотектора «Юпитер», установлено наличие у подсудимого в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 1,221 мг/л. С данным результатом подсудимый не согласился, о чем сделал отметку в акте, что также было заверено подписями понятых (л.д.44-45).

Из показаний свидетеля ПАН – врача психиатра-нарколога ГБУЗ <данные изъяты>, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 06.07.2024 около 23 часов 45 минут сотрудники Госавтоинспекции доставили подсудимого в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который управлял автомобилем. Однако от прохождения процедуры освидетельствования ФИО1 отказался, о чем он (ПАН) сделал отметку в акте ..... (л.д.52-53).

Свидетель ЕАЮ допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования показал, что 06.07.2024 около 22 часов 00 минут во время употребления алкоголя в ресторане ему стало плохо и он попросил подсудимого приехать к данному заведению и довести его до круглосуточной аптеки в г. Северодвинске, чтобы купить лекарственные препараты, поскольку сам был лишен водительских прав. Для поездки его (ЕАЮ) мать передала ФИО1 ключи от принадлежащего ему (ЕАЮ) автомобиля *** г.н. ..... и они проследовали с о. Ягры по пр. Ленина в г. Северодвинске. По пути также заезжали на заправку и все это время за рулем автомобиля находился ФИО1, а он (ЕАЮ) на пассажирском сиденье. У д.2Б по шоссе Ягринскому в г. Северодвинске их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Подсудимый отстранён от управления автомобилем, а он, как собственник транспортного средства, закрыл его и на такси поехал домой. Сотрудникам полиции он не сообщал о своем плохом состоянии здоровья, поскольку они у него об этом не спрашивали (л.д.55-56).

Из протокола осмотра диска с записями с камеры видеонаблюдения, установленной в служебной автомашине сотрудников правоохранительных органов, зафиксированы обстоятельства управления подсудимым транспортным средством «*** г.н. ..... в период с 06.07.2024 по 07.07.2024, а присутствовавший при осмотре ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свое изображение на видеозаписи, но отрицал факт нахождения в состоянии опьянения (л.д.67-71).

Компакт диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.73).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 06.07.2024 в 22 часа 51 минуту у д.2Б по шоссе Ягринскому в г. Северодвинске инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Северодвинску МДА отстранил подсудимого от управления автомашиной *** г.н. ....., поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) (л.д.17).

Актом освидетельствования, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, зафиксировано нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на один литр выдыхаемого воздуха содержалось 1,221 миллиграмма абсолютного этилового спирта. С данными результатами подсудимый не согласился (л.д.18).

Из акта ..... медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 23 часов 51 минуты до 23 часов 59 минут, находясь в ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер» по адресу: <...>, подсудимый отказался от прохождения указанной процедуры (л.д.23).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль *** с г.р.з. ..... задержан сотрудниками Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 у д.2Б по шоссе Ягринскому в г. Северодвинске в присутствии двух понятых (л.д.30).

Согласно карточки учета транспортного средства указанный автомобиль, которым управлял подсудимый, зарегистрирован на ДНВ (л.д.37).

Копией приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.10.2021 подтверждается факт осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (л.д.95-98).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Доводы стороны защиты о невиновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления проверялись в судебном заседании, но своего подтверждения не нашли.

Так, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый не отрицал, что управлял автомобилем *** что также подтверждается показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску МДА и ШГИ, которые остановили вышеуказанный автомобиль под управлением подсудимого, имевшего признаки алкогольного опьянения, у д.2Б по шоссе Ягринскому в г. Северодвинске, свидетеля ОМЮ, участвовавшего в качестве понятого при освидетельствовании подсудимого на состояние алкогольного опьянения, ЕАЮ, следовавшего на пассажирском сиденье автомашины *** до ее остановки сотрудниками полиции и подтвердившего факт управления транспортным средством ФИО1, письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые в целом и деталях согласуются между собой.

Факт управления подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается не только показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного расследования, который сообщил, что перед поездкой он употреблял спиртные напитки, но и также показаниями свидетелей МДА и ШГИ, обнаруживших признаки данного состояния при задержании ФИО1, показателями аккредитованного прибора алкотектора, установившего в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя в количестве 1,221 мг/л, показаниями свидетеля ПАН – врача психиатра-нарколога в присутствии которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что ФИО1, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и являлся лицом, ранее признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, судимость за которое не была снята и погашена в установленном законом порядке, свидетельствует приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.10.2021 и стороной защиты не оспаривается.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и принимаются судом за основу приговора в части не противоречащей установленным обстоятельствам, отвергая, с учетом изложенного, показания ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что он перед управлением транспортным средством не употреблял спиртные напитки.

Перед началом допросов, которые проводились в присутствии защитника, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Протоколы были прочитаны подсудимыми лично, заявлений, оказанного воздействия, замечаний к ним от участников следственных действий не поступило.

Поводов для оговора ФИО1 свидетелями по делу не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о применении в отношении подсудимого и свидетелей недозволенных методов расследования, а также какой-либо личной заинтересованности со стороны сотрудников правоохранительных органов, по делу не установлено.

Об умысле подсудимого, направленном на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, свидетельствуют характер и последовательность его действий.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в исключительных целях, чтобы срочно доставить ЕАЮ в медицинское учреждение, поскольку бригада скорой медицинской помощи не приезжала по вызову, опровергаются не только показаниями последнего, который сообщил, что он с подсудимым следовал в аптеку, предварительно заезжали на заправочную станцию и не сообщал об этом сотрудникам полиции, но и сообщением станции скорой медицинской помощи, из которого следует, что подобных вызовов им не поступало. Кроме того, как указал свидетель ФИО2 в судебном заседании, он попросил подсудимого проследовать в круглосуточный аптечный пункт, находящийся на территории <адрес>, то есть на значительном удалении от места начала движения автомобиля, расположенного на острове Ягры, а остановившим их сотрудникам полиции не сообщил о своем плохом самочувствии по причине улучшения состояния здоровья.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, о чем указывает сторона защиты, с учетом вышеизложенных доказательств, не имеется.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе внука, за которым он осуществляет уход.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в состоянии крайней необходимости, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Подсудимый характеризуются следующим образом.

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинский психоневрологический диспансер» с 2017 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», на учете у врача психиатра не состоит. В зарегистрированных брачных отношениях не состоит, иждивенцами не обременен.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.105).

Исходя из всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему реального лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства, возраст виновного, его характеристики личности, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, его близких и совместно проживающих с ним лиц.

Фактических и правовых оснований для применения ст.ст. 64 и 73, 53.1 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, с учетом установленных обстоятельств и данных о его личности, суд не усматривает.

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ и разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в отношении подсудимого подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, при этом суд учитывает, что управление транспортным средством не является профессиональной деятельностью подсудимого.

Поскольку данный вид наказания назначается ФИО1 в качестве дополнительного к лишению свободы, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ его срок распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Кроме того, на момент совершения ФИО1 настоящего преступления, им полностью отбыто назначенное по приговору суда от 13 октября 2021 года основное наказание в виде лишения свободы и частично не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении ФИО1 окончательного дополнительного наказания суд принимает решение о частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от 13 октября 2021 года, с учетом ч.4 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.70 УК РФ, по смыслу которых, если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и от первого приговора присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания.

По смыслу закона, в случае осуждения лиц к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание за совершение преступления средней тяжести в колонии-поселении и совершил преступление небольшой тяжести, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.97,108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования суд изменяет на заключение под стражу.

Вещественные доказательства, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- два компакт-диска, находящееся при материалах уголовного дела- надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения дела.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено: на стадии предварительного следствия – 12190 рублей 00 копеек, а в судебном заседании 22836 рублей 00 копеек, всего на эти цели израсходовано 35026 рублей 00 копеек.

По общему правилу, установленному ст.ст.131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим в деле по назначению, за оказание ими обвиняемому юридической помощи, подлежат взысканию с подсудимого.

Подсудимый от услуг защитника не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, согласился с оплатой процессуальных издержек.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать со ФИО1 указанные процессуальные издержки в полном объеме, так как последний находится в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2021 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 10.12.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 35026 (Тридцать пять тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек – взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: два компакт-диска хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Ю. Бречалов

Копия верна, судья А.Ю. Бречалов