Решение № 33АП-2917/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-11/2020(2-55/2019;2-787/2018;)~М-836/2018

УИД 28RS0005-01-2018-001123-65Дело №33АП-2917/2020Докладчик Грибова Н.А.

Судья первой инстанции ФИО1.

УИД 28RS0005-01-2018-001123-65Дело №33АП-2917/2020Докладчик Грибова Н.А.

Судья первой инстанции ФИО1.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе земельных участков, находящихся в долевой собственности,

по апелляционной жалобе представителей ответчика ФИО4, ФИО5 на
решение Благовещенского районного суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 указав, что стороны на праве общей долевой собственности владеют земельными участками с кадастровыми номерами: №1, №2, №3, №4, расположенными <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером №1 находится принадлежащее истцу административное здание, на земельном участке №2 находится трансформаторная подстанция так же принадлежащая истцу. Земельные участки используются для складирования и реализации товаров, имущества ООО «Многоотраслевая компания – Амур». По договору аренды земельных участков №2 от 29.05.2017 г. ИП ФИО2 передал в аренду ООО «Многоотраслевая компания – Амур» принадлежащую ему 1/2 долю земельных участков с кадастровыми номерами №1, №2, №3, №4. У ООО «Многоотраслевая компания – Амур» образовалась задолженность оплате договора аренды за период с мая 2017 года по апрель 2018 года в сумме 4 434 200 рублей, которая взыскана решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2018 года. Договор №2 аренды земельных участков прекратил свое действие 30 апреля 2018 года, однако ООО «Многоотраслевая компания – Амур» продолжало пользоваться земельными участками, задолженность по оплате арендной платы не погасили. В июне 2018 года ФИО2 направил руководителю ООО «Многоотраслевая компания – Амур» ФИО3 предложение об определении порядка использования земельными участками, однако от этого ФИО3 уклонился. Истец просил произвести раздел земельных участков с кадастровыми номерами №2, №1, №3, №4, расположенных <адрес>, между ФИО2 и ФИО3 в равных долях, с учетом расположения объектов собственности, принадлежащих ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, обеспечив явку представителя ФИО6, который настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5, представители третьих лиц администрации Благовещенского района, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области, ООО «Многоотраслевая компания – Амур» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено разделить имущество, находящееся в долевой собственности ФИО2 и ФИО3, состоящее из земельных участков с кадастровыми номерами №2, №1, №3, №4, расположенных по <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 земельные участки: с кадастровым номером №1, <адрес>, площадь: 6802 кв.м.,; с кадастровым номером №3, <адрес>, площадь: 223 кв.м., прекратив на указанные земельные участки право общей долевой собственности.

Выделить в собственность ФИО3, земельные участки: с кадастровым номером №2, <адрес>, площадь: 4000 кв.м.; с кадастровым номером №4, <адрес>, площадь: 223 кв.м.,, прекратив на указанные земельные участки право общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию несоразмерности имущества в сумме 2 615 302 рубля 74 копейки. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители ответчика ФИО4, ФИО5, оспаривая решение суда, просят его отменить, принять по делу новое решение. Приводят доводы о неправильном применении судом норм материального права, в частности о том, что замена выдела из общего имущества доли в натуре предоставлением денежной компенсации при недостижении между собственниками соответствующего соглашения возможна при определенных законом обстоятельствах, которые при рассмотрении настоящего спора установлены не были. Определенный судом размер денежной компенсации осуществлен без учета норм материального права, при этом не поставлен на разрешение сторон вопрос о проведении по делу экспертизы, что предусмотрено нормами ст. 60, 79 ГПК РФ. Судом не были учтены интересы ответчика, спорные участки разделены не пропорционально, без учета мнения сторон о стоимости имущества и размера компенсации, фактически сложившегося порядка использования спорных земельных участков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о разделе земельных участков, суд первой инстанции исходил из равенства долей совместных собственников, наличия технической возможности реального раздела земельных участков, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности с учетом их состояния, характеристик, расположения на участках объектов недвижимости, принадлежащих сторонам, фактического хозяйственного использования, удобства в пользовании, сформированных подъездов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание на то, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельные участки: с кадастровыми номерами №4, №2, №1, №3, расположенные по <адрес>.

Из выписки ЕГРН <номер> от 22 апреля 2020 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером №1 расположено двухэтажное нежилое здание (Административное здание с выставочным залом) с кадастровым номером <номер>, площадью 854,7 кв.м., адрес: <адрес>, правообладателем которого является ФИО2.

В связи с возникшими между ФИО2 и ФИО3 противоречиями в вопросах пользования спорными земельными участками №1, №2, №3, №4, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковое заявление принято Благовещенским районным судом к производству с последующим вынесением по делу судебного решения, которое оспаривается стороной ответчика, в том числе по основаниям игнорирования судом интересов ответчика при осуществлении раздела земельных участков, в частности стоимости имущества и фактически сложившегося порядка использования.

В связи с тем, что между ИП ФИО2 и ООО «Многоотрослевая Компания-АМУР» был заключен договор аренды земельных участков, которые используются как площадка для хранения, складирования и реализации товаров, имущества общества, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Многоотраслевая Компания-АМУР».

Из решений Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-8296/2018 от 10 декабря 2018 года, Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-6812/2019, Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-22237/2019 от 19 декабря 2019 года, Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-5167/201- от 29 ноября 2019 года, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №06АП-506/2020 от 04 июня 2020 года, решения Благовещенского районного суда Амурской области по делу №2-229/2019 от 15 июля 2019 года, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по делу №33АП-4205/2019 от 11 октября 2019 года видно, что совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно ввиду конфликтных отношений между сторонами, соглашение о разделе земельных участков не достигнуто.

Согласно сведениям МИФНС России №1 по Амурской области, ФИО2 (ИНН <***>) является индивидуальным предпринимателем с 25.02.2016 г. по настоящее время, ФИО3 (ИНН <***>) является индивидуальным предпринимателем с 07.08.2017 г. по настоящее время.

Из дела также видно, что ФИО2, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами №1, №2, №3, №4 по договорам купли-продажи от 20 марта 2017 года передал в собственность ФИО3 ? доли указанных земельных участков.

Выписками из ЕГРН подтвержден вид разрешенного пользования земельных участков с кадастровым номером №4, №3 - дорога общего пользования, с кадастровым номером №2, №1 - для размещения складов и боксов, административных зданий, магазинов, супермаркетов, гостиниц, стоянок.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

С учетом изложенного, лицо, использующее земельный участок, обязано использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка, которые указаны в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах, рассматриваемый спор о разделе земельных участков находящихся в долевой собственности, являющихся объектами недвижимости, использование которых возможно, исходя из их назначения, в экономической деятельности для извлечения прибыли, является имущественным спором, который с учетом субъектного состава участников, в силу ст.27,28 АПК РФ носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда.

Исходя из требований гражданского процессуального законодательства в редакции, действовавшей на момент принятия искового заявления к производству суда и вынесения по делу судебного решения (ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ), данное гражданское дело (исковое заявление) не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких данных, судебное решение постановлено с явным и существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке по ранее приведенным мотивам.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ).

На основании вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Амурской области в качестве суда первой инстанции (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ), так как данное дело принято и рассмотрено по существу Благовещенским районным судом с нарушением правил компетенции, установленных законом, что объективно могло привести к вынесению неправильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Благовещенского районного суда от 07 июля 2020 года отменить.

Гражданское дело передать по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печати