Приговор № 1-164/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-164/2017

Дело № 1-164/2017 (271610718)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 31 июля 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего - судьи Губы В.А.,

с участием государственного обвинителя Мелещенко Т.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Рылеевой Е.В.,

при секретарях Чернениловой О.А., Петрушине Е.А., Викулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 06.12.2016г. в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. управляя личным технически исправным автомобилем «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» (LADA 211440 LADA SAMARA) государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части ул. Ангарская г. Липецка со стороны ул. Московская в направлении автодороги Р-119 «Орел-Тамбов», перевозил на переднем пассажирском сидении не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО1, на заднем сидении справа не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО11, на заднем сидений слева не пристегнутого ремнем безопасности пассажира Потерпевший №1, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», введенных в действие с 1 июля 1994 года (далее ПДД РФ), в нарушении требований п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ со скоростью около 70 км/ч, то есть превышающей установленное в населенном пункте ограничение скорости 60 км/ч, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные условия, а именно, скользкое покрытие проезжей дорожной части, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, проявил невнимательность и непредусмотрительность, отвлекся от управления транспортным средства, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ выехал на правую по ходу своего движения обочину, не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, чем нарушил требования пункта п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего по неосторожности в районе владения № 31 «г» по ул. Ангарская г. Липецка, допустил столкновение с задней частью полуприцепа «КОГЕЛЬ СН 24» (KOGEL SN24) регистрационный знак № 16 находившемся на сцепке с автомобилем «КАМАЗ 5490-С5» («КAMAZ 5490-S5») регистрационный знак № под управлением ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» (LADA 211440 LADA SAMARA) государственный регистрационный знак № ФИО1, находившемуся на переднем пассажирском сидении, причинены следующие телесные повреждения: в области головы — открытая черепно-лицевая травма — осаднение мягких тканей лица, рана лобной области слева, раны области верхнего левого века, носа, подбородка, кропоподтеки орбитальных областей с обеих сторон, кровоизлияния в мягкие ткани лица, переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа, субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга. В области грудной клетки — кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки слева, ушибы легких. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся тяжелой открытой черепно-лицевой травмой, тупой травмой грудной клетки, переломами костей мозгового и лицевого скелета, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом легких. Данная травма состоит с наступлением смерти ФИО1 в прямой причинно-следственной связи и расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО1 наступила 06.12.2016г. около 19 час. 10 мин.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» (LADA 211440 LADA SAMARA) государственный регистрационный знак № ФИО2, находившемуся на заднем сидении справа, причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, в состав в которой входят: открытая черепно-мозговая травма — рана правой теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-височной области, множественные ссадины и раны левой половины лица, рана верхнего левого века, ссадина нижней губы слева, кровоизлияние в мягкие ткани левой половины лица, ссадина левой боковой поверхности шеи в верхней трети с переходом на затылочную область, кровоподтек орбиты правого глаза, переломы скуловых костей на уровне лобных и височных отростков, перелом костей носа, перелом верхней челюсти, перелом левой горизонтальной ветви нижней челюсти, переломы костей свода и основания черепа с повреждениями оболочек и вещества головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям головного мозга и мозжечка, более интенсивно выраженное на уровне от предцентральной извилины правой теменной доли до угловой извилины левой теменной доли в верхней и средней третях, а также на уровне от центральной до угловой извилины левой теменной доли в верхней трети, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Тупая травма грудной клетки — кровоизлияние в мягкие ткани на уровне остистых отростков 2-5 грудных позвонков и несколько вправо, переломы остистых отростков 3-4 грудных позвонков, закрытые переломы 2-5,8 ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями, закрытые переломы 2-6 ребер слева по лопаточной линии, закрытые переломы 3-6 ребер слева по передней подмышечной линии, ушибы легких. Ссадина левой передней боковой поверхности шеи в средней трети, кровоподтек наружной поверхности в проекции правого лучезапястного сустава, раны тыльной поверхности в проекции пястной кости 2-го пальца правой кисти, раны тыльных поверхностях основных фаланг 1-2-го пальца правой кисти, кровоподтек тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти, рана тыльной поверхности в проекции пястно-фалангового сочленения 3-го пальца правой кисти. Смерть ФИО2 наступила 06.12.2016г. в результате тупой травмы тела, сопровождавшейся образованием: открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей лицевого скелета, костей свода и основания черепа с повреждениями оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга; тупой травмы грудной клетки с переломами ребер, остистых отростков грудных позвонков, ушибов легких; ссадины шеи, кровоподтеками и ранами верхних конечностей. Данная травма состоит с наступлением смерти ФИО2 в прямой причинно-следственной связи, и расценивается как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО2 наступила 06.12.2016г. в 19 час. 10 мин.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» (LADA 211440 LADA SAMARA) государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, находившемуся на заднем сидении слева, причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде ушиба грудной клетки,переломов 5-9 ребер слева со смещением, ушиба легких, левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости); ссадины правой кисти. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования п.п. 2.1.2, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО3 в суде вину признал частично. Указал, что 06.12.2016г. вечером на автомобиле «ВАЗ-21140» г.р.з. Е084ХХ 48 вместе с Потерпевший №1 и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, приехал к магазину «Ашан», забрал ФИО1. В автомобиле он (ФИО3) находился за рулем. На переднем пассажирском сидении сидел ФИО1, на заднем сидении слева сидел Потерпевший №1, справа – ФИО16. Потерпевший №1 в автомобиле уснул, ФИО16 молчал, он (ФИО3) разговаривал с ФИО1. Он (ФИО3) предлагал пассажирам пристегнуться ремнями безопасности, однако его предложение проигнорировали. Проехали остановку 36 автобуса на Сырском руднике, начался снег, автомобиль двигался со скоростью 60-70 км/ч в сторону автодороги «Орел-Тамбов», дорожное покрытие было посыпано песком. Зона видимости была примерно 50 метров, освещение участка дороги было плохое. Вперед вылез ФИО16, потянулся к магнитоле, отвлекал его (ФИО3) от управления транспортным средством. Он (ФИО3) убрал ногу с педали газа, ударил по руке ФИО16, которая находилась на магнитоле. Рука ФИО16 упала к рычагу коробки передач, ФИО16 облокотился на коробку передач, сказал, что мы едем в баню. Он (ФИО3) отказал ФИО16, попросил вылезти. Во встречном направлении ехали два легковых автомобиля. ФИО2 примерно 3 раза толкнул левой рукой его (ФИО3) правый локоть. Автомобиль стал выходить на встречную полосу. Затем появился третий автомобиль. Он (ФИО3) попытался снять автомобиль с «передачи», двигаясь на автомобиле, но не нажимая на педаль газа. Рука ФИО2 помешала ему (ФИО3) выключить скорость. Он (ФИО3) испугался, рефлекторно, в состоянии аффекта повернулся к ФИО16, взял его за куртку в области правого плеча и откинул назад. При этом он (ФИО3) отвлекся от управления транспортным средством примерно на 3 секунды. Левой рукой он (ФИО3) неумышленно повернул машину к обочине, затем обернулся в сторону дороги, выровнял автомобиль прямо, увидел в трех метрах автомобиль «КАМАЗ», закричал «пацаны», нажал на тормоз, повернул руль влево, хотел автомобиль увезти от удара. С момента, когда он (ФИО3) оттолкнул ФИО2 и до столкновения с автомобилем «КАМАЗ» прошло примерно 2-3 секунды, до этого автомобиль «КАМАЗ» он (ФИО3) не видел. Столкновение автомобилей произошло на ул. Ангарская. Обочины там не было, поскольку дорога второстепенная, ширина обочины 1 -1,5м. Габариты на автомобиле «КАМАЗ» не горели. ФИО1 автомобиль «КАМАЗ» не видел, так как не успел сгруппироваться. Указал, что ФИО2 стал его (ФИО3) отвлекать от управления транспортным средством примерно за 30 секунд до столкновения. Автомобиль под его (ФИО3) управлением въехал в заднюю часть прицепа автомобиля «КАМАЗ». После столкновения, он (ФИО3) находился в шоковом состоянии, из головы текла кровь, не мог дышать. На вопрос «Все живы» никто не ответил. Дверь автомобиля открыть не смог. В этот момент остановился третий встречный автомобиль, о котором он (ФИО3) пояснял ранее. Водитель автомобиля подбежал к нему (ФИО3), дверь автомобиля открыть не смог. Водитель автомобиля «Камаз» ФИО4 к нему (ФИО3) не подходил. Затем автомобиль «КАМАЗ» отъехал на дорогу, после чего ему (ФИО3) помог выбраться из автомобиля мужчина, который с ним разговаривал. Женщине, пассажиру встречного автомобиля, он (ФИО3) сказал, что не заметил автомобиль «КАМАЗ», поскольку последний себя не обозначил. ФИО4 сказал, что ехал. Женщина сказала, что автомобиль «КАМАЗ» стоял без светоотражающих элементов. Затем он (ФИО3) с мужчиной открыли заднюю дверь его автомобиля, вытащили ФИО16, пульс у которого не прощупывался. Затем приехали сотрудники МЧС, вытащили ФИО16 и ФИО1, последний дышал. Потерпевший №1 посадили в скорую помощь. Затем он (ФИО3) уехал в автомобиле скорой помощи, в последующем узнал, что ФИО1 погиб. Указал, что извинения у потерпевших не попросил, поскольку особо виновным себя не считает, и это уже ничего не изменит. Каждому из потерпевших по делу направил по 5 000 руб. по почте. Нарушение п. 10.2 ПДД РФ не признал, указал, что превышение скорости автомобиля на 10км/ч является несущественным превышением скорости, поскольку он (ФИО3) полностью контролирует автомобиль. Указал, что ФИО2 отвлекал его (ФИО3) от управления автомобилем, а именно, неоднократно говорил, что едим в баню, толкал его правую руку.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 вину признал частично. Показал, что 06.12.2016г. после 17 час. он (ФИО3) на автомобиле марки «ЛАДА-211440 ЛАДА САМАРА» вместе с ФИО2 и Потерпевший №1 на автомобиле поехали к магазину «Ашан» за ФИО1. ФИО2 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 постоянно к нему (ФИО3) приставал, толкал руками, на его (ФИО3) замечания не реагировал. Потерпевший №1 также делал замечания ФИО2 В районе магазина «Ашан» встретили ФИО1. В автомобиле на переднее пассажирское сидение сел ФИО1, сзади за сидением водителя - Потерпевший №1, сзади за пассажирским сидением ФИО2 Двигались на автомобиле в направлении автодороги «Орел-Тамбов» со скоростью 70 км/ч. На улице было темно, освещение частично не работало, фары его (ФИО3) автомобиля были загрязнены. Во время движения ФИО1 и Потерпевший №1 молчали, ФИО2 постоянно что-то громко говорил, затем ФИО2 вылез между передних сидений и потянулся в сторону автомагнитолы, касался его (ФИО3), хотел обратить на себя внимание. Ему (ФИО3) указанное надоело, решил успокоить ФИО2, и он (ФИО3) повернулся к ФИО2, рукой взял ФИО2 за куртку в области правого плеча, откинул назад, сказал, что остановит машину и разобьет ФИО2 лицо. Весь конфликт занял примерно 30 секунд. В момент данного конфликта он (ФИО3) продолжил движение по дороге, левой рукой держался за руль, на дорогу не смотрел, так как был отвлечен ФИО2 Затем повернулся на дорогу, увидел перед передней частью автомобиля грузовой автомобиль «КАМАЗ». Успел нажать на педаль тормоза, затем совершил наезд в заднюю часть грузового автомобиля, который стоял. С момента обнаружения автомобиля «КАМАЗ» до столкновения прошло примерно 5 секунд. Во время движения автомобиля он (ФИО3) и пассажиры в автомобиле не были пристегнуты ремнями безопасности. Он (ФИО3) сознание не терял, получил телесные повреждения, находился в шоковом состоянии. На его вопрос «Все живы?» никто не ответил. Первым к нему (ФИО3) подбежал водитель грузового автомобиля, с которым произошло столкновение, спросил «Живы?». Он (ФИО3) ответил, что другие молчат. Водитель помог ему (ФИО3) выбраться из автомобиля. На его (ФИО3) вопрос «Почему стоял без «стоп-сигнала», водитель пояснил, что собирался трогаться. Затем на месте происшествия стали останавливаться люди. Приехала скорая помощь. Он (ФИО3)узнал, что ФИО1 и ФИО2 погибли. Он (ФИО3) вину признал частично. Указал, что аварийную ситуацию спровоцировал ФИО2 Он (ФИО3) отвлекся на ФИО2, пока успокаивал последнего, не машинально корпусом тела двинулся в правую сторону и поворотом рулевого колеса увел автомобиль на обочину, где произошло ДТП, то есть допустил нарушение п. 9.9.ПДД РФ. Утверждал, что не нарушал п. 2.1.2. ПДД РФ, так как пристегиваться во время движения автомобиля дело каждого пассажира, во время начала движения он (ФИО3) предложил всем пристегнуться, однако его требования проигнорировали. П.. 9.10 ПДД РФ он (ФИО3) не нарушал, поскольку во время движения попутно идущих автомобилей не было. П. 10.1 он (ФИО3) не нарушал, так как имеет стаж вождения 9 лет и все погодные, дорожные условия и условия видимости во время движения он (ФИО3) учитывал. П. 10.2 ПДД РФ не нарушал, двигался со скоростью 70 км/ч на неинтенсивном участке дороги, позднее время суток ему позволяло двигаться безопасно, указанная скорость не является нарушением, сотрудники ГИБДД за нее не штрафуют (т. 1 л.д. 166-167, 104-106).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО4 15.02.2017г. подозреваемый указал, что автомобиль «КАМАЗ» перед столкновением стоял без включенных габаритных огней и аварийной сигнализации, без выставленного знака аварийной остановки, отсутствовали отражающие элементы на данном автомобиле. Полагал, что полуприцеп был неисправен, так как не работали задние фонари. Указал, что если бы водитель автомобиля «КАМАЗ» сместился бы на обочину, он (ФИО3) бы продолжил движение прямо по своей полосе. Утверждал, что в момент столкновения шел снег. В остальной части подтвердил показания в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 154-156).

После оглашения показаний в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил показания, данные в суде, пояснил, что следователю давал приблизительные показания, поскольку знал, что в суде даст полные показания, затем пояснил, что следователь в протоколе допроса не верно изложил его показания.

Давая оценку показаниям подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает более достоверными и полными показания, данные им в ходе предварительного расследования по обстоятельствам, имевшим место до, во время и после дорожно-транспортного происшествия. Поскольку они последовательны, и согласуются с иными доказательствами по делу. При этом, суд критически относится к показаниями подсудимого ФИО3 в суде и в ходе предварительного расследования, в которых он указывает, что при управлении транспортным средством ФИО16 ему физическими действиями мешал управлять транспортным средством, чем отвлекал от управления автомобилем.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером 06.12.2016г. он (Потерпевший №1) с ФИО2 и ФИО3, который находился за рулем автомобиля марки «ВАЗ-2114», поехали из <адрес> забирать ФИО1 от магазина «Ашан». Он (Потерпевший №1) с ФИО16 находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 был трезвым. Забрали от магазина ФИО1. В автомобиле он (Потерпевший №1) сидел на заднем пассажирским сидением за ФИО3, ФИО1 сидел на пассажирском сидении спереди, ФИО16 на пассажирском заднем сидении за ФИО1. По ходу движения на автомобиле ФИО3 делал им замечания, так как они курили в салоне автомобиля, ФИО16 отвлекал ФИО3 от управления автомобилем, а именно, просил погромче сделать музыку, вылезал к автомагнитоле, ФИО3 постоянно оборачивался, смотрел, чтобы ФИО16 не прожег сидение автомобиля. Имел место конфликт у ФИО3 и ФИО16. В ходе данного конфликта скорость автомобиля Панин не сбавлял. При этом физическими действиями никто ФИО3 управлять автомобилем не мешал. Что было потом, не помнит, очнулся в больнице. В результате дорожно-транспортного происшествия ему (Потерпевший №1) был причинен тяжкий вред здоровью, сломаны ребра, пробито легкое. ФИО3 извинился, претензий к Панину не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 06.12.2016г. узнав о том, что ее брат ФИО1 попал в ДТП, приехала примерно в 21 час. 30 мин. на место ДТП недалеко от магазина «Ашан». На месте ДТП были два автомобиля «ВАЗ 2114» и «Камаз», они находились на обочине, по повреждениям было видно, что автомобиль «ВАЗ-2114» попал под прицеп автомобиля «Камаз». Участок дороги, на котором располагались автомобили, был хорошо освещен. Трупы ФИО1 и ФИО16 еще не забрали. Панин ни ей (Потерпевший №2) и ни родственникам брата никаких извинений не приносил, ущерб не возмещал, денежные средства в размере 5 000 рублей она (Потерпевший №2) не забирала. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, пояснила, что брат проживал с родителями, которые находятся на пенсии, оказывал и материальную помощь и помощь в быту. Потерпевшая в суде гражданский иск поддержала в полном объеме.

Потерпевший №3 показала, что 06.12.2016г. примерно в 21 час. узнала об аварии возле магазина «Ашан», участником которой являлся ее супруг ФИО2 и ФИО3. Охарактеризовала супруга с положительной стороны, как неагрессивного человека. Указала, что претензий к Панину не имеет.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО13 показал, что в день происшествия 06.12.2016г. примерно в 19 час. 10 мин. двигался со скоростью 30 км/ч на автомобиле «КАМАЗ 5490 S5» г.р.з. №/116 с полуприцепом «KOGEL SN24” г.р.з. №16, который был полностью в исправном состоянии, задние фары, лампы габаритных огней, стоп-сигналы, указатели поворота в задних блок фарах работали. В зеркало заднего вида в 100 метрах от автомобиля увидел свет фар от машины, затем легковой автомобиль, который быстро приближался к нему. Он (ФИО4) съехал немного на обочину, чтобы пропустить автомобиль, приближавшейся к задней части полуприцепа на высокой скорости и не сбавлявший скорости, как позже выяснилось «ВАЗ-211440». Место столкновение автомобиля с задней частью полуприцепа произошло на правой обочине полосы движения в сторону автодороги «Орел-Тамбов». В момент столкновения он (ФИО4) двигался со скоростью 10 км/ч. Правые колеса его (ФИО13) автомобиля были на правой обочине полосы движения в сторону «Орел-Тамбов», левые колеса - на полосе движения в сторону «Орел-Тамбов». Обочина была одного уровня с проезжей частью. У легкового автомобиля была повреждена вся передняя часть автомобиля, деформирована в виде «гармошки», а также кузов и капот. У прицепа был деформирован задний отбойник. В легковом автомобиле находились водитель и 3 пассажира, они не были пристегнуты ремнями безопасности. Двое пассажиров скончались, водитель и еще один пассажир были госпитализированы. Затем в его (ФИО4) присутствии сотрудники полиции составили протокол и схему осмотра места происшествия. Утверждал, что задние фары полуприцепа горели точно. В момент столкновения кроме габаритных огней на полуприцепе горели лампы стоп-сигналов, поскольку он (ФИО4) сбавлял скорость. Полагал, что водитель автомобиля «ВАЗ-211440» имел возможность объехать «КАМАЗ», поскольку попутных и встречных автомобилей не было, он (ФИО4) практически полностью освободил полосу дорожного движения в сторону «Орел-Тамбов». Водитель «ВАЗ-211440» допустил столкновение передней частью автомобиля с центральной задней частью полуприцепа. Почувствовал удар он (ФИО4) остановил автомобиль, применив экстренное торможение, подошел к задней части полуприцепа, увидел автомобиль «ВАЗ-211440», который заехал под заднюю часть полуприцепа его (ФИО4) автомобиля. Затем он (ФИО4) вызвал экстренную службу, протолкнул свой автомобиль вперед на 2 метра, чтобы облегчить доступ к пострадавшим, не меняя расположение своего автомобиля относительно границ проезжей части. По возвращению к автомобилю «ВАЗ-211440» стал разговаривать с водителем данного автомобиля. Затем к месту происшедшего стали подходить люди. Он и еще один парень, извлекли из салона автомобиля водителя, пассажиров автомобиля не трогали, поскольку они были сильно травмированы. (т. 1 л.д. 132-133).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО17 15.02.2017г., последний дал показания, аналогичные показания в ходе допроса в качестве свидетеля, указал, что Панин не спрашивал у него «Почему стоял без стоп сигналов?» (т. 1 л.д. 154-156).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО14 показал, что 06.12.2016г. в 19 час. 20 мин. выезжал на место ДТП по адресу: <адрес>, для оказания помощи на месте ДТП. На месте ДТП находился деформированный автомобиль «ВАЗ-2114», в котором были 3 человека. Перед автомобилем находился автомобиль «КАМАЗ». Из автомобиля «ВАЗ-2114» были извлечены 3 пассажира, двое парней не подавали признаков жизни, сотрудники скорой помощи оказывали помощь пострадавшим (т. 1 л.д. 161).

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, суд принимает и кладет в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, а также показания ФИО4 и ФИО5, которые были ими даны в ходе предварительного следствия, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются друг с другом, а также объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Согласно рапортам от 07.12.2016г. поступило сообщение о том, что 06.12.2016г. по адресу: <...> «г», водитель автомобиля ««ВАЗ 2114» г.р.з. №» ФИО3 столкнулся с автомобилем «КАМАЗ» г.р.з. № 116 под управлением ФИО13 В результате ДТП пострадали ФИО3, Потерпевший №1. ФИО1 и ФИО2 скончались на месте (т. 1 л.д., 20,21,22, 77). Данные обстоятельства подтверждаются картами вызовов (т. 2 л.д. 143-150).

Согласно справкам ДТП от 06.12.2016г. водитель автомобиля «Лада 211440» г.р.з. Е084ХХ/48 ФИО3 допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ-5490» г.р.з. № с полуприцепом «Когель SN 24» г.р.з. № 16, потерпевшие при происшествии, в том числе, ФИО1 и ФИО2 скончались до прибытия скорой помощи, Потерпевший №1 и ФИО3 госпитализированы, указаны повреждения автомобилей: «Лада 211440» - передние капот, бампер, 2 крыла, лобовое стекло, крыша, салон; автомобиль «КАМАЗ-5490» - задняя часть полуприцепа (т. 1 л.д. 23-26).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок проезжей части ул. Ангарская г. Липецка напротив вл. 31 «г», слева от дороги в направлении «Орел-Тамбов» расположены торговые базы, освещенные уличными фонарями. Видимость на проезжей части в месте ДТП в направлении движения «Орел-Тамбов» не мене 100 метров. На правой обочине по ходу движения в направлении автодороги «Орел-Тамбов» находится автомобиль «ВАЗ 211440» г.р.з. №48 имеющий механические повреждения передней части кузова. Расстояние от оси левого переднего колеса автомобиля до края проезжей части 0,3 м, расстояние левого заднего колеса автомобиля до края проезжей части — 0,9 м. За автомобилем «ВАЗ 211440» в направлении автодороги «Орел-Тамбов» на правой обочине и частично на проезжей части находится автомобиль «КАМАЗ-5490» г.р.з. № с полуприцепом «Когель SN 24» г.р.з№ Расстояние от оси левого заднего колеса полуприцепа до края проезжей части 0,35 м, расстояние левого переднего колеса автомобиля «КАМАЗ» до края проезжей части — 0,4 м. Полуприцеп имеет повреждения задней части, в том числе, деформированы задние фары. По периметру заднего борта полуприцепа имеется светоотражающая пленка желтого цвета. Недалеко от автомобилей находятся трупы ФИО11 и ФИО1. С места происшествия изъяты задние фары полуприцепа Когель SN 24» г.р.з№ (т. 1 л.д. 27-34).

Согласно заключению эксперта № (т. 1 л.д. 207-217) при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружено: в области головы — открытая черепно-лицевая травма — осаднение мягких тканей лица, рана лобной области слева, раны области верхнего левого века, носа, подбородка, кровоподтеки орбитальных областей с обеих сторон, кровоизлияния в мягкие ткани лица, переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа, субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга; в области грудной клетки — кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки слева, ушибы легких. Данные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, в результате травматизации головы тупыми твердыми предметами с направлением травмирующей силы в переднезаднем направлении. Телесные повреждения возникли в условиях конкретного ДТП при столкновении движущегося легкового автомобиля и грузового автомобиля, при этом пострадавший находился на переднем пассажирском сидении в легковом автомобиле. Все телесные повреждения у пострадавшего образовались в результате травматизации о внутренние элементы салона легкового автомобиля. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся тяжелой открытой черепно-лицевой травмой, тупой травмой грудной клетки, переломами костей мозгового и лицевого скелета, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом легких. Данная травма состоит с наступлением смерти ФИО1 в прямой причинно-следственной связи и расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО1 наступила 06.12.2016г. около 19 час. 10 мин. Этиловый спирт и наркотические средства в крови и моче трупа ФИО1 не обнаружен (т. 1 л.д. 207-2017).

Погибший ФИО1 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы (т. 1 л.д. 82), по место работы характеризовался положительно (т. 1 л.д. 83).

Согласно заключению эксперта № при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 тупая сочетанная травма тела, в состав в которой входят: открытая черепно-мозговая травма — рана правой теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-височной области, множественные ссадины и раны левой половины лица, рана верхнего левого века, ссадина нижней губы слева, кровоизлияние в мягкие ткани левой половины лица, ссадина левой боковой поверхности шеи в верхней трети с переходом на затылочную область, кровоподтек орбиты правого глаза, переломы скуловых костей на уровне лобных и височных отростков, перелом костей носа, перелом верхней челюсти, перелом левой горизонтальной ветви нижней челюсти, переломы костей свода и основания черепа с повреждениями оболочек и вещества головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям головного мозга и мозжечка, более интенсивно выраженное на уровне от предцентральной извилины правой теменной доли до угловой извилины левой теменной доли в верхней и средней трети, а также на уровне от центральной до угловой извилины левой теменной доли в верхней трети, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Тупая травма грудной клетки — кровоизлияние в мягкие ткани на уровне остистых отростков 2-5 грудных позвонков и несколько вправо, переломы остистых отростков 3-4 грудных позвонков, закрытые переломы 2-5,8 ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями, закрытые переломы 2-6 ребер слева по лопаточной линии, закрытые переломы 3-6 ребер слева по передней подмышечной линии, ушибы легких. Ссадина левой передней боковой поверхности шеи в средней трети, кровоподтек наружной поверхности в проекции правого лучезапястного сустава, раны тыльной поверхности в проекции пястной кости 2-го пальца правой кисти, раны тыльных поверхностях основных фаланг 1-2-го пальца правой кисти, кровоподтек тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти, рана тыльной поверхности в проекции пястно-фалангового сочленения 3-го пальца правой кисти. Телесные повреждения, входящие в состав тупой сочетанной травмы тела получены прижизненно, в быстрой последовательности, в короткий промежуток времени, в результате травматических воздействий тупых твердых предметов с ограничениями и преобладающими контактировавшимися поверхностями.

Смерть ФИО2 наступила 06.12.2016г. в результате тупой травмы тела сопровождавшейся образованием: открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей лицевого скелета, костей свода и основания черепа с повреждениями оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга; тупой травмы грудной клетки с переломами ребер, остистых отростков грудных позвонков, ушибов легких; ссадины шеи, кровоподтеками и ранами верхних конечностей. Данная травма, состоит с наступлением смерти ФИО2 в прямой причинно-следственной связи, и расцениваются как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО2 наступила 06.12.2016г. в 19 час. 10 мин.

Комплекс повреждений, установленных у ФИО2 образовался 06.12.2016г. в условиях ДТП при столкновении движущегося легкового автомобиля и грузового автомобиля. Телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в направлении, ФИО2 находился на пассажирском сидении в салоне автомобиля «ВАЗ». Повреждения образовались от соударения вышеуказанными областями тела с выступающими деталями салона автомобиля. При исследовании крови, мочи и желудочного содержимого обнаружен этиловый спирт, обычно у живых людей относится к средней степени алкогольного опьянения, и тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 230-243, т. 2 л.д. 141).

Согласно заключению эксперта № в момент ДТП ФИО2 находился в салоне легкового автомобиля на заднем сидении справа(т. 2 л.д. 71-82).

Погибший ФИО2 был женат, имел несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 99, 100-102), на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоял (т. 1 л.д. 105), по месту жительства характеризовался удовлетворительно (т. 1 л.д. 109, 112).

Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде ушиба грудной клетки, переломов 5-9 ребер слева со смещением, ушиба легких, левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости); ссадины правой кисти. Возможно образования указанных повреждений в результате травматических воздействий тупых предметов 06.12.2016г. в имевшем место ДТП. Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно результатам химико-токсикологического исследования у Потерпевший №1 в крови обнаружен этиловый спирт 0,4‰ на момент взятия образца (06.12.2016г. в 23 час. 10 мин.) (т. 2 л.д. 138).

Согласно заключению эксперта № у ФИО3 установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга, множественные ссадины лобной области, спинки носа, ран лобной области справа, надбровной области справа, перелом костей носа, ссадина правого коленного сустава. Данные повреждения могли образоваться в результате травматических воздействий тупых твердых предметов 06.12.2016г. и расцениваются как причинившие вред здоровью человека по признаку кратковременности на срок не более 21 дней (т. 1 л.д. 27-31).

Согласно результатам химико-токсикологического исследования у ФИО3 в крови этилового спирта не обнаружено (06.12.2016г. в 23 час. 30 мин.) (т. 2 л.д. 138).

Автомобиль марки «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО3 (т. 2 л.д. 123, 124, 125).

ФИО3 имеет водительское удостоверение категории «В,С» (т. 2 л.д. 126).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль и иным документам «КАМАЗ-5490» г.р.з. Х564КР 116 рус полуприцеп «Когель SN 24» г.р.з. АС5959 16 принадлежали ООО «Вестатранс», (т. 1 л.д. 136, 139-140, 143-146, 147-150, 151-153).

В ходе выемки 30.01.2017г. изъят автомобиль «Лада-211440» г.р.з. №/48 (т. 1 л.д. 173-174).

30.01.2017г. автомобиль «Лада-211440» г.р.з. Е084ХХ/48 осмотрен, установлено, что передняя часть автомобиля полностью деформирована (т. 1 л.д. 175-178), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 179).

В ходе выемки 15.02.2017г. изъят автомобиль КАМАЗ-5490» г.р.з. № рус с полуприцепом «Schmitz» (т. 1 л.д. 184-186), данный автомобиль осмотрен (т. 1 л.д. 187-190), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 191).

06.04.2017г. осмотрены две задние блок-фары полуприцепа грузового автомобиля, одна фара в полностью деформированном состоянии, вторая блок фара в сборе с отражателем и лампами накаливания, изъяты с осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 194-196). Данные блок фары признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д.197).

Согласно заключению эксперта № место столкновение автомобиля «ВАЗ-211440» р.з№ с полуприцепом KOGEL SN24 р.з. АС5959 16 находящийся на сцепке с автомобилем «КAMAZ 5490-S5» р.з. № по ширине дороги <адрес> находится на обочине направления движения к автодороге «Орел-Тамбов» по длине дороги за вл. 31Г <адрес>, в районе заднего края полуприцепа KOGEL SN24 р.з. № 16. На момент осмотра автомобиля «ВАЗ-211440» р.з. Е084ХХ неисправностей, повлиявших на ДТП не установлено. С технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «ВАЗ-211440» р.з. № ФИО3 в условиях ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (т. 2 л.д. 43-46).

Согласно заключению эксперта № в момент возможного обнаружения автомобиля «КАМАЗ 5490-С5» р.з. № с полуприцепом «KOGEL” SN24 р.з. АС5959 16 на расстоянии 100 метров водитель автомобиля «ВАЗ-211440» р.з. №/48 ФИО3, двигаясь со скоростью 60 км/ч, так и со скоростью 70 км/ч, располагал технической возможностью предотвращения наезда на данный грузовой автопоезд путем применения экстренного торможения (т. 1 л.д. 93-94).

Согласно заключению эксперта № лампы №№, 11 фонаря № полуприцепа KOGEL SN24 р.з. № в момент разрушения нитей накаливания горели (т. 1 л.д. 56-60).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая квалификацию действиям подсудимого ФИО3 суд приходит к выводу о том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц ФИО1 и ФИО16, и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Так, подсудимый своими действиями нарушил

п. 2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. ФИО3 проигнорировал обязанность не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 и подсудимого ФИО3.

п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Подсудимый двигался со скоростью 70 км/ч.

п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом при управлении транспортным средством ФИО3, не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, не обеспечил постоянный контроль за траекторией движения своего автомобиля в пределах проезжей части дороги, не учел дорожные условия (скольжения покрытия проезжей части), не предпринял мер к снижению скорости автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства. Согласно заключению эксперта у ФИО3 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам. При этом, ФИО3 выехал на правую обочину по ходу своего движения,

п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Подсудимый при управлении транспортным средством не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с полуприцепом автомобиля «Камаз», в результате чего погибли два потерпевших и третьему причинен тяжкий вред здоровью.

Суд полагает, что именно нарушение водителем автомобиля ФИО3. требований п.п. 2.1.2, 10.1, 10.2, 9.10, 9.9 Правил дорожного движения послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, что следует из исследованных по делу доказательств, в том числе, заключений экспертов. Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имел объективную возможность обнаружить опасность для движения транспортным средством и снизить скорость автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, однако обязанности водителя он проигнорировал, отвлекся от управления транспортным средством, что явилось причиной ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия

- ФИО1 причинены телесные повреждения: в области головы — открытая черепно-лицевая травма, в области грудной клетки — кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки слева, ушибы легких. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся тяжелой открытой черепно-лицевой травмой, тупой травмой грудной клетки, переломами костей мозгового и лицевого скелета, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом легких. Данная травма состоит с наступлением смерти ФИО1 в прямой причинно-следственной связи.

- ФИО16 причинены телесные повреждения - тупая сочетанная травма тела, в состав в которой входят: открытая черепно-мозговая травма, тупая травма грудной клетки. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы тела сопровождавшейся образованием: открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей лицевого скелета, костей свода и основания черепа с повреждениями оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга; тупой травмы грудной клетки с переломами ребер, остистых отростков грудных позвонков, ушибов легких; ссадины шеи, кровоподтеками и ранами верхних конечностей. Данная травма, состоит с наступлением смерти ФИО2 в прямой причинно-следственной связи.

- Потерпевший №1 причиненные телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде ушиба грудной клетки, переломов 5-9 ребер слева со смещением, ушиба легких, левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости); ссадины правой кисти. Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Утверждение ФИО3 о том, что он имел право двигаться со скоростью 70 км/ч на интенсивном участке дороге, основаны на неверном толковании Правил дорожного движения. То обстоятельство, что за превышение скорости на 10 км/ч не предусмотрена административная ответственность, не свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД РФ. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из представленных материалов дела следует, что в момент ДТП зона видимости была не менее 100 метров, согласно заключению эксперта ФИО3 двигаясь во скоростью 60 км/ч, 70 км/ч имел возможность предоствратить столкновения автомоблей путем экстренного торможения.

Указание Панина на то, что он предложил пассажирам в автомобиле пристегнуть ремни безопасности, не свидетельствуют об исполнении им обязанности, указанной в п. 2.1.2 ПДД РФ.

Довод подсудимого о том, что по полосе движения попутных автомобилей не двигалось, что автомобиль «КАМАЗ» стоял без опознавательных знаков, светоотражающихся пленок, опровергается исследованными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетеля ФИО4, заключением эксперта № 527, протоколом осмотра места происшествия.

Утверждение ФИО3 о том, что ДТП спровоцировал ФИО16, отвлекавший его от управления транспортным средством, не может быть принято во внимание судом. Поскольку показания подсудимого в суде и в ходе предварительного расследования по поводу действий, совершенных в автомобиле непосредственно перед ДТП ФИО16, являются противоречивыми. Кроме того, показания подсудимого и в суде и входе предварительного расследования, в указанной части опровергаются потерпевшим Потерпевший №1, указавших, что по ходу движения ФИО7 просил ФИО3 сделать погромче музыку, тянулся к магнитоле, при этом, никаких физических действий в отношении Панина не применял, а ФИО3 постоянно оборачивался во время движения назад, смотрел, чтобы не прожгли сигаретами сидение автомобиля.

С учетом исследованных доказательств по делу, в том числе, действий ФИО3 в отношении ФИО16 непосредственно перед ДТП следует, что именно подсудимый — управляя автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, создавал своими действиями опасность для движения иным участникам дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем, в результате чего была причинена смерть двум пассажирам автомобиля, а третьему пассажиру причинен тяжкий вред здоровью.

Суд критически оценивает показания подсудимого в суде, нарушений Правил дорожного движения с его стороны не было, его отвлек от управления транспортным средством, считая их избранным способом защиты, с целью избежать уголовного наказания. В судебном заседании установлено, подсудимый, управляя автомобилем на скорости 60-70 км/ч, которому надоело поведение ФИО16, решил успокоить последнего, обернулся к ФИО16, и схватил за плечо и толкнул не сидение. При этом, на дорогу в этот момент не смотрел.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.5 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, способ и обстановку, при которых оно было совершено, вид умысла, мотивы и цель, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, данные, относящиеся к личности потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

.
Из представленных материалов дела следует, что ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты>

Смягчающие наказания частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением,

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного поведения потерпевших, в том числе, потерпевшего ФИО2 — не имеется. Кроме того, виновный не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров, допустил нарушения п. 2.1.2 ПДД РФ. Из представленных материалов дела следует, что ФИО16 просил сделать музыку погромче, и пытался сделать это самостоятельно, курил в салоне. При этом, ФИО3, управляющий транспортным средством, двигаясь со скоростью 70 км/ч, поскольку ему надоело поведение ФИО16, решил его успокоить, повернулся к ФИО16, находившемуся на заднем сидении автомобиля, взял его за куртку в области правого плеча и откинул назад, при этом отвлекся от управления автомобилем. Действия Панина не были вынужденными, и именно в результате действий ФИО3 произошло ДТП.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении и реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер допущенных нарушений, суд полагает необходимым назначить и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Для отбывания наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ назначает колонию – поселения, куда осужденному следует прибыть самостоятельно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> суммы подтверждены письменными доказательствами, представленными в суд, имеются сведения об оплате указанных расходов потерпевшей ФИО8, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

Взысканию с ФИО3 в доход государства подлежат судебные издержки в виде денежных средств, выплаченные за счет средств федерального бюджета адвокату Рылеевой Е.В. за оказание ему юридической помощи в период предварительного следствия, - 4950 рублей (т. 1 л.д. 167-168).. Оснований для освобождения подсудимого от несения указанных расходов суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить с учетом ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131,132, 302-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему по этой статье наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО3. самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы прибыть к месту отбывания наказания в срок, указанный в предписании.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию –поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-211440» г.р.з. Е084ХХ/48, хранящийся у ФИО3, передать последнему в пользование и распоряжение, автомобиль «КАМАЗ», 2 задние блок-фары с полуприцепа «KOGEL SN24” г.р.з. АС5959/16, хранящийся у свидетеля ФИО13, передать ООО «Вестатранс»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья В.А. Губа