Апелляционное постановление № 10-4150/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 10-4150/2020 Судья Зайцев В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 14 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Мастяниной Д.А.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Котлецовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 01 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.<адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 01 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения: мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда, и о судьбе вещественных доказательств.

За гражданскими истцами ФИО22 ФИО25., ФИО23 ФИО26., ФИО27 ФИО29. и ФИО30 ФИО33. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Котлецовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении седельным тягачом MAN TGX 18.440 4X2 BLS государственный регистрационный знак № 152 рус с полуприцепом KOGEL S24-1 государственный регистрационный знак № рус правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО24 ФИО36.

Преступление совершено на 1620 километре автодороги «Москва-Челябинск» 24 января 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд не учел, что в момент аварии он снизил скорость до 6 км/ч, о чем свидетельствует распечатка тахографа, предпринял все попытки вернуться в свой ряд.

Считает, что суд назначил ему наказание в максимальных пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Полагает, что суд не учел, что он ранее не судим, не привлекался к административной и уголовной ответственности, характеризуется только положительно, официально трудоустроен.

Просит снизить размер назначенного ему наказания или назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильев А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшей ФИО31 ФИО34. – ФИО32 ФИО37. указывает, что положительные характеристики виновного и снижение им скорости в момент аварии никак не повлияли на исход дорожно-транспортного происшествия; учитывая полученные погибшим травмы, считает, что ФИО1 дает ложные показания. Считает, что ФИО1 не должен был идти на обгон с учетом его опыта вождения, погодных и дорожных условий, других факторов.

Просит учесть, что изначально ФИО1 давал ложные показания, говоря о том, что именно автомобиль «Ауди» не справился с управлением, выехал на встречную полосу, что ей пришлось отстаивать честь своего мужа, в том числе и в СМИ; её семья осталась без кормильца, ей причинено непоправимое горе.

Считает приговор справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признала вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, потерпевших, их законных представителей, представителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция сторон нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления.

Вопреки изложенному в возражениях на апелляционную жалобу суд первой инстанции не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию преступления.

В качестве данных о личности виновного суд учел признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики в быту и по месту работы, то, что он проживает с сожительницей без регистрации брака, совершил неумышленное деяние, не относящееся к категории тяжких.

Оснований полагать, что суд не учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе и известные суду первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденной. При назначении наказания виновному суд обосновано применил положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, не нашел оснований для назначения ФИО1, совершившему преступление, повлекшее смерть человека и при управлении источником повышенной опасности в ходе осуществления профессиональной деятельности, наказания с применением ст.73 УК РФ.

Размер назначенного основного наказания, которое является далеким от максимального с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ (2 года 6 месяцев при максимальном наказании 3 года 4 месяца), свидетельствует о том, что все необходимые нормы Общей части уголовного закона были применены в этой части правильно.

Что касается размера дополнительного наказания, обязательное назначение которого предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, то оно также назначено в пределах установленных уголовным законом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, однако в этом случае суду надлежит указать мотивы принятого решения, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела), поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением и др.

В обжалуемом приговоре не приведено надлежащих мотивов решения о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив личность осужденного и обстоятельства содеянного им – ФИО1 ранее не судим, осужден за преступление, совершенное по неосторожности, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, признал вину и раскаялся в содеянном, суд апелляционной инстанции не находит оснований назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, и считает необходимым назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение.

Учитывая вносимые изменения, суд апелляционной инстанции, на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 01 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу (с учетом принятого судом первой инстанции решения о зачете именно этого периода и при отсутствии соответствующих доводов апелляционного представления или апелляционной жалобы об ухудшении положения осужденного) полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 01 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, изменить с колонии общего режима на колонию-поселение. Время содержания ФИО3 под стражей с 01 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 14 августа 2020 года, зачесть в срок отбытия наказания на сновании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судья