Апелляционное постановление № 22-2721/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-22/2023

Судья Савельев Р.В. Дело № 22-2721/2023

УИД 76RS0002-01-2023-000142-10


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 18 декабря 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием: защитника – адвоката Благова А.И.,

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Благова А.И. в интересах осужденного ФИО9 на приговор Брейтовского районного суда Ярославской области от 31 октября 2023 года, которым

ФИО9, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд

у с т а н о в и л :

ФИО9 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В поданной в интересах осужденного ФИО9 апелляционной жалобе защитник Благов А.И. не соглашаются с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что материалами уголовного дела не подтверждается наличие умысла ФИО9 на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно факт осознания ФИО9 того, что управляемое им устройство является транспортным средством в смысле действующего законодательства.

Указывает, что по своей сути мотобуксировщик не соответствует приведенным в законодательстве определениям тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов (полуприцепов) к ним, снегоболотоходов, мотовездеходов, снегоходов и транспортных средств вообще, основное предназначение которых – передвижение по дорогам общего пользования.

Обращает внимание, что согласно руководству по эксплуатации к мотобуксировщику <данные изъяты>, исследованному в ходе судебного заседания, для движения по дорогам общего пользования данный мотобуксировщик не предназначен, что, по мнению защитника, противоречит определению транспортного средства, данному в п. 1.1 Правил дорожного движения РФ

Приходит к выводу о том, что мотобуксировщик не относится к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является, и транспортным средством в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, признан быть не может.

Также обращает внимание, что лыжный модуль и мотобуксировщик были приобретены ФИО9 раздельно, данные механизмы никаким правовым статусом не обладают. Данные механизмы были конструктивно предназначены для соединения в единый механизм. Считает, что оснований считать данный механизм снегоходом не имеется. Данные мотобуксировщики не требуют государственной регистрации и специального права на управление ими.

Полагает, что ссылки при оценке управляемого ФИО9 механизма на ГОСТы нельзя считать корректными, поскольку данные документы нормами права не являются, и знать их и руководствоваться ими ФИО10 был не обязан.

С учетом изложенных обстоятельств приходит к выводу, что в действиях ФИО9 отсутствуют такие обязательные признаки состава преступления, как объект преступления и умысел.

Также полагает, что судом в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, поскольку, по мнению защитника, данные показания свидетели самостоятельно не давали, содержат противоречия, являются недостоверными. Кроме того, показания свидетеля ФИО1, данные в ходе дознания, были оглашены до предоставления стороне защиты возможности задать вопросы свидетелю.

Также считает, что судом необоснованно положены в основу приговора протоколы осмотра видеозаписей с видеорегистраторов сотрудников ГИБДД, которые, по мнению защитника, были получены с нарушением требований ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ, и являются недопустимыми доказательствами.

На основании изложенного просит приговор Брейтовского районного суда Ярославской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО9 отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Щербаковым А.В. принесены возражения, в которых прокурор считает доводы защитника необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, заслушав выступление защитника Благова А.И. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого в его совершении.

Вина ФИО9 в совершении указанного преступления полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколом об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9, сообщением, протоколом осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Брейтовского судебного района от 15 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО9, протоколами осмотра, видеозаписями видеорегистратора, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами уголовного дела.

Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Доводы защитника о недопустимости доказательств – протоколов допросов свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также видеозаписей и протокола их осмотра были предметом проверки суда первой инстанции, в приговоре данным доводам дана надлежащая оценка. Судом установлено, что допрос свидетелей был проведён в соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ. Имевшиеся в показаниях противоречия устранены судом в процессе допроса данных свидетелей в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется. Нарушения прав стороны защиты при допросе данных свидетелей не допущено.

Также судом установлено, что DVD-диск с видеозаписями с видеорегистраторов сотрудников полиции был приобщен к материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9 в ходе производства по данному делу в соответствии с нормами КоАП РФ. В связи с установлением в действиях ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ производство по данному делу было прекращено, материалы дела переданы в орган дознания для возбуждения уголовного дела. После возбуждения на основании данных материалов уголовного дела указанный диск был осмотрен дознавателем и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 177 УПК РФ. С учетом указанных обстоятельств доводы защитника о получении видеозаписей с нарушением требований ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ являются необоснованными. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области от 15 апреля 2022 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял механическим транспортным средством - мотобуксировщиком без государственных регистрационных знаков с установленным двигателем <данные изъяты> и лыжным модулем <данные изъяты>, двигаясь по автодорогам общего пользования и прилегающей к ним территории в <адрес> с признаками алкогольного опьянения. Будучи остановленным сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, ФИО9 от прохождения в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После этого, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО11 в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО11 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что мотобуксировщик, которым управлял ФИО9, не является транспортным средством, и что у ФИО9 отсутствовал умысел на совершение вменяемого ему преступления, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Судом обоснованно отмечено, что ФИО9 являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, на котором спереди установлен лыжный модуль, двигатель внутреннего сгорания <данные изъяты> мощностью 20 л.с., с рабочим объемом двигателя более 50 куб. см. Данное другое механическое транспортное средство приводилось в движение с помощью гусеницы, находящейся в контакте со снегом, управлялось с помощью лыжи, находящейся в контакте со снегом, имело руль мотоциклетного типа, сиденье с мотоциклетной посадкой, позволяющее управлять данным внедорожным мототранспортным средством сидя на нем.

Обоснованно сославшись на положения п. 1 примечания к ст. 264 УК РФ, Федерального закона от 2 июля 2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», п. 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796, а также исследованные в судебном заседании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другие приведенные выше доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что управляемое ФИО9 транспортное средство относится к категории других механических транспортных средств, для управления которыми необходимо иметь удостоверение тракториста-машиниста категории А1. Водитель ФИО9 управлял им и передвигался на данном механическом транспортном средстве по дороге общего пользования, используя его как механическое транспортное средство.

Вопреки доводам защитника, о наличии прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, свидетельствуют фактические действия ФИО9, который приобретенный им мотобуксировщик <данные изъяты> переоборудовал в другое механическое транспортное средство, установил на него лыжный модуль, руль, сидение мотоциклетного типа, более мощный двигатель, объем которого превышает 50 куб. см., при этом передвигался на нем, в том числе, и по дороге общего пользования, лично им управляя и используя его при этом именно как механическое транспортное средство. ФИО9, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял указанным механическим транспортным средством и умышленно отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, рассмотрел вопрос о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

Данные о личности осужденного полно, всесторонне и объективно исследованы судом и приняты во внимание при назначении наказания. При этом наличие у виновного малолетних детей и положительная характеристика с места работы учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Выводы суда о назначении основного наказания в виде обязательных работ, назначении дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Брейтовского районного суда Ярославской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Благова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Безуглов В.В.