Приговор № 1-22/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-22/2023

Дело №1-22/2023

УИД 76RS0006-01-2023-000103-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 г. с.Новый Некоуз Ярославской области

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Саитовой Е.А.,

при секретаре Коньковой Н.Ю.,

с участием заместителя прокурора Некоузского района Ярославской области Гальянова С.В.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимой ФИО8,

защитника Вихренко Е.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, <данные изъяты>

не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершила два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

-1-

ФИО8 в один из дней с 23 августа по 07 сентября 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошла к дому, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где, будучи уверенной, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя физическую силу рук, путем рывка открыла незапертую дверь дворовой пристройки, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного дома (жилища), после чего незаконно проникла в помещение сеней дома, откуда тайно похитила принадлежащую ФИО1 металлическую флягу объемом 40 литров стоимостью 1500 рублей.

Обратив похищенное имущество в личную пользу, ФИО8 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

-2-

Кроме того, ФИО8 в один из дней с 01 августа по 03 августа 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошла к дому, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где, будучи уверенной, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя физическую силу рук, путем рывка открыла незапертую дверь дворовой пристройки, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного дома (жилища), после чего незаконно проникла в помещение сеней дома, откуда тайно похитила принадлежащую ФИО1 металлическую флягу объемом 40 литров стоимостью 1500 рублей.

Обратив похищенное имущество в личную пользу, ФИО8 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 свою вину в совершении преступлений признала по каждому из двух эпизодов предъявленного обвинения, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, при этом согласилась на оглашение ее показаний, данных в ходе расследования по делу. В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО8, данные ею в качестве подозреваемой (т.1 л.д.58-61) и обвиняемой (т.1 л.д.77-79). ФИО8 показала, что в августе 2021 года она решила похитить металлическую флягу из дома ФИО1, которая является женой ее родного брата ФИО2, так как ей нужны были деньги на спиртное. Ей было известно, что ФИО1 заготавливают воду в алюминиевых флягах, которые хранят на мосту (коридоре) в доме, так как ранее она бывала у них в доме. В дневное время, точное время не помнит, но допускает, что в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут с 23 августа по 07 сентября 2021 года, она пошла к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, и увидела, что на двери дома висит навесной замок. Она поняла, что дома никого нет. Соседей или посторонних людей в это время на улице тоже не было. Она подошла к входной двери двора, толкнула ее, и та открылась, после чего она прошла через двор в помещение дома, а именно, на мост, данное помещение еще называют сени или коридор, где она увидела несколько металлических фляг. Она взяла одну флягу и вынесла ее из дома через двор. После этого она поехала на попутной машине до <адрес>, где в пункт приема металла сдала данную флягу. За сколько сдала флягу, она не помнит. На вырученные деньги она купила спиртного и выпила его одна. Поясняет, что в дальнейшем она не собиралась похищать больше ничего из дома ФИО1. Совместного хозяйства она с ФИО1 не ведет, никаких ее вещей в их доме нет.

В августе 2022 года, точную дату не помнит, но допускает, что в период с 01 по 03 августа 2022 года, в дневное время, точное время не помнит, но допускает, что в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, она вновь решила похитить металлическую флягу из дома ФИО1, так как хотела похмелиться. Для этого она подошла к дому ФИО1 со стороны двора и вошла через незапертую дверь двора в дом. Висел ли навесной замок на входной двери дома, она сейчас точно сказать затрудняется. Ей показалось, что дома никого нет. Она прошла в дом через двор и на мосту (в коридоре) увидела фляги, одну из которых вытащила через двор на улицу. Каких-либо людей или прохожих в этот момент у дома она не видела. Она вышла из дома с флягой, закрывала ли она входную дверь двора, не помнит. Она потащила флягу к дороге, где, поймав попутную машину, поехала в <адрес> и сдала в пункт приема металла похищенную флягу. На вырученные деньги она купила спиртное, которое выпила одна. Разрешения входить в дом ФИО1 и брать оттуда их имущество она ни у кого не спрашивала. На данный момент вину полностью признает, в содеянном раскаивается. До настоящего момента она еще не погасила ущерб, причиненный ей в результате краж, но она приходила к ФИО1 и ФИО2 и приносила им свои извинения. С суммой ущерба полностью согласна и обязуется возместить его в ближайшее время.

По мнению суда, вина подсудимой в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо ее показаний, данных в ходе расследования дела и оглашенных с согласия подсудимой и других участников процесса в судебном заседании, согласия с обвинением, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании, т.е. достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

-1-

По эпизоду кражи имущества ФИО1 в августе 2021 года вина ФИО8 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что она проживает в д. <адрес> совместно с супругом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ купили его у ФИО3, о чем тот ей написал доверенность, в которой говорится о том, что ФИО3 продает ей дом. Других документов о праве собственности на данный момент не имеется, идет стадия оформления документов. В данном доме проживают только она и муж. В 2021 году они с мужем поехали отдыхать в Крым. Когда они уезжали, входные двери заперли, дверь на двор, из которого имеется доступ в дом, они, как обычно, приперли вилами изнутри. Присматривать за домом она попросила свою мать ФИО9 №1, та периодически приезжала в их дом, кормила скотину. Отсутствовали они дома с 23.08.2021 по 07.09.2021. Приехав, обнаружили, что на заднем мосту (коридоре) пропала алюминиевая фляга, которая стояла при входе слева, если заходить через двор. Всего фляг было 6 штук. Они использовали их для запаса питьевой воды для себя и скота, которого они содержат. Каждая из фляг были объемом по 40 литров. Данные фляги они покупали с мужем около 5 лет назад, за какую цену и где, она уже не помнит. Те были в хорошем состоянии, без повреждений, чистые, так как они использовали их под чистую питьевую воду. Вскоре свидетелю стало известно со слов мужа, что данную флягу похитила его сестра ФИО10, пока они отдыхали в Крыму. Мать ей сказала, что в их отсутствие в их дом никто не приходил и не спрашивал разрешения взять флягу.

В августе 2022 года, точную дату свидетель не помнит, но примерно в период с 01 августа по 03 августа 2022 года, она находилась дома, устала после двух смен работы и спала. В какой-то момент она услышала, что хлопнула дверь, она подумала, что это собака, и не стала выходить. Вечером пришел муж с работы и сказал, что не хватает еще одной фляги, которая также находилась на мосту. Она вышла и увидела, что, действительно, фляг уже осталось всего 4 штуки из 6. При этом все входные двери были без повреждений, но она их и не запирала, пока спала. Она не видела, чтобы кто-то приходил, так как спала. К ней никто не подходил и не спрашивал разрешения взять флягу. Позднее она снова узнала со слов мужа, что флягу похитила его сестра ФИО12, с которой на тот момент они уже вообще не общались и в дом ее не пускали, так как та уже похитила ранее одну флягу из их дома. ФИО8 в дом была не вхожа, ключей от дома у нее никогда не имелось. В их с мужем отсутствие дома ФИО8 никогда и никто из них приходить в их дом не разрешал, и тем более брать их вещи. ФИО8 обещала им возместить причиненный ущерб за две фляги, но до сих пор та этого не сделала, поэтому они с мужем решили обратиться в полицию, и она написала заявление о краже. На семейном совете они с мужем решили, что интересны потерпевшей стороны от их семьи на следствии и в суде будет представлять она, так как у нее больше свободного времени. В настоящее время фляги она оценивает по 1500 рублей за каждую, а всего на сумму 3000 рублей, так как те были не новые, но в хорошем состоянии. Желает привлечь к установленной законом ответственности ФИО8 за хищение имущества - двух фляг из их с мужем дома, так как им не возмещен ущерб и к тому же данные кражи происходили неоднократно, а именно два раза.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.33-34), которые потерпевшая подтвердила.

ФИО9 ФИО2, надлежаще вызванный в судебное заседание, не явился. По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.48-50).

ФИО9 ФИО2 пояснял, что его супруга ФИО1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, приобрела дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором они с ней сейчас совместно проживают, и в котором у них имеется их совместно нажитое имущество, в том числе металлические фляги (алюминиевые) объемом по 40 литров каждая, всего в количестве 6 штук. В них свидетель припасает воду из колодца для себя и для скота, который они содержат с супругой. Фляги стоят всегда на мосту - в коридоре дома, куда имеется доступ через двор. Входную дверь во дворе они обычно не запирают, а он ее припирает изнутри вилами. В конце августа 2021 года они с супругой уехали в Крым отдыхать. Входные двери заперли. За домом и скотом тогда присматривала его теща ФИО9 №1. Приехали они в начале сентября 2021 года, точную дату не помнит. Он сразу проверил их имущество и обнаружил, что не хватает одной алюминиевой фляги объемом 40 литров. Примерно через два дня он узнал, что данную флягу похитила из его дома его родная сестра ФИО12, которая ему призналась в этом, когда он ее спросил. Когда он спросил ее, зачем та это сделала, та ответила, что хотела похмелиться, и обещала возместить причиненный им с супругой ущерб. Также пояснила, что флягу сдала в пункт приема металла. Позднее, в 2022 году в период с 01 по 03 августа, точную дату не помнит, свидетель пришел с работы около 18 часов 00 минут и обнаружил, что пропала еще одна фляга 40-литровая, которая также стояла на мосту. Супруга сказала, что находилась дома, спала, возможно, кто-то заходил в это время. Супруга пояснила, что входные двери в доме и во дворе в этот момент были не заперты. ФИО9 снова пошел к сестре ФИО12 и спросил ее, брала ли та эту флягу, та призналась, что да, проникла в дом через двор и снова похитила одну металлическую (алюминиевую) флягу объемом 40 литров, так как ей снова нужно было похмелиться. ФИО9 стал ругаться и сказал, что заявит в полицию о данном факте. Та просила не делать этого и обещала возместить им с супругой причиненный ущерб, однако до сих пор этого не сделала, поэтому они с супругой решили обратиться в полицию. Данные фляги они покупали с супругой на свои деньги, точно уже не помнит, за какую цену и где именно, около 5 лет назад. Те были в хорошем состоянии, без повреждений. Пользовались ими только они с супругой и никому их брать не разрешали. Его сестра ФИО8 в их дом не вхожа, ни он, ни его супруга ей никогда не разрешали входить в их дом, когда их там нет. Ранее до того, как украла первую флягу, сестра иногда приходила в гости, но потом свидетель ей запретил, так как ему обидно, что та ворует их имущество из их дома. Каждую флягу они с супругой оценивают в 1500 рублей, так как те были не новые, но в хорошем состоянии. Таким образом, считает, что ущерб, причиненный в результате краж двух фляг из их дома, имевших место в 2021 и в 2022 году, составляет 3000 рублей. В связи с тем, что ущерб до сих пор их семье не возмещен, а также во избежание повторения краж из их с супругой дома желают привлечь к законной ответственности ФИО8. Заявление в полицию написала его супруга и на семейном совете они решили, что представлять интересы от их семьи в качестве потерпевшего также будет супруга, так как у нее больше свободного времени.

ФИО9 ФИО5, надлежаще вызванный в судебное заседание, не явился. По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.41-43).

ФИО9 ФИО5 пояснял, что он занимается скупкой металла у населения с целью использования его в хозяйстве либо перепродажи. ФИО8 ему знакома, но не близко. Ранее иногда ФИО8 приносила на продажу металлические изделия, какие именно, он не помнит, но допускает, что это были металлические алюминиевые фляги объемом 40 литров в количестве двух штук, одну в 2021 году, вторую в 2022 году. Сколько вывесили данные изделия и сколько он заплатил ей денег, он уже не помнит. В настоящее время каких-либо фляг у свидетеля в наличии нет, он их уже перепродал вместе с остальным металлом. О том, что фляги были похищены, он не знал.

ФИО9 ФИО6, надлежаще вызванный в судебное заседание, не явился. По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.51-52).

ФИО9 ФИО6 пояснял, что проживает в д. <адрес> совместно с сожительницей ФИО8 около 8 лет. О том, что ФИО1 похитила две металлические фляги из дома ФИО1, ему стало известно от последней, которая приходила к ФИО12, когда именно, он уже не помнит, но думает, что летом 2022 года, и ругалась, что ФИО12 взяла ее фляги из ее дома. Когда ФИО1 ушла, свидетель спросил ФИО12, брала ли она эти фляги, та ответила, что да, действительно, взяла две фляги из дома ФИО1, после чего отвезла их в пункт приема металла в <адрес> и сдала, чтобы на вырученные деньги похмелиться. ФИО9 сам лично никаких фляг у ФИО12 не видел и какого-либо отношения к хищению ею фляг не имеет.

ФИО9 ФИО19, надлежаще вызванная в судебное заседание, не явилась. По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника были оглашены показания свидетеля ФИО4 В.Н., данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.53-55).

ФИО9 ФИО4 В.Н. поясняла, что в августе 2021 года ее дочь ФИО1 с мужем ФИО2 поехали отдыхать в Крым, а ее попросили присматривать в их отсутствие за домом и кормить их животных - скот, который те содержат. ФИО9 приезжала в дом дочери, периодически оставалась ночевать, иногда ездила и к себе домой. Она видела, что на мосту стоят металлические алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая, точно не помнит, сколько, но точно не менее 6 штук. Фляги были заполнены питьевой водой, которую запас ФИО2. Она пользовалась данной водой. ФИО9 не заметила, что одна из фляг в какой-то момент пропала, так как не обратила на это внимания. Во время того, когда она там находилась, в дом никто не приходил, разрешения взять фляги не спрашивал. Дверь дворовой пристройки свидетель обычно не запирала, просто закрывала, в том числе и когда уезжала. Позднее, когда дочь с мужем вернулись, свидетель узнала с их слов, что пропала одна алюминиевая фляга. Кто мог ее взять, она тогда не знала. В настоящее время со слов дочери ей известно, что кражу фляг из дома дочери совершила ФИО12. Допускает, что это могло произойти в тот момент, когда дочь с мужем находились в Крыму, а свидетель отлучилась из их дома к себе домой. Каких-либо следов проникновения либо следов постороннего присутствия в доме дочери она не заметила. Единственное, однажды ей показалось, что фляги стоят как-то не так, как обычно, но она не придала этому тогда значения.

По указанному эпизоду преступления исследованы письменные доказательства:

Заявление ФИО1 от 06.04.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое из ее дома в период с 23.08.2021 по 07.09.2021 похитило алюминиевую флягу объемом 40л стоимостью 1500 рублей (т.1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от 06.04.2023, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, представляющее из себя одноэтажный деревянный жилой дом с дворовой пристройкой, через которую имеется вход в дом через имеющуюся дверь, за дверью имеются ступени, ведущие в помещение заднего коридора дома, где согласно пояснениям участвующей ФИО1 слева от входа хранятся алюминиевые фляги объемом 40 литров, из указанного места пропали две фляги (т.1 л.д.22-26).

Доверенность, выданная ФИО3 ФИО1 о продаже последней дома (т.1 л.д.40).

Протокол осмотра места происшествия от 09.04.2023, согласно которому с участием ФИО5 осмотрена территория у дома № по <адрес>, установлено наличие складируемых металлических изделий, металлические фляги объемом 40л не обнаружены (т.1 л.д.44-47).

Протокол проверки показаний на месте от 20.04.2023, согласно которому ФИО8 указан дом № в <адрес> и место в доме - коридор, откуда ею были похищены металлические (алюминиевые) фляги в количестве двух штук в 2021 и 2022 годах (т.1 л.д.65-72).

Выписка из адресного реестра Некоузского сельского поселения, утвержденного постановлением Администрации Некоузского сельского поселения от 17.05.2010 №33, согласно которой жилому дому, занимаемому ФИО1, присвоен № (т.1 л.д.81).

Сведения о стоимости фляги алюминиевой (т.1 л.д.82-83).

Расписка от 24.04.2023 ФИО1 о получении денежных средств в сумме 3000 рублей от ФИО8 в возмещение ущерба (т.1 л.д.84).

-2-

По эпизоду хищения имущества ФИО1 в августе 2022 года вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Вышеуказанными показаниями потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.33-34).

Вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.48-50).

Вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.41-43).

Вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.51-52).

Вышеуказанными показаниями ФИО20 (т.1 л.д.53-55).

По указанному эпизоду преступления исследованы письменные доказательства:

Заявление ФИО1 от 06.04.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое из ее дома в период с 01.08.2022 по 03.08.2022 похитило алюминиевую флягу объемом 40л стоимостью 1500 рублей (т.1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от 06.04.2023, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, представляющее из себя одноэтажный деревянный жилой дом с дворовой пристройкой, через которую имеется вход в дом через имеющуюся дверь, за дверью имеются ступени, ведущие в помещение заднего коридора дома, где согласно пояснениям участвующей ФИО1 слева от входа хранятся алюминиевые фляги объемом 40 литров, из указанного места пропали две фляги (т.1 л.д.22-26).

Доверенность, выданная ФИО3 ФИО1 о продаже последней дома (т.1 л.д.40).

Протокол осмотра места происшествия от 09.04.2023, согласно которому с участием ФИО5 осмотрена территория у <адрес> в <адрес>, установлено наличие складируемых металлических изделий, металлические фляги объемом 40л не обнаружены (т.1 л.д.44-47).

Протокол проверки показаний на месте от 20.04.2023, согласно которому ФИО8 указан дом № в <адрес> и место в доме - коридор, откуда ею были похищены металлические (алюминиевые) фляги в количестве двух штук в 2021 и 2022 годах (т.1 л.д.65-72).

Выписка из адресного реестра Некоузского сельского поселения, утвержденного постановлением Администрации Некоузского сельского поселения от 17.05.2010 №33, согласно которой жилому дому, занимаемому ФИО1, присвоен № (т.1 л.д.81).

Сведения о стоимости фляги алюминиевой (т.1 л.д.82-83).

Расписка от 24.04.2023 ФИО1 о получении денежных средств в сумме 3000 рублей от ФИО8 в возмещение ущерба (т.1 л.д.84).

Исследовав в судебном заседании доказательства по каждому из двух эпизодов преступлений, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается полностью, доказательств обратного суду не предоставлено.

-1-

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимой ФИО8 по хищению имущества потерпевшей ФИО1 в 2021 году квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд с учетом исследованных обстоятельств дела также квалифицирует действия подсудимой ФИО8 по хищению имущества потерпевшей ФИО1 в 2021 году по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

ФИО8 с целью тайного хищения чужого имущества, понимая, что за ее действиями никто не наблюдает, через дверь дворовой пристройки жилого дома незаконно проникла в помещение коридора жилого дома, откуда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила алюминиевую флягу объемом 40л, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в размере 1500 рублей.

-2-

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимой ФИО8 по хищению имущества потерпевшей ФИО1 в 2022 году квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд с учетом исследованных обстоятельств дела также квалифицирует действия подсудимой ФИО8 по хищению имущества потерпевшей ФИО1 в 2022 году по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

ФИО8 с целью тайного хищения чужого имущества, понимая, что за ее действиями никто не наблюдает, через дверь дворовой пристройки жилого дома незаконно проникла в помещение коридора жилого дома, откуда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила алюминиевую флягу объемом 40л, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в размере 1500 рублей.

Вышеуказанные деяния ФИО8 образуют два самостоятельных эпизода преступлений, так как не охватывались единым умыслом: из показаний подсудимой следует, что, совершая хищение фляги из дома потерпевшей в 2021 году, умысла на хищение иного имущества она не имела, умысел на совершение второго хищения возник у нее в августе 2022 года независимо от первого хищения по причине возникновения у нее потребности в деньгах на приобретение спиртного. Эпизоды преступлений разделены значительным временным промежутком.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО8 на момент совершения преступлений не судима (т.1 л.д.89-90).

Сотрудниками МО МВД России «Некоузский» ФИО8 характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, в целом удовлетворительно (т.1 л.д.94), органами местного самоуправления по месту жительства ФИО8 сообщено об отсутствии жалоб и замечаний в ее адрес (т.1 л.д.98).

ФИО8 не замужем, иждивенцев не имеет, проживает с сожителем.

Как следует из данных, предоставленных медицинскими учреждениями, ФИО8 на учете врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.96). Согласно пояснениям подсудимой в судебном заседании, какими-либо тяжелыми хроническими заболеваниями она не страдает.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, по каждому из двух эпизодов преступлений согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательной позиции подсудимой на следствии и в суде, даче полных правдивых показаний об обстоятельствах содеянного, по указанному же эпизоду на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, извинения, принесенные потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд отмечает, что за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наиболее мягким из предусмотренных санкцией статьи видов наказания является штраф в размере от ста тысяч рублей.

При этом суд учитывает, что, совершив хищение, ФИО8 не обладает стойкой антиобщественной ориентацией. Преступление совершено ФИО11 впервые, личность характеризуется удовлетворительно, имеет место позитивное посткриминальное поведение подсудимой, которая раскаялась в содеянном, дала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, размер причиненного ущерба не является значительным, подсудимая возместила его в полном объеме, установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, ввиду чего совокупность перечисленных обстоятельств суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного ФИО8

С учетом изложенного при назначении наказания суд полагает возможным при назначении наказания по каждому из двух эпизодов содеянного применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении подсудимой наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не установлены.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств совершенных ФИО8 преступлений, в том числе незначительного характера и стоимости предметов хищения, возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме, позитивного посткриминального поведения, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, принимая во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд изменяет категорию каждого из совершенных ФИО8 преступлений на менее тяжкую, т.е. с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Таким образом, ФИО8 с учётом вышеуказанного изменения категории преступления совершены два преступления средней тяжести против собственности.

С учетом того, что ФИО8 совершены два преступления средней тяжести, суд считает необходимым назначить ей окончательное наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В судебном заседании защитником подсудимой в случае принятия судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую заявлено ходатайство об освобождении ФИО8 от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, ввиду того, что подсудимая примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, потерпевшая не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Ходатайство защитника поддержала подсудимая ФИО8, просила освободить ее от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей согласно ст.25 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1 ходатайство защитника поддержала, просила освободить подсудимую от отбывания наказания в связи с тем, что они примирились, подсудимая загладила причиненный преступлением вред, извинившись и возместив материальный ущерб в полном объеме на стадии расследования дела, претензий к подсудимой потерпевшая не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает.

Государственный обвинитель полагал невозможным удовлетворить заявленное защитником ходатайство, поскольку указанные защитниками основания недостаточны для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и ст.75 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, заключение прокурора, суд считает ходатайство законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по этому основанию лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.10 Постановления от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Судом установлено, что ФИО8 ранее не судима, два преступления, в совершении которых она обвиняется, на основании ч.6 ст.15 УК РФ отнесены судом к преступлениям средней тяжести.

С потерпевшей ФИО1 подсудимая ФИО8 примирилась, вред, причинённый преступлением потерпевшей, заглажен в форме, которую она считает адекватной причинённому вреду, заявление потерпевшей об освобождении подсудимой от наказания в связи с примирением сторон является добровольным, свидетельствует о её свободном волеизъявлении.

ФИО8 по месту жительства УУП и органами местного самоуправления характеризуется удовлетворительно. К уголовной и административной ответственности не привлекалась.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, учитывая, что примирение сторон состоялось, вред, причинённый преступлением, подсудимой заглажен, принимая во внимание данные о личности ФИО12, суд находит возможным освободить ФИО8 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

По настоящему уголовному делу ФИО8 не задерживалась и под стражей не содержалась.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно положениям ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО8 следует взыскать процессуальные издержки по оплате услуг защитника, оказанных в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в порядке ст.51 УПК РФ, в сумме 3120,00 рублей согласно представленному защитником заявлению от 06.06.2023. Отказ от защитника ФИО8 не заявляла, в судебном заседании не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек в указанной сумме, является трудоспособной, оснований полагать о наличии ее имущественной несостоятельности не имеется. При этом суд не находит оснований для взыскания с подсудимой расходов на оплату услуг адвоката за участие защитника в судебном заседании 25.05.2023, поскольку отложение дела в указанную дату осуществлялось судом для соблюдения положений ч.4 ст.231 УПК РФ и не связано с процессуальным поведением подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО8 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкой на преступление средней тяжести.

Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО8 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкой на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО8 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказание ФИО8 юридической помощи по назначению в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Саитова