Апелляционное постановление № 22-2871/2020 3/10-247/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 3/10-247/2020

Судья 1-й инстанции – Долгополов А.Н. Дело № 3/10-247/2020

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2871/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

заявителя - ФИО17 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Емельянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО18 и его защитника-адвоката Емельянова С.А. на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 20 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя первого отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 при рассмотрении его заявлений о преступлении от 07 и 09 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2020 года заявитель ФИО19 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО6 направившего 28.05.2020 его заявления о совершенном преступлении от 07 и 09 апреля 2020 года в СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, и обязать данного следователя направить указанные заявления в порядке ч.2 ст.447, п. «4» ч.1 ст.448 УПК РФ председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину И.А..

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 18 июня 2020 года в принятии к производству указанной жалобы ФИО20 отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2020 года постановление судьи от 18.06.2020 отменено, материалы дела направлены в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 20 августа 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО21, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Не согласившись с указанным решением, защитник-адвокат Емельянов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление суда и удовлетворить жалобу заявителя ФИО22, ссылаясь на существенное нарушении Конституции РФ и уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих требований указывает на следующие обстоятельства:

- выводы суда о том, что, исходя из положений п.20 Инструкции «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ», заявления ФИО8 подлежат рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» являются ошибочными;

- вопреки выводам суда, следственный орган по надуманным основаниям уклоняется от проведения проверки, предусмотренной положениями ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по его заявлениям о преступлениях, что нарушает права ФИО23, в том числе затрудняют его доступ к правосудию.

В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО24 просит постановление отменить, обязать и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО9 зарегистрировать его заявления о преступлениях от 07 и 09 апреля 2020 года в КРСП и направить их председателю Следственного комитета РФ ФИО10.

В обосновании своих доводов, ссылаясь на положения ст.120 Конституции РФ, ч.2 ст.1, ч.ч. 1,2 ст.7, ч.1 ст.144, ч.1 ст.145 УПК РФ и ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», указывает на необоснованность и немотивированность принятого судом решения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изложенным в жалобе от 15.06.2020 и заявлениях от 07.04.2020 и 09.04.2020.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- заявитель и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении.

- прокурор просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный срок. Вместе с тем, в соответствии со ст.140 УПК РФ, поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления о преступлении, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ст.145 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень решений в форме постановления, которые могут быть приняты по такому заявлению.

Согласно п.20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» утвержденной приказом Следственного комитета России от 11.10.2012 №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу заявителя и представленные в суд материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2020 от заявителя ФИО25 в ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу поступили обращения, именуемые заявителем как заявления о преступлении от 07 и 09 апреля 2020 года, в которых он указал, что судьями Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО11 и ФИО12 неоднократно выносились незаконные решения, которые впоследствии были отменены Верховным Судом Республики Крым, а потому в их действиях усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ст.136 и ч.1 ст.305 УК РФ.

Указанные заявления ФИО27 были зарегистрированы как обращения граждан за №№ ГРСК-36559-20 и ГРСК-36553-20 и 13.05.2020 переданы в ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, откуда в соответствии с письмами следователя ФИО6 от 28.05.2020 были переданы в СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю для организации их рассмотрения.

Данные обращения рассмотрены заместителем руководителя вышеуказанного органа ФИО13 в порядке Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2020 «О порядке рассмотрения граждан РФ» и в соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ», с разъяснением заявителю о том, что его обращения не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а потому не подлежит регистрации в книге учета преступлений и не требуют процессуальной проверки в соответствии с положениями УПК РФ, о чем соответствующим письмом известил заявителя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о том, что обращения заявителя ФИО26 были обоснованно рассмотрены должностным лицом СО по Симферопольскому району ГСУ Следственного комитета РФ по Республике Крым и г.Севастополю в порядке, предусмотренном Инструкцией об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 г. N 72, а не в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в отношении заявлений о совершенных или готовящихся преступлениях, поскольку достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, не имелось, какого-либо предварительного расследования по данным фактам не проводилось.

Уголовный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявление о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, который складывается из сути сообщаемых сведений, их полноты, достаточности и иных данных. Само по себе обозначение обращения как «заявление о преступлении» не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

В данном случае доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию решений, принятых судьями ФИО12 и ФИО11 при реализации имеющихся у них процессуальных полномочий.

С учетом изложенного, обращение заявителя рассмотрено надлежащим лицом, в разумные сроки и по существу поставленных в обращении заявителя вопросов, с указанием аргументов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемые действия следователя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушили конституционные права и свободы заявителя и не затруднили его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7 по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 20 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя – ФИО28, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев