Апелляционное постановление № 22-207/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-284/2024

Дело № 22-207/2025

УИД 33RS0014-01-2024-002956-74 Судья Кошелев М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Константинова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ****

****, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Признанный вещественным доказательством диск с видеозаписью постановлено оставить на хранение при уголовном деле.

Автомобиль марки «****, государственный регистрационный знак ****, постановлено конфисковать.

Арест, наложенный на автомобиль постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 29.08.2024, сохранен до конфискации данного транспортного средства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, а также возражений на нее; заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших заявленные требования по отмене решения о конфискации автомобиля; а также выступление прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 12.08.2024 на территории г.Мурома Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства. Считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить судебное решение в части конфискации автомобиля. Заявляет, что автомобиль, на котором он совершил преступление, ранее принадлежал его отцу и был подарен тому на юбилей, перед смертью отец переоформил автомобиль на него, после смерти отца мать Б., опасаясь, что он в силу некоторых финансовых затруднений может продать автомобиль, который ей был дорог как память о супруге, выкупила у него автомобиль. Утверждает, что сделка купли-продажи состоялась 09.08.2024 и была оформлена соответствующим образом, копии договора купли-продажи и акта передачи транспортного средства приобщены к материалам дела. Полагает, все условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, были выполнены и согласно закону с 09.08.2024 владельцем автомобиля стала Б. Указывает, что управление им автомобилем 12.09.2024 не отменяет его владения другим лицом.

В возражениях государственный обвинитель Разина Е.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения. Указывает на необоснованность доводов осужденного, а также на законность и справедливость приговора, постановленного, по ее мнению, в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом всех установленных обстоятельств. Вывод суда о том, что на момент совершения преступления автомобиль продолжал принадлежать осужденному, считает правильным, а решение о конфискации автомобиля – соответствующим положениям ст.104.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии поводов для удовлетворения требований апеллянта.

Выводы суда о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого ФИО1 о том, как 12.08.2024, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем после употребления спиртного, совершив наезд на стоящий автомобиль, а также об обстоятельствах дальнейшего отстранения его от управления транспортным средством сотрудниками ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «****» и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора измерения, подтвердившего его состояние алкогольного опьянения.

Свои показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 05.09.2024.

Данные показания согласуются с совокупностью иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

В частности, с показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «****» Г. и С., выезжавших на место ДТП, а затем задержавших автомобиль «****» под управлением ФИО1, описавших обстоятельства выявления и фиксации ими признаков преступления при проверке водителя, проявившего признаки алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Б.В. о том, что 12.08.2024 к ней обратился ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с вопросом о том, где поблизости расположен магазин алкогольной продукции, она ответила, что не знает, после чего тот сел за руль автомобиля «****» и начал движение задним ходом, затем последовал глухой удар, она увидела, что ФИО1 совершил наезд на припаркованный легковой автомобиль «****», ФИО1 вышел из своего автомобиля, осмотрел его, а также другой автомобиль, после чего сел за руль своего автомобиля и уехал, о случившемся она сообщила в полицию; показаниями свидетеля Г.С. – владельца автомобиля, на который был совершен наезд водителем автомобиля «****», покинувшем место ДТП и задержанным в дальнейшем сотрудниками ГАИ; протоколом от 12.08.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 12.08.2024 – автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и непосредственно результатом освидетельствования с применением алкотектора, установившим в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие этилового спирта в размере 1,490 мг/л; протоколом осмотра предметов от 02.09.2024, согласно которому на видеозаписи от 12.08.2024, изъятой из патрульного автомобиля ДПС, зафиксирована процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства исследовано и постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 23.04.2015, вступившее в законную силу 15.05.2015, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года; а также справка ОГАИ МО МВД России «****» об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения во исполнение названного судебного решения лишь 16.02.2022.

Приведенные, а также иные собранные по делу и изложенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ. Их совокупность правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

С учетом п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ, а также установленного ч.2 ст.32.7 КоАП РФ порядка исчисления срока лишения специального права при уклонении лица от сдачи водительского удостоверения юридическая оценка действий виновного по ч.1 ст.264.1 УК РФ произведена судом верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и послужили бы основанием отмены либо изменения приговора, не выявлено.

При определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Справедливо в приговоре отмечено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, проживает с престарелой матерью, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

При отсутствии отягчающих обстоятельств к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья виновного, оказание помощи престарелой матери, которая является пенсионером и страдает заболеваниями.

Поводов сомневаться в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей путем применения к осужденному в качестве основного наказания обязательных работ следует признать верными. Требования ч.2, 4 ст.49 УК РФ при этом соблюдены.

Поскольку санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусмотрена возможность применения наряду с обязательными работами дополнительного наказания по усмотрению суда, обоснованным следует признать и запрещение ФИО1 заниматься определенной деятельностью, вид которой конкретизирован судом с учетом объекта преступления.

Срок дополнительного наказания назначен с соблюдением правил, установленных ч.2 ст.47 УК РФ.

Излишне суровой и несправедливой примененная в данном случае мера уголовной ответственности не является. Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки утверждениям апеллянта, выводы суда о безвозмездном изъятии в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля также имеют правильные мотивы и основаны на требованиях уголовного закона.

По смыслу закона, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст.264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

Право собственности осужденного на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в котором собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, указан именно ФИО1, сведениями от 04.09.2024 из ОГАИ МО МВД России «****», согласно которым собственником автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, также является ФИО1

При таких обстоятельствах суд справедливо не принял в качестве достоверного доказательства представленный стороной защиты договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2024. Действий, которые были бы направлены на осуществление указанной сделки, фактически не предпринималось, 12.08.2024 автомобилем управлял ФИО1, в то время как Б. как-либо право собственности, о наступлении которого заявляет апеллянт, не реализовывала.

Как показала сама Б., право на управление транспортными средствами у нее отсутствует, при этом у ФИО1 имелись ключи от автомобиля и документы на него, возможность не только пользоваться им лишь в интересах родителей, как утверждает осужденный, но и бесконтрольно распоряжаться автомобилем в своих интересах без оформления какой-либо доверенности. В частности, версия осужденного об управлении автомобилем 12.08.2024 для прибытия к матери с целью оказания ей помощи опровергается показаниями свидетеля Б.В. о поисках ФИО2 непосредственно перед началом управления автомобилем магазина с алкогольной продукцией, а также обстоятельствами обнаружения его сотрудниками ГАИ после получения вызова о ДТП именно около такого магазина.

Таким образом, объективно установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также факт использования виновным автомобиля при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации автомобиля.

Поскольку по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева