Апелляционное постановление № 22-4613/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 4/1-94/2023

Судья Д.В. Вовченко № 22-4613/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания М.Е. Ивашининой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Бондарева,

защитника – адвоката Шибких О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Красносулинского городского прокурора Ростовской области А.И. Кавалеристовой на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, судимому:

- 20 ноября 2012 года приговором Ростовского областного суда, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Российской Федерации от 30 мая 2012 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей,

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ на не отбытый срок 1 год 4 месяца 6 дней.

Доложив материал, выслушав позицию прокурора А.А. Бондарева, полагавшего, что постановление следует отменить, апелляционное представление удовлетворить, в ходатайстве осужденного отказать, мнение защитника – адвоката Шибких О.Н. в интересах осужденного Штепа С.Н., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Штепа С.Н. был осужден 20 ноября 2012 года приговором Ростовского областного суда, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Российской Федерации от 30 мая 2012 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей.

5 сентября 2022 года постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, заменена ему принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 17 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Начало срока отбывания наказания: 18 ноября 2022 года.

Конец срока отбывания наказания: 21 октября 2024 года.

Осужденный Штепа С.Н. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2023 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Красносулинского городского прокурора Ростовской области А.И. Кавалеристова считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на существенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание, что объективного подтверждения того, что осуждённый ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ и достигнуты все цели наказания за совершенные преступления, в судебное заседание не представлено. Из исследованных в судебном заседании материалов, можно сделать вывод о том, что у осужденного в недостаточной степени сформатировалась тенденция к исправлению, хотя она и приобрела позитивный характер. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работа оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Частью 3 ст.79 УК РФ установлено, что условно-досрочное освобождение может быть применено судом только после фактического отбытия осужденным части срока наказания, определяемого в зависимости от тяжести преступления, за которое назначено наказание.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания только при наличии убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного.

В ст.175 УИК РФ дан примерный перечень тех обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного. Это частичное или полное возмещение ущерба, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном преступлении, примерное поведение в период отбывания наказания, заключение администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения.Принимая оспариваемое решение, суд, на основании представленных материалов, характеризующих поведение осужденного в период отбывания им наказания в виде принудительных работ, пришел к выводу о том, что ФИО2 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания.

Однако судом первой инстанции не в полной мере учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что фактическое отбывание осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 чт.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу положений ст.79 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно – досрочного освобождения.

В судебном заседании суда первой инстанции была исследована характеристика из ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении осужденного ФИО2, который характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, что и послужило одним из оснований для принятия решения об условно – досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ. Между тем суд первой инстанции не учел в достаточной степени того, что ФИО2 только 5 сентября 2022 года постановлением суда была заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 1 месяц и 17 дней, к отбытию которых он приступил 18 ноября 2022 года. Следовательно, с учетом оставшегося срока отбывания наказания 1 год 4 месяца 6 дней, он отбывает принудительные работы в течение непродолжительного периода времени, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания достигнуты и он не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ, являются преждевременными. Каких – либо иных доказательств обратного, осужденным и стороной защиты в апелляционную инстанцию не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как его поведение в период отбывания наказания в виде принудительных работ еще не свидетельствует бесспорно о том, что цели наказания ФИО2 достигнуты в полной мере, и он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. ФИО2 сделаны определенные выводы относительно своего перевоспитания, и он стремится встать на путь исправления. Однако он нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку имеющиеся положительные тенденции в его поведении не позволяет однозначно прийти к выводу о его примерном поведении и полном исправлении осужденного.

В связи с этим, постановление суда подлежит отмене, с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ на 1 год 4 месяца 6 дней отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш