Решение № 2-822/2020 2-822/2020~М-728/2020 М-728/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-822/2020

Решение в окончательной форме принято 26.11.2020.

дело № 2-822/2020

УИД 66RS0057-01-2020-001330-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 19.11.2020

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Иск обоснован истцом тем, что 18.08.2017 произошел страховой случай.

По этому факту истцом (страховщиком) была произведена выплата по договору страхования имущества (ЕЕЕ №), ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 181 400 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно заключению трассологической экспертизы, повреждения на автомобиле Volkswagen Touareg, принадлежащем ФИО1, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 181 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 828 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что не согласен с требованиями истца. 18.08.2017 произошло ДТП с его участием, когда он управлял автомобилем Volkswagen Touareg, и автомобилем ГАЗ. Характер повреждений на транспортных средствах был зафиксирован в справке о ДТП, обстоятельства происшествия указаны в объяснениях. У виновного лица в ДТП на момент происшествия гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик произвел ему страховую выплату, признав событие (ДТП) страховым случаем. Истцом никакого заключения по трассологическому исследованию в суд представлено не было и в материалах дела не имеется. Никаких претензий у страховщика по поводу повреждений и стоимости ремонта его (ответчика) транспортного средства не возникало ранее.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.

Из материала дела по факту ДТП, представленному из ГИБДД ОМВД России по Талицкому району, следует, что 18.08.2017, у <адрес>, произошло столкновение транспортных средств ГАЗ-52 (гос. рег. знак №), принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля Volkswagen Touareg (гос. рег. знак №), принадлежащем ФИО1 и под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем ГАЗ-52 (гос. рег. знак №), была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л. <...>). Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Volkswagen Touareg (гос. рег. знак №) по договору ОСАГО застрахована не была, автомобиль им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35).

Виновным лицом в ДТП является ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л. д. 34).

ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой в связи с наступлением страхового случая, представил необходимые к заявлению документы (л. д. 9-10). Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство ФИО1, составил акт осмотра транспортного средства (л. д. 12-13), произвел расчет восстановительного ремонта его автомобиля (л. д. 14-16), составил акт о страховом случае № (л. д. 8), и произвел страховую выплату Ляпину ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 400 рублей (л. д. 20).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Таким образом, в рамках процедуры урегулирования убытков по Закону об ОСАГО именно ФИО1 являлся потерпевшим и получателем страхового возмещения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, и суд полагает, что ФИО1, как потерпевший, вправе был, в соответствии с Законом об ОСАГО, обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а страховщик ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о возмещении вреда, причинённого имуществу ФИО1, действовал в интересах потерпевшего, то есть, оба участника этих отношений действовали добросовестно.

Доказательств обратному, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере, который определил сам страховщик, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО1 неосновательное обогащение отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не установлено, и в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 неосновательно обогатился за счет страховщика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ПАО СК «Росгосстрах» требования суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещения судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Анохин С. П.