Решение № 2-822/2020 2-822/2020~М-761/2020 М-761/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-822/2020

66RS0015-01-2020-001444-79

Гражданское дело №2-822/2020

Мотивированное
решение составлено 12.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Асбестовский» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Асбестовский» (далее по тексту - МО МВД России «Асбестовский») об оспаривании дисциплинарного взыскания. В обоснование исковых требований истец указала, что проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в МО МВД России «Асбестовский», специальное звание – капитан полиции.

Как указала истец, приказом МО МВД России «Асбестовский» от 17.04.2020 *Номер* к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за месяц службы. Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания явилось нарушение со стороны истца п.п. 58, 59 и 69 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях. Нарушения указанных пунктов Инструкции выразились в непринятии решения в срок, установленный начальником МО МВД России «Асбестовский», непродлении процессуального срока проверки, непроставлении отметки о принятом решении, не предоставлении копии решения по материалу проверки КУСП *Номер* от 09.02.2020 года.

Истец, ссылаясь на незаконность действий работодателя при вынесении оспариваемого приказа, а также указывая на факт причинения морального вреда действиями работодателя, просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом *Номер* от 17.04.2020 года в виде предупреждения о неполном служебном соответствии со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей /л.д. 3-6/.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменное возражение на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав заключение служебной проверки *Номер*, отказной материал *Номер* КУСП *Номер* от 09.02.2020, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив свидетелей ФИО8 и ФИО7, заслушав аудио-записи, предоставленные истцом, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, закрепленных в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, законодатель вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ноября 2013 истец проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в МО МВД России «Асбестовский», специальное звание – капитан полиции /л.д. 54 оборот/.

Права и обязанности, а также ответственность старшего участкового уполномоченного полиции определены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.01.2012 (с дополнением к контракту) /л.д. 49-51.

Как определено п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как установлено в судебном заседании, приказом МО МВД России «Асбестовский» от 17.04.2020 *Номер* к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п. 58,59,69 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 года *Номер* /далее по тексту - Инструкция/, выразившееся в непринятии решения в срок, установленный начальником МО МВД России «Асбестовский», непродлении процессуального срока проверки, непроставлении отметки о принятом решении, не предоставлении копии решения по материалу проверки КУСП *Номер* от 09.02.2020 года. Решено не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности /л.д. 7-8/.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 *Номер* (далее – Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 14.04.2020 *Номер*, утверждённое начальником МО МВД России «Асбестовский» от 14.04.2020. Служебная проверка проведена в связи с поступлением рапорта начальника ОУУП подполковника полиции ФИО3 по факту отсутствия в материале проверки КУСП *Номер* от 09.02.2020 года отметки о принятом решении и продлении процессуального срока проверки. Указанный материал КУСП поручался для проведения проверки ФИО1, срок для принятия решения истек 15.02.2020 года.

В ходе проверки установлено, что 09.02.2020 года в МО МВД России «Асбестовский» поступил материал проверки КУСП *Номер* от 09.02.2020 года по сообщению гражданки ФИО5 по факту шума соседей. Указанный материал проверки 10.02.2020 года поручен на исполнение старшему УУП МО МВД России «Асбестовский» ФИО4 и установлен срок для проверки до 10.02.2020 года, в этот же день срок проведения проверки продлен на 7 суток, то есть до 15.02.2020 года. По истечении 15.02.2020 года срок проверки не продлевался, решение по результатам проверки не принято, другому участковому для исполнения данный материал проверки руководством не передавался, предложений о необходимости такой передачи от ФИО1 не поступало, несмотря на наличие больничного листа у ФИО1 с 13.02.2020 года.

22.09.2020 года старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Асбестовский» ФИО8 по КУСП *Номер* от 09.02.2020 года принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Из объяснений истца, отобранных ходе проведения служебной проверки, следует, что в производстве истца находился материал проверки КУСП *Номер* от 09.02.2020 года по сообщению ФИО5 о том, что по адресу: *Адрес*, шумят, мешают отдыху. Материал КУСП поступил 10.02.2020 года, в этот же день материал продлен до 7 суток. 12.02.2020 года материалы, находящиеся на проверке у истца, по которым проверка не была закончена, были переданы старшему УУП ФИО8 в связи с тем, что 13.02.2020 года истца положили в больницу, где она находилась до 17.02.2020 года. 18.02.2020 года истец вышла на работу и обнаружила, что у нее на столе лежит материал КУСП *Номер* от 09.02.2020 года, у которого истек срок проверки. В связи с этим, истец обратилась к начальнику полиции с рапортом в продлении проверки до 14 суток, но в продлении отказано, материал вернулся без продления. 19.02.2020 года истец в связи с болезнью ребенка пошла на больничный, где находилась до 02.03.2020 года. 03.03.2020 года истец вновь ушла на больничный, где находилась до 06.03.2020 года включительно. Все находящиеся у истца материалы вновь передали старшему УУП ФИО8 07.03.2020 года истец вышла на работу и обнаружила, что материал КУСП *Номер* от 09.02.2020 года лежит в папке, в которой начальником участковым 2 зоны отписываются материалы для проведения проверки, без продления срока проверки, в связи с чем, в первый рабочий день 10.03.2020 года по данному материалу истец обратилась к начальнику полиции для продления срока проверки по данному материалу. Начальником полиции назначена служебная проверка по данному факту.

Выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, заключение не содержит.

Следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Между тем, суд не соглашается с мнением ответчика о законности оспариваемого приказа по следующим основаниям.

В нарушение пп. 36.3, 35.4, 36.6, 36.7-36.9, 37.3, 37.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской заключение служебной проверки от 14.04.2020 в части выводов о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. 58,59 и 69 Инструкции, не содержит мотивированных суждений о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, в частности, не принято во внимание нахождение истца на листках нетрудоспособности и невозможности в связи с этим принятия по КУСП процессуального решения в установленный срок.

Материалами дела подтверждается факт нахождения истца на листках нетрудоспособности в периоды времени с 13 февраля по 17 февраля 2020 года /л.д. 12/, с 19 февраля по 02.03.2020 года и с 03 марта по 06 марта 2020 года /л.д. 14/.

В судебном заседании из пояснений допрошенных свидетелей ФИО8, замещающего аналогичную истцу должность, и ФИО7, временного руководителя службы участковых уполномоченных в спорный период времени, следует, что им достоверно было известно о нахождении истца на лечении в связи с временной нетрудоспособностью. К пояснениям свидетелей о факте непередачи материала КУСП от 09.02.2020 года и иных материалов, находящихся в производстве истца, ФИО8 в связи с предстоящим уходом на больничный, суд относится критически, поскольку свидетели являются сотрудниками полиции, а ФИО7 на момент передачи материала КУСП истцу временно исполнял обязанности непосредственного руководителя истца.

Кроме этого, из аудиозаписи телефонного разговора, прослушанной в судебном заседании, следует, что истцом и ФИО8, после ухода истца на больничный, обсуждались материалы, оставшиеся у истца неисполненными, в том числе и материал, который исходя из упоминавшийся обстоятельств можно идентифицировать как материал КУСП *Номер*. Свидетель ФИО8 не оспаривал в судебном заседании участие в этом телефонном разговоре.

Исходя из того, что срок проверки по материалу КУСП *Номер* был продлен до 15.02.2020, на дату ухода истца на больничный -13.02.2020, срок проведения проверки не истек, нарушений срока истцом не было допущено.

Исходя из показаний свидетеля ФИО7 следует, что истцом было допущено нарушение, заключающееся в не передаче материалов, находящихся у нее на рассмотрении руководству для последующего перераспределения. Однако, как следует из заключения служебной проверки, на основании которого истец была привлечена к ответственности, такого нарушения ей не вменялось, обстоятельства передачи дел истцом при временной нетрудоспособности в заключении не оценивались.

При этом, суд находит доказанным принятие истцом мер по продлению срока проверки КУСП *Номер* от 09.02.2020 года путем неоднократной подачи на имя руководителя полиции рапортов, как до ухода на больничный лист, так и после выхода с больничного листка /л.д. 10-11/. Составление и подача истцом указанных рапортов не оспаривается сторонами. Однако, сведений о принятых по данным рапорта решениях, изданных руководством резолюциях в судебном заседании не установлено. Сведения б истребовании у истца дополнений рапорта, подтверждения обоснованности продления срока ответчиком не подтверждены. Таким образом, нарушение, временное истцу по результатам служебной проверки - непродление процессуального срока незаконно, ввиду принятия истцом мер по продлению срока проверки по материалу КУСП и объективных причин невозможности проведения проверки в сроки по причине нахождения на листках нетрудоспособности.

Иные два нарушения, указанные в выводах по результатам служебной проверки в отношении истца, - непроставлении отметки о принятом решении, непредоставлении копии решения, суд также находит недоказанными и незаконными, поскольку решение по результатам проведения проверки по КУСП принято 22.09.2020 года и проставление отметки о решении ранее принятия данного решения невозможно, как и предоставление копии данного решения, в том числе на дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в заключении по результатам служебной проверки отсутствует мотивированный анализ фактов, установленных в ходе проведения служебной проверки /в заключении служебной проверки приведены формальные мотивы выявленных нарушений со стороны истца/, а также выводов, свидетельствующих о наличии или отсутствии обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника /отсутствие анализа нахождения истца на листках нетрудоспособности/.

Следует отметить, что суд при оценке правомерности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по доводам иска не наделен полномочиями по расширительному толкованию вмененного работодателем истцу дисциплинарного проступка, тем более по установлению в действиях истца нарушений конкретных должностных обязанностей, которые не были фактически предметом служебной проверки и не нашли отражения в заключении по ее результатам.

Учитывая разъяснения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Проанализировав содержание приказа, указанные в нем основания привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом положений ст. ст. 47, 49, 50, 51 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», суд приходит к выводу, что обжалуемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным ввиду отсутствия в нем указания на конкретные действия либо бездействия именно истца, вменяемые в качестве дисциплинарного проступка, отсутствия доказательств вины сотрудника в совершении проступка.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что причиненный истцу моральный вред выразился в стрессе, депрессии и бессоннице, ухудшении здоровья.

Судом установлено, что со стороны МО МВД России «Асбестовский» имело место нарушение трудовых прав истца. Законом наличие морального вреда в этом случае презюмируется.

В подтверждение доводов о причинении компенсации морального вреда истец пояснила, что она ощущала душевные переживания, эмоциональное состояние повлекло заболевание, она вынуждена была обратиться к психологу, проходила лечение.

Справкой о консультации психолога, выданной *Дата* подтверждается, что истец обращалась к врачу психиатру с жалобами на тревожность, раздражительность, плаксивость, нарушение сна. Врачом выявлен диагноз: расстройство адаптации, назначено лечение, рекомендована явка через 14 дней. (л.д.16) Однако, судом учитывается, что данное обращение к врачу имело место до привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, до истребования у нее объяснений по рассматриваемому материалу служебной проверки (16.03.2020). Причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу не установлено. В то же время, состояние здоровья истца учитывается судом как характеристика личности истца, ее состояния здоровья, что определяет ее индивидуальные особенности при восприятии негативных событий и влияет на размер перенесенных ею нравственных страданий.

В связи с чем суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины МО МВД России «Асбестовский», определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Приказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Асбестовский» от 17.04.2020 *Номер* о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии признать незаконным, отменить дисциплинарное взыскание.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Асбестовский» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда Юрова А.А.