Решение № 12-0970/2025 5-0117/384/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-0970/2025

Мировой судья: фио 12-0970/2025

77MS0384-01-2025-000161-61

5-0117/384/2025


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 05 июня 2025 года

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 411 адрес от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 411 адрес от 26 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а также на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен, обеспечил явку в судебное заседание защитника – Скрипниченко А.Е., который доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 05 декабря 2024 года в 14 час. 45 мин. водитель ФИО1, двигаясь в адрес, (ТТК адрес) в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в состоянии опьянения, действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1 и доказанности его вины подтверждены совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые отразил мировой судья:

- протоколом об административном правонарушении 77МР№1683547 от 05 декабря 2024 года, в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА№0266571 от 05 декабря 2024 года, согласно которому водитель ФИО1 составленным с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, при наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем – распечаткой прибора Алкотектор Про 100, заводской номер № 900324 от 26 января 2024 года, в которых зафиксированы наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрации паров этанола в размере 1,362 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, в акте имеются подписи должностного лица, проводившего освидетельствование;

- протоколом задержания транспортного средства 77АЕ от 05 декабря 2024 года, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 2957878 от 05 декабря 2024 года;

- рапортом инспектора ДПС 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

- CD-Rдиском с видеозаписью и иными материалами дела.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, положенные в основу постановления оформлены надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Совокупностью указанных доказательств, подтверждается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения в связи с выявлением у последнего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882, в присутствии двух понятых с применением разрешенного к применению и поверенному в установленном порядке технического средства измерения.

Правильность проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также объективность полученных по ее итогам результатов о наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 1, 362 мг/л, удостоверены подписями должного лица, а также отметкой, сделанной в акте, о том, что с результатами освидетельствования с применением видеозаписи ФИО1 согласился, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись, при этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в процессуальных документах не зафиксировано.

При получении доказательств, положенных в основу постановления процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Меры обеспечения производства по делу были применены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений закона и прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о том, что действия сотрудников полиции незаконны, равно как и привлечение ФИО1 к административной ответственности являются голословными. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Ссылка в жалобе на отсутствие в постановлении имя и отчество мирового судьи, а также полного адреса судебного участка № 411 адрес адрес правового значения для данного дела не имеет и на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет.

Вопреки доводам жалобы исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в этой связи основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта, удовлетворения жалобы – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 411 адрес от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Куликова