Решение № 2-1242/2019 2-238/2020 2-238/2020(2-1242/2019;)~М-1129/2019 М-1129/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1242/2019

№ 11RS0008-01-2019-002473-80

Дело № 2-238/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пушиной М.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Ксендзовой О.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу ОАО «Российские железные дороги» - Структурное подразделение Северной дирекции тяги - Эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорск об обязании произвести оплату за время отстранения от работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Сосногорский городской суд РК с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале ОАО «Российские железные дороги» Структурное подразделение Северной дирекции тяги Эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорск. После отпуска истец был отстранён от работы без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что истец не прошёл обязательный периодический медицинский осмотр. С данными действиями истец не согласился, обратившись в Ухтинский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми, которая выявила нарушения. Истец считает, что работодатель причинил ему моральный вред, выраженный в том, что истцу пришлось обратиться в скорую помощь с сильными головными болями, он испытывал стресс, плохо спал. Истец просил обязать работодателя произвести оплату за всё время отстранения от работы с учётом неустойки до момента выплаты, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Впоследствии истец уточнял исковые требования, указав, что работодатель частично выплатил истцу за время отстранения от работы 1 997,42 руб., окончательно просил обязать работодателя доплатить 3 434,01 руб., неустойку в сумме 110,84 руб. до момента вынесения решения судом, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объёме. Пояснил, что впоследствии работодатель осуществил доплату в ДД.ММ.ГГГГ с размером доплаты истец не согласен. Считает, что ответчик в силу статьи 157 ТК РФ обязан оплачивать простой по вине работодателя в размере не ниже 2/3 среднего заработка, при этом должен был оплатить два дня простоя в размере полного рабочего дня.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела были предприняты попытки решить имеющийся спор путём заключения мирового соглашения, при этом истцу были начислены и выплачены денежные средства за период отстранения от работы даже в большем размере, чем предусмотрено законом. Тем не менее, мировое соглашение достигнуто не было. Оснований оплачивать период простоя в размере свыше 2/3 среднего заработка ответчик не усматривает.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Согласно ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).

Заработная плата конкретного работника, согласно положениям статей 135, 147 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; участие в управлении организацией в предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами и коллективным договором формах; ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений.

При этом работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

К основным обязанностям работодателя относится обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что ФИО1 работал помощником машиниста тепловоза в локомотивной бригаде при депо станции Сосногорск с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и приказа №.

Согласно письму Ухтинского отдела ГИТ в РК от ДД.ММ.ГГГГ № обращение истца по поводу нарушения его трудовых прав было рассмотрено, выявлены нарушения в части сохранения среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, помощник машиниста, должен был быть направлен для прохождения медицинского осмотра во врачебно-экспертной комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем работник был ознакомлен под роспись.

Ответчик утверждает, а истец подтверждает, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ он (истец) не прошёл медицинский осмотр.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён от работы без сохранения заработной платы как не прошедший в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением медосмотра.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на Эксплуатационное локомотивное депо Сосногорск – СП Северной Дирекции тяги – СП Дирекции тяги – филиала «Российские железные дороги» была возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, в том числе в соответствии с требованиями ч.2 ст.22, ч.3 ст.76 ТК РФ произвести оплату за всё время отстранения от работы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) как за простой, то есть в размере не менее двух третей средней заработной платы работнику ФИО1, отстранённому от работы в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра.

Суду также представлены расчётный листок за ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего начисление ФИО1 денежных средств, а также платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее перечисление указанной в расчётном листке суммы.

Согласно справке о среднем заработке ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его среднечасовой заработок составляет <данные изъяты> руб., среднедневной заработок <данные изъяты> руб. Данную справку предоставил ответчик, истец её не оспаривал, фактически расчёты истца основаны на информации, содержащейся в данной справке.

Оценивая доводы сторон о размере денежных средств, подлежащих выплате истцу за период отстранения его от работы, суд учитывает приведённое выше предписание ГИТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оплата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должна была быть начислена в размере не менее 2/3 средней заработной платы.

Ст.76 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

<данные изъяты>

Ст.157 ТК РФ предусматривает, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Суд соглашается с доводом истца о том, что ст.157 ТК РФ устанавливает нижний предел размера оплаты за простой, но не запрещает возможность начисления оплаты в большем размере. Между тем и приведённое выше предписание, и действующее трудовое законодательство не возлагают на работодателя обязанности оплачивать период простоя в размере, превышающем 2/3 среднего заработка. При желании работодателя период простоя может быть оплачен в большем размере, чем предусмотрено ст.157 ТК РФ, однако это именно право работодателя, а не его обязанность. При изложенных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований возлагать на ответчика обязанность начислить истцу оплату за время отстранения от работы в размере 100% среднего заработка истца или в любом ином размере, превышающем 2/3 среднего заработка.

Ч.3 ст.196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы этих требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В своих уточнённых исковых требованиях, как указано выше, истец просил взыскать с ответчика недоплату за период отстранения от работы в размере 3 434,01 руб., а также неустойку в размере 110,84 руб. При этом в своём расчёте (в части оплаты за период простоя) истец указывает, что ему должны были выплатить: среднечасовой заработок 445,93 руб. * 14 часов, что составляет 6 243,02 руб. При вычете 13% подоходного налога подлежащая выплате сумма должна составлять 5 431,43 руб. В ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено <данные изъяты> руб., таким образом, подлежащая выплате сумма определена истцом как разность между 5 431,43 руб. и <данные изъяты> руб.

Проверяя расчет истца, суд исходит из положений п.11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю), то есть 8 часов в день. При этом, как указано выше, оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить оплату в размере 100 % заработка суд не усмотрел, в связи с чем суд исходит из обязанности работодателя оплатить указанный период в размере 2/3 среднего заработка. Таким образом, размер выплаты за период отстранения истца от работы суд определяет следующим образом:

445,93 руб. (среднечасовой заработок) * 8 часов (рабочий день) * 2/3 среднего заработка * 2 дня, что составляет 4 756,59 руб.

При вычете из указанной суммы 13% подоходного налога итоговая сумма составляет 4 128,23 руб.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, исходя из положений ст.236 ТК РФ суд определяет размер неустойки, подлежащей уплате при нарушении сроков выплаты заработной платы и иных выплат, которая определяется судом исходя из суммы невыплаченной заработной платы, рассчитанной с учётом подоходного налога (<данные изъяты> руб.) следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, по расчёту суда, ответчик должен был выплатить в пользу истца всего <данные изъяты> руб. за два дня отстранения от работы и с учётом санкций, предусмотренных ст.236 ТК РФ.

Оценивая доводы ответчика об осуществлении в пользу истца выплат, существенно превышающих сумму, которую просит взыскать истец, суд проверяет представленную сторонами информацию. При этом из представленного ответчиком расчётного листка следует, что в ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ истцу было начислено <данные изъяты> руб., а также имелись вычеты <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Согласно расчётному листку за ДД.ММ.ГГГГ, истцу были начислены денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ а именно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., то есть те же самые суммы, которые были вычтены в ДД.ММ.ГГГГ Истец не оспаривает данное обстоятельство, а также получение данных денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом истцу, как следует из содержания расчетного листка и доводов иска, за два дня отстранения от работы всего было фактически выплачено <данные изъяты> руб. (без учёта предусмотренного законом подоходного налога и иных платежей).

Указанная сумма существенно превышает рассчитанную судом сумму исходя из 8-часового рабочего дня, в том числе с учётом неустойки, то есть <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании работодателя доплатить денежные средства за период отстранения истца от работы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком истцу выплачены денежные средства в большем размере.

Ст.237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из представленных суду документов следует, что истец был отстранён от работы правомерно (в связи с тем, что истец не прошел обязательный медицинский осмотр), но при этом ответчик неправомерно не сохранил за истцом право на получение заработной платы как за простой по вине работодателя. Кроме того, ответчиком несвоевременно выплачена заработная плата за период отстранения от работы. При таких обстоятельствах суд соглашается с тем, что ответчиком были нарушены права истца как работника, в связи с чем у истца имеется право требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также исходит и из других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий.

Между тем заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным и несоразмерным причинённым истцу вредом, а также наступившими последствиями. При этом истец ссылается на то, что действия ответчика привели к ухудшению здоровья истца, однако доказательств этого не приводит, в том числе не приводит доказательств обращения за медицинской помощью, о чём указывается в исковом заявлении. Учитывая совокупность приведённых в решении обстоятельств, в том числе размер несвоевременно выплаченных истцу денежных средств, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 500,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к филиалу ОАО «Российские железные дороги» – Структурное подразделение Северной дирекции тяги - Эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорск об обязании произвести оплату за время отстранения от работы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика филиала ОАО «Российские железные дороги» – Структурное подразделение Северной дирекции тяги - Эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорск (ИНН <***>, <...>; юридический адрес: 107174, <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Ухта Коми АССР, зарегистрированного по адресу: <...>, компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 29 мая 2020 года.

Председательствующий: М.А. Пушина

Копия верна: судья М.А. Пушина