Приговор № 1-88/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-88/2026

УИД 23 RS 0019-01-2026-000826-79 Дело № 1-88/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 28 апреля 2026 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Алябьевой Г.М., представившей удостоверение №2096 и ордер №580720,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - подсудимый) совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24.12.2024г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 149 Каневского района Краснодарского края подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда подсудимым не обжаловалось и вступило в законную силу 28.01.2025г. Административное наказание не исполнено.

01.02.2026г., примерно в 00 часов 00 минут, подсудимый, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что назначенное ему наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не исполнено и он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ДЭУ MATIZ», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на нем по ул. Кирова ст. Привольной Каневского района Краснодарского края, где около дома № 67 был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выявившим у подсудимого признаки опьянения.

01.02.2026г., в 00 часа 26 минут, на <адрес> № ст. Привольной Каневского района Краснодарского края, инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, являющимся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, от прохождения которого он отказался, после чего в 00 часов 37 минут того же дня подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Подсудимый виновным себя признал полностью, показав, что он полностью подтверждает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном акте, от дачи остальных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом допроса подсудимого, в качестве подозреваемого, оглашённым в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которому 24.12.2024г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 149 Каневского района Краснодарского края, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Данное постановление он не обжаловал, так как полностью признал свою вину. Штраф он не оплатил. Свое водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, а именно, что у него нет водительского удостоверения, он никому не говорил. У старшей дочери его бывшей сожительницы ФИО12 №4 - ФИО12 №1, в собственности имеется автомобиль марки «ДЭУ MATIZ» в кузове бледно-черного цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, который он купил ей летом 2025 г. У него имеется комплект ключей от данного автомобиля и ФИО3 разрешала ему им пользоваться, так как не знала, что он лишен права управления транспортными средствами. 31.01.2026 г. он находился дома, где весь вечер распивал пиво. Он выпил около 3-х литров пива, после чего ему стало скучно, и он решил покататься по станице, при этом он понимал, что садится за руль автомобиля и будет им управлять в дальнейшем в состоянии опьянения. Он посчитал, что чувствует себя достаточно хорошо, чтобы управлять автомобилем, поэтому подошел к автомобилю, который находился во дворе домовладения №106 по ул. Кирова ст. Привольной, где проживает его бывшая сожительница. Так как он имеет свободный доступ во двор, навещает их совместных детей, поэтому он зашел во двор, открыл водительскую дверь, вставил ключ в замок зажигания, тем самым запустил двигатель автомобиля. После чего, около 23 часов 50 минут, он выехал со двора домовладения на проезжую часть автодороги и поехал кататься. Он понимал и осознавал, что ему нельзя управлять транспортным средством, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения, и он лишен права управления транспортными средствами, но он надеялся, что не попадется сотрудникам ДПС. Двигаясь по автодороге по ул. Кирова ст. Привольной Каневского района Краснодарского края, около двора домовладения № 67 его остановили сотрудники ДПС, которым он признался, что выпивал сегодня. Далее сотрудник ДПС проверил его по базе и увидел, что 24.12.2024 г. он был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления суда на 1 год и 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей. Сотрудник ДПС пригласил двух понятых, в присутствии которых отстранил его от управления автомобилем. Также в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в наркологическом отделении ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК, он ответил отказом на оба предложения, так как он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ознакомился с документами, расписался в них и получил их копии. Чуть позже приехал дежурный дознаватель, произвел осмотр места происшествия в его присутствии, после чего изъял автомобиль. В содеянном раскаивается, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает.

Протоколом допроса свидетеля ФИО6, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому он является инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 01.02.2026г. в ходе рейдового мероприятия, направленного на повышение уровня безопасности дорожного движения Каневского района Краснодарского края, совместно с ИДПС ФИО7, находились на ул. Кирова ст. Привольной Каневского района. В 00 часов 00 минут около дома №67 был остановлен автомобиль ДЭУ MATIZ г/н <***>, под управлением ФИО2. В ходе общения с ФИО2 он почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта, а когда он вышел из автомобиля, он заметил у него еще явные признаки опьянения: неустойчивость позы и несвязную речь. Проверив ФИО2 по базе ФИС ГИБДД, он увидел, что 24.12.2024г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. После этого им были приглашены двое понятых, из проезжавших мимо автомобилей, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. При понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Юпитер», на что он ответил отказом. Ему им было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения и предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в наркологическом кабинете ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК, но ФИО2 отказался. ФИО2 самостоятельно ставил свои подписи в протоколах, давления на него оказано не было.

Протоколом допроса свидетеля ФИО8, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут она ехала на своем автомобиле по автодороге, расположенной по <адрес>, где, проезжая около домовладения №, ее и еще одного мужчину остановили сотрудники ДПС, которые пригласили их быть понятыми для участия в процедуре освидетельствования на состояние опьянения мужчины, который находился на данном участке местности около автомобиля ДЭУ MATIZ г/н №, в кузове бледно-черного цвета. Данного мужчину они видели впервые. Как им пояснили сотрудники полиции, это был ФИО2. От него исходил резкий запах алкоголя, речь его была несвязной, его шатало. В их присутствии ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. Затем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК, на что он ответил отказом, так как он и так не отрицал, что употреблял спиртные напитки. ФИО2 самостоятельно ставил свои подписи в протоколах, давал пояснения, давления никакого на него ни с чьей стороны оказано не было. ФИО2 пояснил при них, что выпивал пиво. Они тоже поставили свои подписи в протоколах и уехали. 01.02.2026 г., когда ее сотрудники ДПС пригласили быть понятой, она представилась под фамилией ФИО14, так как 28.01.2025 г. она развелась со своим супругом ФИО9, думала, что успеет поменять паспорт на свою девичью фамилию.

Протоколом допроса свидетеля ФИО10, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому у нее есть бывший сожитель ФИО2, с которым у них имеется двое малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с ней. Также у нее есть старшая дочь от первого брака ФИО12 №1, которой летом 2025 г. ФИО2 купил автомобиль марки ДЭУ MATIZ, 2011 года выпуска, в кузове бледно-черного цвета, государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль находился у нее дома, так как дочь учится в г. Майкопе. Она оставила его ей, чтобы она возила детей в школу. Данным автомобилем иногда пользовался ФИО2, у которого также был комплект ключей, он периодически ездил на нем на подработку. О том, что ФИО2 лишен права управления автомобилем ни она, ни ее дочь не знали, он им об этом не говорил. 31.01.2026 г. она находилась дома, собиралась спать, около 23 часов 50 минут она услышала, что во дворе завелся автомобиль и уехал. Так как ее комплект ключей находился дома, то она сразу поняла, что на автомобиле уехал ФИО2 01.02.2026 г., около 00 часов 09 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО2, который сообщил, что около домовладения № по <адрес> его остановили сотрудники полиции и попросил принести документы на автомобиль. Когда она пришла с документами, то увидела, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. Ей было разъяснено, что автомобиль ее дочери будет изъят и помещен на специализированную стоянку Отдела МВД России по Каневскому району.

Протоколом допроса свидетеля ФИО11, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому 01.02.2026 г. около 00 часов 05 минут он, на своем автомобиле, ехал по автодороге, расположенной по ул. Кирова ст. Привольной Каневского района, где, проезжая около домовладения №67, его и еще одну женщину остановили сотрудники ДПС, которые пригласили их быть понятыми для участия в процедуре освидетельствования на состояние опьянения мужчины, который находился на данном участке местности около автомобиля ДЭУ MATIZ, государственный регистрационный знак <***>, в кузове бледно-черного цвета. Данного мужчину он видел впервые. Как им пояснили сотрудники полиции, это был ФИО2. От него исходил резкий запах алкоголя, его шатало, речь у него была несвязной. ФИО2 и им с другим понятым были разъяснены права. В их присутствии ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. Затем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК, на что он ответил отказом, так как он и так не отрицал, что употреблял спиртные напитки. ФИО2 самостоятельно ставил свои подписи в протоколах, давал пояснения, давления никакого на него ни с чьей стороны оказано не было. ФИО2 пояснил при них, что выпивал пиво.

Протоколом допроса свидетеля ФИО3, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому у нее в собственности имеется автомобиль марки ДЭУ MATIZ, 2011 года выпуска, в кузове бледно-черного цвета, государственный регистрационный знак <***>, который летом 2025 г. ей купил бывший сожитель ее матери ФИО12 №4 – ФИО2. Так как она учится в г. Майкопе, то она решила оставить автомобиль дома у мамы, чтобы она возила детей в школу. Данным автомобилем иногда пользовался ФИО2, у которого также был комплект ключей, он периодически ездил на нем на подработку. О том, что ФИО2 лишен права управления автомобилем ни она, ни ее мама не знали, он им об этом не говорил. 01.02.2026 г. от мамы ей стало известно, что 31.01.2026 г. она находилась дома, около 23 часов 50 минут она услышала, что во дворе завелся автомобиль и уехал. Она сразу поняла, что на автомобиле уехал ФИО2, так как второй комплект ключей находился у нее. 01.02.2026г. около 00 часов 09 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО2, который сообщил, что около домовладения № по <адрес> его остановили сотрудники полиции и попросил принести документы на автомобиль. Когда она пришла с документами, то увидела, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. Также ей мама сообщила, что ее автомобиль будет изъят и помещен на специализированную стоянку Отдела МВД России по Каневскому району.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.02.2026г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> Каневского района Краснодарского края, где ФИО13 управлял автомобилем «ДЭУ MATIZ», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль «ДЭУ MATIZ», государственный регистрационный знак <***>.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 27.02.2026г., в ходе которого осмотрен и постановлением от 27.02.2026г. признан вещественным доказательством автомобиль «ДЭУ MATIZ», государственный регистрационный знак <***>, изъятый 01.02.2026г. в ходе осмотра места происшествия около <адрес> Каневского района Краснодарского края.

Протоколом осмотра документов от 26.02.2026г., в ходе которого осмотрены и постановлением от 26.02.2026г. признаны вещественными доказательствами: протокол № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 01.02.2026г., чек прибора алкотектора Юпитер № от 01.02.2026г. с отметкой об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № <адрес> направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.02.2026г., постановление от 01.02.2026г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснение ФИО11 от 01.02.2026г., объяснение ФИО14, копии: дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, копия постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 01.02.2026г., при составлении которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ДЭУ MATIZ», государственный регистрационный знак <***>, по причине наличия у него признаков опьянения.

Чеком прибора алкотектора Юпитер № 002953 от 01.02.2026г., в котором имеется отметка об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом <адрес> направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.02.2026г., при составлении которого ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 Каневского района Краснодарского края от 24.12.2024г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Справкой инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району от 10.02.2026г., согласно которой административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 149 Каневского района Краснодарского края от 24.12.2024г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не оплачен.

При исследовании доказанности виновности подсудимого в совершении преступления суд руководствуется требованиями, предусмотренными гл.11 УПК РФ.

По убеждению суда вина подсудимого в совершении преступления доказана показаниями свидетелей, которые полностью соответствуют письменным доказательствам. Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Вина подсудимого доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не оспоренных стороной защиты, и полностью признана самим подсудимым.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, при этом его деяние судом квалифицировано по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Совершенное подсудимым преступление является умышленным преступлением, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления, признание вины и чистосердечное раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и в судебном заседании не установлено.

Подсудимый согласно характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в характеристике отмечается, что « За последнее время проживания на территории Привольненского сельского поселения ФИО2 в общественных местах в нетрезвом состоянии замечен не был. Жалоб и нареканий в его адрес в администрацию сельского поселения не поступало. С соседями и жителями станицы Привольной поддерживает дружеские отношения»; согласно справкам, выданным ГБУЗ « Каневская ЦРБ» МЗ КК под диспансерным наблюдением не зарегистрирован, за консультативной психиатрической помощью за последние 10 лет не обращался; на диспансерном наблюдении у врача психиатра - нарколога не состоит.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, неблагоприятные последствия для семьи подсудимого в случае изоляции его от общества, суд приходит к убеждению, что подсудимый не нуждается в изоляции от общества, а цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества назначением наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить ФИО2 без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ДЭУ MATIZ», государственный регистрационный знак <***>, изъятый 01.02.2026г. в ходе осмотра места происшествия около <адрес> Каневского района Краснодарского края, находящийся на хранении на стоянке Отдела МВД России по Каневскому району,- вернуть по принадлежности ФИО12 №1; протокол № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 01.02.2026г., чек прибора алкотектора Юпитер № от 01.02.2026г. с отметкой об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № <адрес> направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.02.2026г., постановление от 01.02.2026г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснение ФИО11 от 01.02.2026г., объяснение ФИО14, копия дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, копия постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела,- оставить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий