Приговор № 1-88/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-88/2026

УИД 23RS0010-01-2026-000425-13

К делу №1-88/2026


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года ст-ца. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Подляцкой А.Е.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Выселковского района ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6, представившего удостоверение ..., ордер ... от (__)____,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда ... уголовное дело по обвинению:

ФИО1, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, сожительствующего, работа-ющего оператором птицефабрик и механизированных ферм в АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5, военно-обязанного, зарегистрированного и прожива-ющего по адресу: ...,, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(__)____ в 21 час 30 минут в ... напротив ..., ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка ... ... края от (__)____, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (__)____ ... «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством (мотоблоком) марки <данные изъяты> оснащенным двигателем рабочим объемом 8 л.с., с прицепом для перевозки грузов, передвигаясь на нем по автомобильным дорогам ..., чем подвергал опасности участников дорожного движения.

(__)____ в 21 час 30 минут в ... напротив ... ФИО1 был отстранен сотрудником полиции Отдела МВД России по ... от управления транспортным средством, после чего (__)____ в 22 часа 18 минут в ходе освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В содеянном раскаялся.

Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, так как препятствий к тому не имеется.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание обстоятельства, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, у суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого (согласно материалам дела он на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании он правильно оценивал происходящую вокруг него обстановку), приходит к выводу, что обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ и квалификация его действий, с которыми согласен подсудимый ФИО1, обоснованы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, и считает, что у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения. Наряду с этим суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризуемого удовлетворительно по месту жительства, положительно по месту работы, не состоящего на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, требования ч.5 ст.62 УК РФ. Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основания назначить подсудимому наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как только данные виды наказаний будут являться справедливыми, смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд полагает необходимым применить конфискацию механического транспортного средства (мотоблока с прицепом), принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления в законную силу приговора суда, равно как и мера процессуального принуждения в виде ареста мотоблока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 механическое транспортное средство (мотоблок) марки <данные изъяты>, с прицепом для перевозки грузов, находящиеся на специализированной стоянке ОМВД России по ..., обратив в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде ареста, наложенного на механическое транспортное средство (мотоблок) марки <данные изъяты>, с прицепом для перевозки грузов, - сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись.