Решение № 12-167/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-167/2024

УИД 76MS0006-01-2024-000445-46

Дело № 12-167/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 23 мая 2024г

Судья Дзержинского района г. Ярославля М.В. Чипиленко,

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 22 февраля 2024г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности за аналогичное деяние не имеется,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО1, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 22 февраля 2024г, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не было. Просит назначить альтернативное наказание в виде административного ареста, а также применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав деяние малозначительным.

В судебное заседание заявитель ФИО1, инспектор группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5, потерпевший ФИО6 не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили, инспектор ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы жалобы, исследовав видеозапись, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2024г в 06:16 часов по адресу: <...> водитель ФИО1 в нарушение пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6, после чего ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, не выполнил возложенных на него как водителя, причастного к ДТП, обязанностей: не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило.

В судебном заседании оглашались и исследовались письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении 76 АВ №340242 от 21 февраля 2024г; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 76 ОВ №155562 от 16 февраля 2024г; схемой места совершения административного правонарушения от 16 февраля 2024г; фототаблицей автомобиля Киа Рио, гос. номер №; объяснениями ФИО6 от 16 февраля 2024г; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 от 16 февраля 2024г; объяснениями ФИО1 от 20 февраля 2024г; копией паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1; копией страхового полиса; справкой, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет водительское удостоверение №; карточкой операций с ВУ на имя ФИО1; протоколом осмотра транспортного средства от 20 февраля 2024г и иные материалы дела.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, водителю при ДТП предписывается выполнять установленные п.2.6 и 2.6.1 ПДД правила, которые разрешают покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывают оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Все исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО1, допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно в соответствии со статьями 24.1 КоАП РФ и 26.1 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался объективной оценкой, как совершенного правонарушения, так и личности ФИО1, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи не усматривается.

ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требования пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинул, событие с участием управляемого им транспортного средства отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, заявителем также не представлено.

По существу доводы жалобы заявителя ФИО1 сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в пользу заявителя, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 22 февраля 2024г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 22 февраля 2024г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья М.В. Чипиленко