Апелляционное постановление № 22К-2100/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 3/1-93/2024

Судья Попова О.В. Материал № 22-2100/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.,

обвиняемого Д.В.,

защитника – адвоката Батаргалиева С.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Д.В., адвоката Батаргалиева С.Ж. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 09 августа 2024 года, которым Д.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть на период с 08 августа по 07 октября 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Д.В. и защитника Батаргалиева С.Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 августа 2024 года обвиняемому Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть на период с 08 августа по 07 октября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Батаргалиев С.Ж., действуя в интересах обвиняемого Д.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы цитирует положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на нарушение судом норм закона, поскольку суд избрал ему меру пресечения, сославшись только на тяжесть преступления. Обращает внимание, что суд не учел сведения о личности его подзащитного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину признал в полном объеме, имеет намерения возместить ущерб. Отмечает, что в случае избрания более мягкой меры пресечения Д.В. имеет намерения заключить контракт на прохождение военной службы. Просит постановление суда отменить, а его подзащитному избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д.В. считает постановление суда необоснованным, поскольку он имеет постоянное место жительства, неофициальную работу, прочные социальные связи, не намерен скрываться от следствия и суда, желает заключить контракт на прохождение военной службы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Д.В. заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права Д.В. и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания Д.В., порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого Д.В., имеющего судимость, характер и фактические обстоятельства вменяемого ему тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что Д.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому деятельность органа предварительного следствия по сбору и закреплению доказательств не окончена.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Д.В. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

С учетом тяжести предъявленного Д.В. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не окончен, данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения, несмотря на его заявление в суде апелляционной инстанции о намерении создать семью и о возмещении родственниками ущерба потерпевшему, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности Д.В., изложенные в апелляционных жалобах, суду первой инстанции были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно избрания меры пресечения. Районный суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что Д.В. не намерен скрываться и препятствовать следствию, сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Д.В. под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Д.В. меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 09 августа 2024 года, которым Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: