Решение № 12-262/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-262/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

выслушав объяснения ФИО1, доводы его защитника адвоката Байрамова О.У., объяснения УУП ОМВД по Шатковскому району Ш. исследовав представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не подтвердили.

Считает, что мировой судья необоснованно указал, что правонарушение было выявлено при выполнении участковым своих служебных обязанностей, поскольку последний был вызван Б. по поводу конфликта.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что он действительно находился в автомобиле на водительском сиденье в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял, его не заводил.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности адвокат Байрамов О.У., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 ст.30.6 КОАП РФ в полном объеме, суд, рассматривающий жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст.12.8 КОАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к этой же статье административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КОАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.8 КОАП РФ правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца первого п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. н около <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении (<данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (<данные изъяты>).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленный у него сотрудником полиции признак опьянения - запах алкоголя изо рта (<данные изъяты>).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,273 мг\л, что свидетельствует о нахождении его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В названном акте имеются сведения о применении сотрудником ГИБДД технического средства измерения - алкотектора «<данные изъяты>», указан его заводской номер - № и дата последней поверки прибора, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, к акту приложена запись результатов исследования на бумажном носителе, проведенного в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,273 мг\л, что с учетом погрешности прибора свидетельствует о нахождении заявителяв состоянии алкогольного опьянения.

С результатами данного освидетельствования ФИО1 был согласен.

Каких - либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

При таких данных сотрудником полиции в отношении ФИО1 был правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КОАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КОАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КОАП РФ были объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, изучены и исследованы доказательства по делу.

Представленные доказательства были оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КОАП РФ, на основе которых факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения был достоверно установлен.

Доводы заявителя о том, что он в состоянии опьянения автомобилем не управлял, а также иные доводы, приведенные им в своей жалобе уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства были тщательно проверены мировым судьей и после всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела обоснованно расценены как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Отвергая доводы ФИО1, мировой судья на основе анализа совокупности имеющихся по настоящему делу доказательств, привел соответствующие суждения, оснований не согласиться с которыми, у суда второй инстанции не имеется.

С целью проверки доводов ФИО1 в судебном заседании суда второй инстанции опрошен УУП ОМВД России по Шатковскому району Ш., который подтвердил суду обстоятельства составления протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО1, в частности, установленный лично им факт управления ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>

С доводами защитника Байрамова О.У. о служебной заинтересованности сотрудника полиции в привлечении заявителя к административной ответственности, согласиться нельзя.

Оспариваемое правонарушение в области дорожного движения зафиксировано визуально сотрудником полиции непосредственно во время исполнения им государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований ПДД.

Данный способ фиксации административного правонарушения не противоречит положениям пункта 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017).

Утверждение заявителя о том, что Ш. намеренно составил в отношении него протокол об административном правонарушении не нашло своего объективного подтверждения.Каких - либо сомнений в объективности должностного лица не имеется, фактов предвзятого отношения к ФИО1 с его стороны также не установлено.

Не сообщила таковых в судебном заседании и сам заявитель.

Таким образом, доводы заявителя о его невиновности были тщательно проверены как мировым судьей, так и судом второй инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КОАП РФ и в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья А.Л.Оганесян