Решение № 2-628/2018 2-628/2018 ~ М-429/2018 М-429/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-628/2018

Дело № 2-628/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Дорофеевой А.П.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д.51)

представителя ответчика ФИО3

(доверенность от 16.10.2017, том 1 л.д.201)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Атом - охрана» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Атом - охрана» в лице Межрегионального управления ведомственной охраны №4 (МУВО №4 ФГУП «Атом-охрана») о взыскании недополученной заработной платы за период с 30.03.2011 по 09.02.2017 в размере 480 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. (л.д.3).

В обоснование требований указано, что в спорный период истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника ведомственной охраны, трудовой договор прекращен 09.02.2017 по соглашению сторон. Из содержания иска следует, что в период с 30.03.2011 по 09.02.2017 ФИО1 работала сверхурочно, работодатель намеренно отражал в табелях учета рабочего времени на 4 часа 30 минут меньше фактически отработанного ею рабочего времени, неучтенное время составляет в среднем 346 часов 30 минут в год (80 000 руб. в год). Считая, что ответчик не доплатил истцу заработок в сумме 480 000 руб. (80 000 * 6 лет), ФИО1 просит требования удовлетворить, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. В окончательной редакции исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу истца: недополученную заработную плату за период с 30.03.2011 по 09.02.2017 в размере 480 000 руб., компенсировать моральный вред 100 000 руб.

Со слов ФИО1, на протяжении всего периода работы у ответчика работодатель в табелях учета рабочего времени указывал отработанное время 21 час. 00 мин., то есть, на 4 часа 30 минут меньше фактически отработанного рабочего времени. Фактически же промежуток времени между началом и окончанием работы (смены) превышал сутки и составлял 25 часов 30 минут. Представитель истца ФИО2 также ссылается на то, что о нарушенном праве ФИО1 узнала только после увольнения - 09.02.2017, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представив письменные отзывы на иск (том 1 л.д.20-21, том 1 л.д.46-49) заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 и по материальным основаниям.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д.100), ранее представил материалы проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.3-41).

Заслушав стороны, огласив показания свидетелей свидетель 1 , свидетель 2 , исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в МУВО №4 ФГУП «Атом-охрана» должность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (том 1 л.д. 4-12) и выпиской из приказа №Лс-130 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23).

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор № (том 1 л.д. 50-51).

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50-51), ФИО1 устанавливается часовая тарифная ставка 48,98 руб., оплата производиться за фактически отработанное время месяца (пункт 3.1).

Установленный работнику должностной оклад повышается с увеличением окладов работникам филиала в соответствии с положениями коллективного договора путем внесения изменений в настоящий трудовой договор в установленном порядке (пункт 3.2)

Работнику устанавливаются надбавки, доплаты, премии и другие выплаты, предусмотренные для работников филиала локальными нормативными актами.

Выплата заработной платы работнику производиться в денежной форме в валюте Российской Федерации в сроки, установленные коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 3.3. трудового договора, том 1 л.д.51).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.52) работнику с ДД.ММ.ГГГГ установлена часовая тарифная ставка в размере 51,92 руб.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53) началом работы считается ДД.ММ.ГГГГ, часовая тарифная ставка установлена в размере 55,04 руб.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.54) работнику с ДД.ММ.ГГГГ установлена часовая тарифная ставка в размере 58,95 руб.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.55), работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <> филиала № ФГУП «Атом – охрана» с ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 58,95 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56) работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <> команды № филиала № ФГУП «Атом – охрана», работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 73,63 руб., компенсационные и стимулирующие выплаты согласно Положению об оплате и стимулированию труда работников ФГУП «Атом – охрана», районный коэффициент в размере 30%, оплата производиться за фактически отработанное время (пункт 3.1 соглашения).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57) работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 75,45 руб., компенсационные и стимулирующие выплаты согласно Положению об оплате и стимулированию труда работников ФГУП «Атом – охрана», районный коэффициент в размере 30%, оплата производиться за фактически отработанное время месяца (пункт 1.1 соглашения).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.58) стороны договорились, что с ДД.ММ.ГГГГ считать работодателем по трудовому договору Межрегиональное управление ведомственной охраны № ФГУП Ведомственная охрана Росатома) (кратное наименование – МУВО № ФГУП «Атом – охрана») в лице начальника управления З.В.П., действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Остальные условия трудового договора изменению на подлежат.

С содержанием дополнительных соглашений ФИО1 была ознакомлена, свои подписи в документах не оспорила.

Приказом №Лс-58 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22) ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращен по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Предметом спора в настоящем судебного разбирательстве является недополученная истцом заработная плата за период с 30.03.2011 по 09.02.2017 в сумме 480 000 руб.

Из пояснений истца следует, что она не согласна с размером заработной платы, выплаченной ею за каждый из месяцев отработанного периода, начиная с 30.03.2011 по 28.12.2016 включительно, при этом размер выплат, произведенных работодателем за январь-февраль 2017 года (больничный лист и премия), ею не оспаривался.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Проверяя доводы представителей ответчика в указанной части, а также возражения истца и ее представителя о том, что о нарушенном праве ФИО1 стало известно только в феврале 2017 года, после увольнения, суд приходит к следующему выводу.

Настоящий спор в соответствии со статьей 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором.

Согласно положениями статьи 12 ТК РФ применению подлежит та редакция статьи ТК РФ, которая действовала на период соответствующих отношений между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно статье 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №272) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанные выше изменения в статью 392 ТК РФ начали действовать с 03.10.2016.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 заявлен период с 30.03.2011 по 09.02.2017, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в изложенных выше редакциях, проверке по сроку исковой давности подлежат периоды с 30.03.2011 по 02.10.2016 (три месяца) и с 03.10.2016 по 09.02.2017 (один год).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из содержания норм права, правовых позиций Конституционного и Верховного Судов РФ (определения КС РФ от 12.07.2005 года № 312-О, от 15.11.2007 года № 728-О-О, от 21.02.2008 года № 73-О-О, от 16.12.2010 года № 1722-О-О) в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ для требований работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет ему выплачена, то есть с момента получения неоспариваемой части заработной платы за соответствующий месяц или с момента получения соответствующего расчетного листка.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 во взаимосвязи с частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом в ходе судебного разбирательства при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом законодатель связывает начало течения срока не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о его нарушении.

В соответствии с пунктом 4.2.5 «Правил внутреннего трудового распорядка филиала № 18 ФГУ «Атом-охрана», действовавших с 21.04.2014 (том 3 л.д.64-65) и на день увольнения ФИО1 (09.02.2017), заработная плата истцу выплачивалась дважды в месяц – 25 числа текущего месяца (первая часть зарплаты) и 10 числа месяца, следующего за расчётным (вторая часть зарплаты) (том 1 л.д.178).

Как установлено, и это обстоятельство ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицалось, в оспариваемый период с 30.03.2011 по 28.12.2016 заработная плата ей начислялась своевременно, из расчетных листков истец узнавала, каким образом с ней производился расчет.

Трудовые отношения с ФИО1 были прекращены 09.02.2017, в январе и феврале 2017 года она служебные обязанности не исполняла, в связи с пребыванием на больничном листе, то есть, последним фактически отработанным месяцем, в котором у ФИО1 были рабочие смены, являлся декабрь 2016 года, что дополнительно подтверждено табелем учёта рабочего времени за декабрь 2017 года, январь – февраль 2018 года (том 1 л.д.176), расчётными листками (том 1 л.д.128-130), справкой главного бухгалтера (том 1 л.д.217), платежным поручением №1308 от 28.12.2016 о начислении заработной плате сотрудникам за декабрь 2016 года (том 1 л.д.219), а также показаниями свидетеля свидетель 2

Заработная плата за декабрь месяц 2016 года была начислена и выплачена ФИО1 в полном объёме 28.12.2016 (том 1 л.д.217, том 1 л.д. 219), о чем подтвердила истец и о чем дополнительно показала свидетель свидетель 2 , суммированный учёт рабочего времени произведен также в декабре 2016 года, в январе – феврале 2017 произведена оплата больничного листа и премии, которая в предмет спора не входит, следовательно, годичный срок, в течение которого ФИО1 могла обратиться в суд с иском о выплате недополученной заработной платы, следует исчислять с 28.12.2016, и который истек 28.12.2017.

Задолженности по начисленной заработной плате перед ФИО1 ответчик на день увольнения истца не имел.

Между тем, в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 07.02.2018, что следует из штампа на почтовом конверте (том 1 л.д. 14), что есть с пропуском установленного трудовым законодательством годичного срока. По изложенным выше мотивам, принимая во внимание, что заработная плата выплачивалась истцу своевременно, из расчетных листков она знала о составных частях заработной платы, суд считает пропущенным и срок для обращения в суд с соответствующими требованиями по взысканию невыплаченной заработной платы за периоды, предшествующие декабрю 2016 года (до 03.10.2016, когда право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора ограничивалось тремя месяцами).

Доводы истца и ее представителя ФИО2 о том, что о своем нарушенном праве на получение заработной платы за сверхурочно отработанное время ФИО1 узнала только в феврале 2017 года, после увольнения, отвергаются совокупностью следующих доказательств:

-пояснениями ФИО1 в том части, где она подтвердила, что за весь оспариваемый период заработная плата ей выплачивалась своевременно, задержек не было. При этом истец утверждала, что режим рабочего времени и порядок оплаты труда не соответствовали нормам трудового законодательства, начиная с 30.03.2011, однако ранее она с жалобами не обращалась, поскольку не желала конфликтов с руководством. Подтвердила, что окончательный расчет по заработной платы состоялся 28.12.2016,

-показаниями свидетеля свидетель 1 , являющейся начальником ФИО1 в период до 2014 года о том, ФИО1 еще в 2014 году высказывала претензии по поводу неоплаты сверхурочной работы. Она, как начальник караула, разъясняла всем своим подчиненным, в том числе, и истице, о защите своего нарушенного права, в результате действий работодателя.

Ссылка представителя истца о перерыве срока исковой давности, поскольку с аналогичным иском ФИО1 уже обращалась в суд 23.08.2017, однако исковое заявление было оставлено без движения, а затем возращено заявителю (том 2 л.д. 63-66), судом рассмотрена и отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Предъявление иска в установленном порядке означает, что исковое заявление должно быть подано в суд с соблюдением всех норм процессуального законодательства, регламентирующих подачу искового заявления.

Как следует из материалов дела, истцом действительно 23.08.2017 подавалось в Озёрский городской суд исковое заявление к МУВО №4 ФГУП «Атом – охрана» о взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда (том 2 л.д. 63), которое было оставлено без движения, а затем возвращено заявителю (определение судьи Озёрского городского суда от 15.09.2017, том 2 л.д.66). При таких обстоятельствах иск нельзя считать поданным в установленном порядке, следовательно, течение срока исковой давности не было прервано.

О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщила, и доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представила.

Ссылка истца и ее представителя о том, что проведенной Государственной инспекцией труда в Челябинской области проверкой было установлено нарушение работодателем статьи 91 ТК РФ, в связи с чем, МУВО № ФГУП «Атом-Охрана» выдано предписание, судом отклоняется, поскольку решением Озёрского городского суда от 18.12.2017, вступившим в законную силу 26.12.2017 (том 2 л.д. 37-43) выданное предписание №763ц/162/3 от 14.06.2017 признано незаконным и отменено. Кроме этого, в ответе на обращение ФИО1 от 11.10.2017 №7-3766-17-ОБ/2 (том 2 л.д.26-28) уполномоченным должностным лицом разъяснено, что вопросы о размерах начисленной, но не выплаченной заработной платы содержат признаки индивидуального спора и разрешаются в судебном порядке (статьи 381,382,391 ТК РФ).

Доводы представителя истца о том, что ответчик злоупотребляет правом, намеренно не представляя документы, имеющие значение для правильного разрешения спора, что исключает невозможность произвести расчет сверхурочной работы и определить окончательную сумму недополученной заработной платы, судом проверены и отклоняются, поскольку на выводы суда не влияют.

Согласно представленным ответчиком документам: Акту №16 (том 2 л.д.92) книги выдачи и приема оружия, патронов за период с 2016-2017 г.г. уничтожены, а срок хранения постовых ведомостей и постовых журналов (приема-сдачи поста под охрану) составляет 1 год (выписка из номенклатуры дел на 2017 год (том 2 л.д.82)).

Представителем ответчика представлены выписки из книг выдачи, приема оружия, патронов за период с 09.02.2015 по 27.12.2016 (том 2 л.д. 93-97), с которыми и истец, и его представитель в ходе судебного заседания были ознакомлены.

Истцу неоднократно предоставлялась возможность подготовить расчеты суммы, которую ФИО1 считает недополученной за отработанно сверхурочно время и уточнить ее размер, направлялось соответствующее письмо (том 2 л.д.47), объявлялся перерыв в судебном заседании, во время которого истец и ее представитель знакомились с представленными ответчиками документами. Более того, в судебном заседании истцом были приобщены документы на 179 листах (том 2 л.д. 103-250, том 3 л.д. 1-31), полученные по их запросу от работодателя, скрепленные печатью, которые содержали информацию, необходимую для расчета оспариваемой суммы.

Установив, что, ежемесячно получая заработную плату о нарушении своих прав истец должна была узнать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы, на основании установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по мотиву пропуска установленного статьей 392 ТК РФ.

В связи с тем, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании недополученной заработной платы, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Атом Охрана» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Медведева И.С.