Приговор № 1-66/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-66/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 г. г.Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретаре судебного заседания – Руденко К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора <адрес><данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Титова В.А.,

потерпевшего Б

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <адрес>

<данные изъяты> ФИО2, родившегося <дата> в городе <адрес>, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка <дата> года рождения, не судимого, на военной службе по контракту с <дата>, заключившего очередной контракт о прохождении военной службы <дата> сроком на <данные изъяты> лет, <данные изъяты>, проживающего в городе <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около <дата>, в палатке расположенной на полигоне <адрес> войсковой части <адрес>, <данные изъяты> ФИО2, являясь в силу ст.34-36 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации начальником по воинскому званию для <данные изъяты> Б., будучи недовольным отказом Б. затопить печь, в присутствии другого военнослужащего, умышленно нанёс Б удар кулаком в лицо, чем явно превысил свои должностные полномочия, определенные ст.16,19,24,67,75,78,79 Устава внутренней службы и ст.3 Дисциплинарного Устава Вооруженных сил Российской Федерации.

В результате действий ФИО2 потерпевшему Б. причинены физическая боль и нравственные страдания, а также, существенно нарушены его права и законные интересы, гарантированные ст.21,22 и 41 Конституции РФ.

Кроме того, в результате действий ФИО2 потерпевшему Б. причинён кровоподтек в области левой глазницы, расценивающийся как повреждение, не причинивший вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в превышении должностных полномочий с применением физического насилия к потерпевшему, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал полностью, и показал, что <дата>, около <дата>, в палатке расположенной на полигоне <адрес> войсковой части <адрес>, он, за отказ <данные изъяты> ФИО3, для которого являлся начальником по воинскому званию, выполнить его требование затопить печь в палатке, в присутствии сослуживца Д., нанес Б. удар кулаком в лицо, от которого у последнего через несколько минут образовался синяк под левым глазом, после чего он сразу извинился перед Б

На следующий день, показал далее ФИО2, он дал ФИО3 купленные им крем и мазь от синяков, а впоследствии передал ФИО3 денежные средства в сумме ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

Также ФИО2 показал, что после случившегося он сообщил <данные изъяты> К. о нанесении им удара кулаком в лицо Б.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший Б показал, что <дата> года, около <дата>, в палатке <адрес> на полигоне <адрес> войсковой части <адрес>, <данные изъяты> ФИО2, высказывая недовольство тем, что он отказался выполнить его распоряжение затопить печь в палатке, в присутствии <данные изъяты> Д., нанёс ему один удар кулаком в лицо.

От удара ФИО2, показал далее Б., он почувствовал физическую боль, а через несколько минут у него образовалась гематома под левым глазом, при этом ФИО2, увидев это, извинился перед ним, на следующий день дал ему мазь и крем от синяков, а впоследствии передал денежные средства в сумме ... рублей, компенсировав тем самым, причиненный моральный вред.

Кроме того, потерпевший Б. показал, что <дата>, он сообщил, увидевшему у него гематому на лице <данные изъяты> К., о том что ФИО2 нанес ему удар кулаком в лицо за то, что он – Б отказался выполнять распоряжение ФИО2 затопить печь в палатке.

Свои показания подсудимый ФИО2 и потерпевший Б., подтвердили в ходе следственных экспериментов, проведённых на предварительном следствии, где показали, каждый, об обстоятельствах применения физического насилия ФИО2 к Б. <дата>, около <дата>, в палатке, расположенной на полигоне <адрес> войсковой части <адрес>, а также показали механизм нанесения ФИО2 ударов и места их приложения, что соответствует их показаниям в судебном заседании.

Свидетель <данные изъяты> Д. – военнослужащий <данные изъяты> войсковой части <адрес> в судебном заседании показал, что <дата>, около <дата>, в палатке <данные изъяты> на полигоне <адрес> войсковой части <адрес>, он был очевидцем, как ФИО2 за отказ выполнить его требование затопить печь в палатке, нанес Б. удар кулаком в лицо.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К – офицера войсковой части <адрес>, данных им на предварительном следствии, <дата> года, он, находясь на полигоне <адрес> войсковой части <адрес> увидел у <данные изъяты> Б. гематому в области левого глаза.

На его вопрос, следует далее из показаний К., Б и ФИО2, каждый в отдельности, рассказали ему о нанесении ФИО2 одного удара кулаком в лицо Б., за то что последний, накануне отказался выполнять требование ФИО2 затопить печь в палатке.

По заключению эксперта КГБУЗ <адрес> от <дата> ..., у Б., при его осмотре <дата>, имелся кровоподтек в области левой глазницы, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Согласно выводам этого экспертного заключения указанное повреждение могло образоваться в результате не менее чем одного прямого травматического воздействия тупого твёрдого предмета, каким мог быть, например, кулак. Данное повреждение могло образоваться <дата>.

Оценивая выводы судебно-медицинского эксперта, суд находит их достоверными, согласующимися с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показания потерпевшего Б., свидетелей Д. и К. об обстоятельствах и мотивах применения ФИО2 к Б. физического насилия, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, а по времени, механизму и локализации причинённого потерпевшему вреда, соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном им.

Таким образом, поскольку <данные изъяты> ФИО2, являясь на основании положений ст.34-36 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации начальником по воинскому званию для <данные изъяты> Б <дата>, около <дата>, на полигоне <адрес> войсковой части <адрес>, при вышеизложенных обстоятельствах, явно превышая свои должностные полномочия, определенные положениями статей 16,19,24,67,75,78,79 Устава внутренней службы и ст.3 Дисциплинарного Устава Вооруженных сил Российской Федерации, обязывающих военнослужащих уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать грубости и издевательства, соблюдать правила воинской вежливости, поведения, не допускать в отношении подчинённых бестактности и грубости, умышленно применил к Б физическое насилие, причинив физическую боль, унизив его честь и достоинство, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, гарантированных ст.21,22,41 Конституции РФ, то суд квалифицирует такие его действия по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, то есть, как превышение должностных полномочий с применением насилия.

Оценивая степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд исходит из того, что последний должен был предпринимать меры к поддержанию среди военнослужащих воинского правопорядка и соблюдению уставных взаимоотношений, однако пренебрег этим и сам совершил преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, в соответствии с п.«г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт его явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, оказание им помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное возмещение им морального вреда потерпевшему, причинённого в результате преступления, выразившееся в передаче ему денежных средств и принесении извинений.

Также обстоятельством, смягчающим наказание виновному, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, выразившего в нежелании исполнять законное требование начальника, что и явилось поводом для совершения ФИО2 преступления.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что содеянное ФИО2, совершившим преступление впервые, не может свидетельствовать о его криминализации и является следствием ложно понятых интересов военной службы.

Помимо этого, военный суд учитывает, что ФИО2 свою вину осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, до прохождения военной службы и командованием по службе характеризуется исключительно положительно, воспитывался в неполной семье одной матерью, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, а также то, что потерпевший простил его и претензий к нему не имеет.

Перечисленные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением до и после совершения преступления, военный суд признаёт исключительными, в связи с чем, с применением ст.64 и 46 УК РФ, находит возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, в виде штрафа, не назначая при этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией указанной статьи в качестве обязательного. При определении размера штрафа, суд исходит из имущественного положения подсудимого, влияния наказания на условия жизни его семьи, а также, возможность получения им ежемесячного денежного довольствия.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, военный суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершённого подсудимым.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим по назначению на предварительном следствии, в сумме 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей, и в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей – в суде, а всего в общей сумме 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей, военный суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ и, с применением ст.64 и 46 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.И. Ко